Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2018 года ответчик брал у истца по расписке денежные средства, всего на общую сумму 78 000 рублей, о чем представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства ФИО2 обязался вернуть в январе - феврале 2018 года, однако до настоящего времени обязательства по расписке ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Обосновав требования ст.ст. 309, 807 - 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что 18 000 тысяч у истца не занимал, 2000 рублей возвратил истцу и в последующем не брал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязанность заемщика по возврату суммы займа признается выполненной после передачи ее займодавцу.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2016 года ФИО2 взял у ФИО1 под расписку денежную сумму в размере 10 000 рублей, под 30% годовых сроком на 2 месяца.

В последующем ФИО2 брал у истца денежные средства в сумме 30 000 рублей, о чем была составлена расписка от 04.03.2016 года, 01.08.2016 года в сумме 10 000 рублей, 01.01.2017 года в сумме 10 000 рублей, о чем представлены соответствующие расписки и признаны ответчиком. Однако до настоящего времени ФИО2 заемные денежные средства истцу не вернул.

Факт получения денежных средств на общую сумму 60 000 рублей ответчиком ФИО2 не оспаривается, при этом из пояснений ответчика следует, что денежные средства в сумме 18 000 рублей он у ФИО1 не брал.

Из содержания расписки от января 2018 года не усматриваются обязательства ответчика, возникающие из договора займа, поскольку имеющаяся запись не указывает на получение ФИО2 у ФИО1 денежных средств в сумме 18 000 рублей, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора необходимо определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленная расписка содержит запись следующего характера: «Я ФИО2 должен 18000 рублей, начало 2018 года».

Таким образом, из буквального толкования договора займа (расписки) однозначно не следует о том, что стороны договорились о предмете договора займа о передаче 18 000 рублей, что также опровергает ответчик.

Поскольку представленной истцом ФИО1 распиской не подтверждается фактическая передача ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 18 000 рублей на условиях договора займа, в ней не указано на получение ответчиком денежных средств в долг, а ответчиком наличие обязательств из договора займа отрицается, в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, в целях определения характера спорных правоотношений, суд принимает во внимание и оценивает все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Между тем, истцом каких-либо доказательств фактической передачи денежных средств в указанной сумме ответчику, в дело не представлено.

Учитывая, что на основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, принимая во внимание буквальное толкование договора займа (расписки), суд приходит к выводу о том, что между сторонами договор займа на сумму 18 000 рублей не заключен, поскольку данная расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в долг в указанной сумме, на обязанность ответчика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств.

Кроме того, представленная расписка содержит собственноручную запись ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 2000 рублей, что не отрицал истец. Однако в судебном заседании истец пояснил, что указанная сумма в размере 2000 рублей была снова возвращена ответчику по его просьбе, но так как при нем не было расписки, чтобы произвести соответствующую запись, он придя домой, собственноручно дописал в расписке фразу: «..а потом взял обратно: на курево…..».

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанную запись в качестве доказательства получения ФИО2 2000 рублей, поскольку она произведена истцом, подписью ответчика обстоятельство о получении им 2000 рублей не засвидетельствовано, в судебном заседании ФИО2 не признал получение им 2000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 взял по расписке у ФИО1 денежные средства в общей сумме 60 000 рублей, из них вернул 2000 рублей в марте 2018 года, оставшуюся сумму в размере 58 000 рублей до настоящего времени не вернул. Доказательств получения ответчиком у истца 18 000 рублей по расписке от января 2018 года и 2000 рублей истцом не представлено, в связи с чем указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по расписке на сумму 58 000 рублей, ответчиком ФИО2 не предоставлено, то суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы в размере 58 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 20 000 рублей (18 000 + 2000) суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины (инвалид 1 группы), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Горно-Алтайска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уласовца <В.Н.> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <Х.М.> в пользу Уласовца <В.Н.> денежные средства в сумме 58 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Уласовца <В.Н.> о взыскании с ФИО2 <Х.М.> денежных средств в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <Х.М.> в доход бюджета г.Горно-Алтайска государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2019 года