Гражданский кодекс часть 1

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к ТСН «Тракторосад № 1-2» о признании решений собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с двумя исками к ТСН «Тракторосад № 1-2» о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Тракторосад № 1-2», проведенного с 15.02.2017 по 15.05.2017 в форме заочного голосования опросным путем, оформленного протоколом от 18.05.2017, а также решения общего собрания СНТ «Тракторосад № 1-2», проведенного с 03.04.2018 по 12.06.2018 в форме заочного голосования опросным путем, оформленного протоколом от 15.06.2018. В обоснование исков указано, что о решениях истцу стало известно 13.04.2019, на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собраний – не было информационных сообщений, уведомлений садоводов, не была заявлена повестка дня. У инициаторов проведения собрания отсутствовали полномочия. Действиями ответчика нарушены права истца, поскольку неуполномоченные лица, занявшие должности в СНТ, распоряжаются общим имуществом товарищества (т.1 л.д. 5-6, т.2 л.д. 5-6).

Также ФИО1 обратился в суд с двумя исками к ТСН «Тракторосад № 1-2» о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Тракторосад № 1-2», проведенного с 15.02.2017 по 15.05.2017 в форме заочного голосования опросным путем, оформленного протоколом от 18.05.2017, а также решения общего собрания СНТ «Тракторосад № 1-2», проведенного с 03.04.2018 по 12.06.2018 в форме заочного голосования опросным путем, оформленного протоколом от 15.06.2018. В обоснование исков указано, что о решениях истцу стало известно 19.04.2019, на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собраний – не было информационных сообщений, уведомлений садоводов, не была заявлена повестка дня. У инициаторов проведения собрания отсутствовали полномочия. Действиями ответчика нарушены права истца, поскольку неуполномоченные лица, занявшие должности в СНТ, распоряжаются общим имуществом товарищества (т.1 л.д. 47-48, т.2 л.д. 84-85).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23.05.2019 гражданские дела, возбужденные на основании перечисленных исков, объединены в одно производство (т.2 л.д. 203-204).

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исках.

Представители ответчика ФИО4 (доверенность от 25.09.2018, т.1 л.д. 13), ФИО5 (доверенность от 14.06.2018, т.2 л.д. 207) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по письменно изложенным доводам (т.1 л.д. 203-204, т.2 л.д. 195-196).

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ вправе обжаловать в суд решение собрания уполномоченных или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена СНТ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

В силу ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются членами ТСН «Тракторосад № 1-2» (т.1 л.д. 7, 56-57, 161, 205).

В период с 15.02.2017 по 15.05.2017 в СНТ «Тракторосад № 1-2» проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования опросным путем, на котором были приняты решения о выборе членов правления, избрании председателя правления (т.1 л.д. 88-89). Принятые решения оформлены протоколом от 18.05.2017, который подписан председателем собрания ФИО8, секретарем собрания ФИО9, членами счетной комиссии. Согласно протоколу от 18.05.2017 общее количество членов СНТ – 4058 человек, в собрании приняли участие 2207 членов (54,3%).

Также в период с 03.04.2018 по 12.06.2018 в ТСН «Тракторосад № 1-2» проводилось внеочередное общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования опросным путем, на котором были приняты решения о выборе членов правления, избрании председателя правления, членов ревизионной комиссии, утверждении штатного расписания на 2018 год (т.2 л.д. 56-57). Принятые решения оформлены протоколом от 15.06.2018, который подписан председателем собрания ФИО10, секретарем собрания ФИО11, членами счетной комиссии. Согласно протоколу от 15.06.2018 общее количество членов СНТ – 4075 человек, в собрании приняли участие 2050 членов (50,3%).

Обращаясь в суд, истцы сослались, что на данных собраниях отсутствовал кворум. Данные доводы не опровергнуты ответчиком, на котором лежит бремя доказывания законности принятых решений. Согласно акту от 25.12.2018 бюллетени членов товарищества, принявших участие в голосовании, уничтожены (т.2 л.д. 58). При таких обстоятельствах имеются основания для признания оспариваемых решений ничтожными вне зависимости от доводов истцов о наличии иных нарушений, допущенных в ходе подготовки собрания.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд принимаются судом частично.

На основании п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на заявителя (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На момент обращения истцов с исками в суд вышеуказанный двухлетний срок не истек.

Истцами представлен протокол заседания правления ТСН «Тракторосад № 1-2» от 13.04.2019, из которого следует, что об оспариваемых решениях им стало известно 13.04.2019 (т.2 л.д. 210).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что о решениях, оформленных протоколами от 18.05.2017, 15.06.2018, истцу ФИО1 было известно либо должно было стать известно более шести месяцев до момента обращения в суд, как и истцу ФИО2 – о решении, оформленном протоколом от 18.05.2017.

Закон связывает начало исчисления шестимесячного срока не с моментом, когда истцу стало известно о факте проведения собрания и принятия решения, а с того момента, когда истец узнал о нарушении его прав принятым решением. Узнать об этом истец может лишь после ознакомления с текстом принятого решения. Доказательства участия ФИО1, ФИО2 в заочных голосованиях, вручения либо направления им бюллетеней для голосования, копий принятых решений в деле отсутствуют. Совершение указанных действий стороной ответчика в ходе рассмотрения дела отрицалось.

Уставом СНТ «Тракторосад № 1-2» в разделе 13 не определены способы доведения до членов СНТ информации о принятых решениях (т.1 л.д. 30-31).

Доводы ответчика о размещении оспариваемых решений на информационных стендах на территории товарищества и в офисе правления по адресу: <адрес> достоверными доказательствами не подтверждены, объяснениями истцов опровергнуты. При этом представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что садоводы периодически срывают размещенные на стендах решения и объявления. Также суд учитывает, что момент обнародования решения имеет значение для исчисления двухлетнего срока, о котором речь идет в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и который истцами не пропущен. Факт временного размещения на стенде протокола общего собрания, о проведении которого истцы не уведомлялись, не означает, что с момента его размещения истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

Из апелляционного определения Челябинского областного суда от 26.09.2017 следует, что у ФИО1 отсутствовали как сведения о дате принятого решения, так и копия самого решения (т.2 л.д. 218-219).

Вместе с тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что о решении, оформленном протоколом от 15.06.2018, истцу ФИО2 должно было стать известно не позднее августа 2018 года, поскольку его представитель ФИО12, действующий по доверенности от 31.05.2017 (т.2 л.д. 205-206), в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО2, проводимой СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, 15.08.2018 получил копию данного протокола на руки от следователя (т.2 л.д. 187-188). Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для обращения в суд в период с августа 2018 года до февраля 2019 года, ФИО2 не представлены.

В ходе доследственной проверки ТСН «Тракторосад № 1-2» представляло следователю и копию решения, оформленного протоколом от 18.05.2017, однако в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что ФИО2 или его представитель ФИО12 знакомились с ними, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2018, копия которого высылалась ФИО2, ФИО12 (т.2 л.д. 194), ссылки на протокол от 18.05.2017 отсутствуют (т.2 л.д. 189-193).

Доводы ответчика о том, что ФИО2 допрашивался в качестве <данные изъяты> по гражданскому делу № по иску ФИО12 к ТСН «Тракторосад № 1-2» о восстановлении на работе, рассмотренному Советским районным судом г. Челябинска, не свидетельствуют о том, что ему стало известно о протоколе от 18.05.2017, который был представлен в дело, поскольку ФИО2 как <данные изъяты> не участвовал в исследовании письменных доказательств (т.1 л.д. 207).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок обращения в суд с исками не пропустил. ФИО2 также не пропустил срок обращения в суд с иском об оспаривании решения товарищества, оформленного протоколом от 18.05.2017, но пропустил шестимесячный срок обращения в суд с иском об оспаривании решения товарищества, оформленного протоколом от 15.06.2018.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения, оформленного протоколом от 18.05.2017. Требование ФИО2 о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 15.06.2018, удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Тракторосад № 1-2», оформленное протоколом от 18.05.2017, решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Тракторосад № 1-2», оформленное протоколом от 15.06.2018, недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Тракторосад № 1-2» о признании решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Тракторосад № 1-2», оформленного протоколом от 15.06.2018, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев