Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сабинине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита *** от *** на сумму 768 229,43 рублей.

В соответствии с п. 13 Договора разрешается уступка Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору. *** произошла уступка права кредитора от ПАО «БыстроБанк» к АО «Банк Союз» в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО1

При посещении АО «Банк Союз» *** для внесения платежа по кредитному договору ФИО1 была выдана выписка по кредитному счету, где указано, что *** при оформлении кредита банком произведено списание денежных средств в размере 152 109,43 рублей в пользу ООО «Брокер» за обеспечение поручительства. По запросу ФИО1 сотрудниками АО «Банк Союз» выдан сертификат на оказание услуг поручительства со стороны ООО «Брокер», при получении кредита указанный сертификат получен истцом не был.

При этом договор поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер» не заключался, своего согласия должник на поручительство ООО «Брокер» в рамках кредитного договора не давал и надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей по кредиту. Со стороны ООО «Брокер» указанные услуги оказаны не были в полном объеме.

*** истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ***, однако денежные средства на момент подачи искового заявления истцу возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 152109 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 39900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении и в дополнениях к нему, где указано, что спорный договор поручительства носит длящийся характер и в соответствии со ст. 32 Закона « О защите прав потребителей» истец может в любой момент от него отказаться, как от услуги. Кроме того, действие услуги прекращено с момента уступки права требования.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в суд не явился, в представленном письменном отзыве на иск указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в суд не явился, в представленном письменном отзыве на иск указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица АО «Банк Союз» в суд не явился.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем... Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор потребительского кредита *** от *** на сумму 768 229,43 рублей.

Из искового заявления следует, что при посещении АО «Банк Союз» *** для внесения платежа по кредитному договору ФИО1 была выдана выписка по кредитному счету, где указано, что *** при оформлении кредита банком произведено списание денежных средств в размере 152 109,43 рублей в пользу ООО «Брокер» за обеспечение поручительства. По запросу ФИО1 сотрудниками АО «Банк Союз» выдан сертификат на оказание услуг поручительства со стороны ООО «Брокер», при получении кредита указанный сертификат получен истцом не был.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по *** с лимитом ответственности поручителя в размере 384114,72 руб.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает, что до заключения истцом кредитного договора он получил полную информацию по общим и индивидуальным условиям кредитного договора до его заключения, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, имел возможность отказаться от заключения договора. Данное обеспечение относится и к обязательствам по кредитному договору. При этом, включение в условия кредитного договора такого способа обеспечения возврата кредита, как поручительство, не противоречит действующему законодательству. Заключенный с ООО «Брокер» договор о предоставлении поручительства является самостоятельным договором, законность которого в рамках данного дела истцом не оспаривается.

В заявлении ФИО1 подтверждает согласие на предоставление услуги «Поручительство», указана стоимость услуги 152 109,43 рублей, собственноручной подписью он подтверждает ознакомление с условиями договора о предоставлении поручительство ООО «Брокер», все условия ему понятны, ознакомлен и согласен со стоимостью услуги (л.д. 46).

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Каких-либо доказательств того, что согласованность действий ответчиков в вопросе предоставления кредита привела к навязыванию ФИО1 невыгодных для него условий кредитного договора, выразившегося во включении в договор условия об обязанности предоставить поручительство конкретного лица – ООО «Брокер» суду не представлено.

Договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен *** ( л.д. 45, 51). В настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Доводы стороны истца о том, что спорный договор поручительства носит длящийся характер и в соответствии со ст. 32 Закона « О защите прав потребителей» истец может в любой момент от него отказаться, как от услуги, судом отклоняются, поскольку услуга «Поручительство» является неделимой, не является длящейся, и оказана истцу полностью в момент заключения договора поручительства. Доводы истца о том, что действие услуги прекращено с момента уступки права требования, также судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку отзыв ответчика не содержит сведений о том, что ответчик не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной комиссии, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>