Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гарантийного фонда Рязанской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Гарантийный фонд Рязанской области обратился в суд с иском к ООО «Содружество», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО «Содружество» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Содружество», ОАО <данные изъяты> и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (реорганизован в Гарантийный фонд Рязанской области) был заключен договор поручительства №, по условиям которого Фонд принял на себя обязательство нести перед ОАО <данные изъяты> субсидиарную ответственность по кредитному договору за ООО «Содружество» (основного заемщика), ограниченную суммой <данные изъяты> рублей (п.1.1 договора).

Одновременно, были заключены самостоятельные договора поручительства с ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях дополнительного обеспечения исполнения указанного кредитного обязательства между ОАО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор залога принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Основной заемщик – ООО «Содружество» от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклонилось, в связи с чем, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11.04.2013 года, вступившим в законную силу 26.06.2013 года, с ООО «Содружество», ФИО2, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей.

С Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО <данные изъяты> в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в погашение основного долга было взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд в порядке исполнения данного решения суда перечислил Банку <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что в силу ст.365 ГК РФ, к Фонду, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по указанному договору, в том числе права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю и в том объеме, в котором Фонд удовлетворил требования Банка.

Просят взыскать солидарно с ООО «Содружество», ФИО2, ФИО3 в пользу Гарантийного фонда Рязанской области задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из п.3.3.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом, ООО «Содружество» и ОАО <данные изъяты>.

В дальнейшем производить с ответчиков взыскание процентов по указанному договору из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму задолженности – <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по указанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В своих письменных возражениях на иск, просила исковое заявление Фонда оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Содружество» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в своих возражениях на иск просили уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Гарантийного фонда Рязанской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарантийным фондом Рязанской области, ООО «Содружество» и ОАО <данные изъяты> был заключен договор поручительства, согласно которого Фонд за обусловленное Договором вознаграждение принял на себя обязательства субсидиарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Содружество» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме <данные изъяты>% суммы кредита, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно, п.3.3.4 договора предусмотрено, что ООО «Содружество» (заемщик) уплачивает Фонду (поручителю) в случае исполнения Фондом за ООО обязательств по кредиту – сумму выплаченную Банку, а также проценты в размере <данные изъяты>% годовых от суммы выплаченной Банку за период с даты исполнения обязательства по фактическую дату уплаты заемщиком (ООО «Содружество») Фонду всей суммы, выплаченной Банку по кредиту.

В порядке исполнения судебного решения от 11.04.2013 года, истец выплатил Банку в погашение суммы кредита за основного заемщика – <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время Фонд просит взыскать указанную сумму солидарно с заемщика (ООО «Содружество»), и двух других поручителей по самостоятельным договорам поручительства – ФИО2 и ФИО3 Суд полагает, что указанная сумма, выплаченная истцом Банку, подлежит взысканию только с основного заемщика – ООО «Содружество», в том числе и проценты, предусмотренные п.3.3.4 договора.

В соответствии с п.1 ст.382 и ст.387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило, содержащееся в ст.384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст.385 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Согласно ст.ст.307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход прав кредитора означает переход права требования к должнику.

Системное толкование ст.365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Более того, согласно договора поручительства, заключенного Фондом, определены условия, отличные от остальных договоров поручительства: установлен размер вознаграждения, уплата процентов, субсидиарная (дополнительная) ответственность поручителя перед Банком (п.1.1, 1.3, 2.1, 3.3.4 договора).

Таким образом, Фонд, ФИО2, ФИО3 не являются лицами, давшими совместное поручительство, поэтому в силу ст.ст.309, 365, 399 ГК РФ, истец имеет право регрессного требования выплаченных Банку денежных средств только к основному заемщику – ООО «Содружество», как в силу закона, так и на основании заключенного с данным ответчиком договора (п.3.3.4).

При этом, проценты (<данные изъяты>% годовых), установленные договором, взыскиваются с основного заемщика – ООО «Содружество» и снижению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат, так как установлены договором (п.3.3.4).

Не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> по договору, заключенному между ФИО2 и Банком, в счет обеспечения указанного кредитного обязательства (договор №).

Согласно сведений УГИБДД МВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль, ранее зарегистрированный за ФИО2, снят с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на территории Рязанской области данное транспортное средство не зарегистрировано.

Как указано выше, Фонд по возникшим правоотношением имеет право требования только к должнику – ООО «Содружество», которое не является залогодержателем.

Кроме этого, отсутствуют доказательства наличия предмета залога на момент разрешения спора, что является в силу п.3 ст.352 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Гарантийного фонда Рязанской области, выплаченную по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму – <данные изъяты> рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Проценты по указанному договору взыскивать с ООО «Содружество» из расчета <данные изъяты> годовых на сумму задолженности – <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Гарантийного фонда Рязанской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Требования о взыскании денежных средств солидарно с ФИО3, ФИО2, обращения взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья