Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гальченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-1607/2013 по иску ФИО1 к Прокуратуре Комсомольского района г. Тольятти о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти, выразившимся в том, что не привлечены к уголовной ответственности по ст.ст. 216 и 159 УК РФ директор ЗАО «Стронж» ФИО3 и директор ООО «Гифт» ФИО4, по вине которых 15.10.2005 г. погиб его малолетний сын К. На неоднократные жалобы истца в прокуратуру он получал сообщения, которые не содержали ответы на поставленные им вопросы. Прокуратура проигнорировала и не исполнила постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти, а именно: частные постановления от 11.12.2006 г., от 09.10.2008 г., постановления от 11.02.2008 г., от 15.02.2010 г., в которых было указано об имеющем место нарушении закона для прокурорского реагирования. Бездействие прокуратуры скрывает преступление, лишает истца права на доступ к правосудию и причиняет моральные страдания.

Истец просил суд обязать прокуратуру дать ответ на постановление от 11.02.2008 г., признать бездействие работников прокуратуры незаконным, взыскать с прокуратуры компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на исковых требованиях, настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, на все обращения ФИО1 ему были даны мотивированные ответы в предусмотренный законом срок. Указанными истцом постановлениями Комсомольского районного суда г. Тольятти на прокуратуру Комсомольского района никакие обязанности не возлагались, в том числе дать ответ на них ФИО1 С 2007 года прокуратуры не занимается предварительным расследованием, поскольку эти полномочия переданы Следственному комитету. В рамках прокурорского надзора за дознанием и следствием прокурором принимались соответствующие акты: неоднократно отменялись постановления должностных лиц указанных органов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, надзорного производства по жалобам ФИО1, материала проверки сообщения о преступлении, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В случае заявления также требований о взыскании компенсации морального вреда, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Сфера, порядок деятельности и полномочия прокуратуры закреплены в Федеральном законе от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст.1 указанного закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет, в числе прочих, надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, предметом которого согласно ст.29 указанного закона является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, установлены уголовно-процессуальным законодательством РФ и другими федеральными законами, в частности, в ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления, жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.12.2006 г. ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 03 по 15.10.2005 г., выполняя работы по монтажу наружного водопровода на УСК «Гранит» по адресу: ... организовали устройство траншеи под водопровод с нарушением действующих нормативных актов в области строительства, в результате чего произошло обрушение стен траншеи, под завалом погиб К. свободно прошедший в траншею.

Истец ФИО1 с приговором не согласен, и считает, что уголовную ответственность за гибель его сына должны нести директор организации-генподрядчика ЗАО «Стронж» ФИО3 и директор организации-субподрядчика ООО «Гифт» ФИО4 В связи с этим ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти с соответствующими заявлениями.

Из документов, представленных суду истцом, и надзорного производства № 215ж-11 по жалобам ФИО1, начатого 14.04.2011 г., представленного суду ответчиком, усматривается, что все жалобы ФИО1 были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и в рамках полномочий прокуратуры.

Также из представленных документов следует, что 20.03.2006 г. в УВД Комсомольского района г. Тольятти из прокуратуры Комсомольского района поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО7 по факту нарушений СНиП, повлекших гибель К., и за нерациональное использование денежных средств, выделенных на строительство спорткомплекса «Гранит» (.... По нему сотрудниками ОБЭП проводилась проверка, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (30.10.2008 г., 04.09.2009 г., 10.09.2009 г., 27.11.2009 г.). Указанные постановления в рамках прокурорского надзора прокурором Комсомольского района отменялись с направлением материала на дополнительную проверку.

21.05.2010 г. постановлением старшего следователя Следственного Управления при УВД по Комсомольскому району г. Тольятти возбуждено уголовное дело .... В рамках прокурорского надзора за предварительным следствием прокурором отменено постановление ст. следователя СУ У МВД России по г. Тольятти от 07.10.2011 г. о прекращении производства по делу с возобновлением производства предварительного следствия (постановление от 20.10.2011 г.). В настоящее время предварительное следствие продолжается, назначена строительная экспертиза (постановление от 01.08.2013 г.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прокуратура Комсомольского района не бездействовала, осуществляла соответствующий надзор в рамках своих полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 37 УПК РФ. В силу закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, и не имеют права выйти за пределы предоставленных им полномочий: возбудить уголовное дело, провести расследование, предъявить обвинение, на чем настаивает истец.

На все заявления и жалобы ФИО1 прокуратурой давались своевременные, мотивированные ответы, с соблюдением требований Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45. То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с данными ответами, не может свидетельствовать о бездействии ответчика.

Доводы истца о том, что несохранение ответчиком надзорных производств по его жалобам с 2006 года свидетельствует о пренебрежении к нему со стороны данного государственного органа, умаляет его конституционные права, чем ему причинены нравственные страдания, несостоятельны, поскольку приказом Генерального прокурора РФ от 30.04.1997 г. № 19 введен в действие Перечень документов органов прокуратуры РФ с указанием сроков хранения, в соответствии с которым надзорные производства по жалобам подлежат хранению в течение трех лет. Надзорное производство по жалобам ФИО1 за период с 2011 года суду представлено.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что прокурор Комсомольского района обязан был дать ему ответ на постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Кириллова А.А. от 11.02.2008 г.

Указанным постановлением признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти ФИО8 от 21.12.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, чьи действия повлекли смерть его сына, и лиц, похитивших денежные средства, выделенные на строительство УСК «Гранит»; руководитель следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области обязан устранить допущенное нарушение; признано незаконным и необоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП при УВД по Комсомольскому району г. Тольятти ФИО9 от 12.06.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших бюджетные денежные средства, выделенные на строительство УСК «Гранит»; начальник УВД по Комсомольскому району г. Тольятти обязан устранить допущенное нарушение.

Указанным постановлением судьи на прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти не возлагалось никаких обязанностей. Законом не предусмотрена обязанность прокуратуры давать ответы заявителям по жалобам, поданным и рассмотренным в суде.

В связи с принятием Федерального закона от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» следствие было выведено из структуры прокуратуры и передано самостоятельному государственному органу – Следственному комитету при прокуратуре РФ и его соответствующим подразделениям. Именно в соответствии с указанным законом обязанность устранить допущенное нарушение постановлением судьи от 11.02.2008 г. возложена на руководителя следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области.

В связи с принятием Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» проверку и расследование по признакам преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, проводит Следственный комитет РФ в лице его структурных подразделений. В настоящее время по жалобе ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности директора ЗАО «Стронж» ФИО3 по факту гибели ФИО10 в 2005 году проводится проверка (материал № 440\13 от 04.06.2013 г.) следственным отделом по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области. И.о. прокурора Комсомольского района в рамках надзора отменено постановление старшего следователя следственного отделения по Центральному району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ФИО11 от 17.08.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением на дополнительную проверку (постановление от 06.09.2013 г.).

Доводы истца о том, что бездействие прокуратуры Комсомольского района также заключается в том, что ответчиком проигнорированы и не исполнены судебные постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти, а именно: частные постановления от 11.12.2006 г., от 09.10.2008 г., постановление от 15.02.2010 г., в которых было указано об имеющем место нарушении закона для прокурорского реагирования, безосновательны.

Так, частным постановлением от 11.12.2006 г. указано на то, чтобы заместитель прокурора Самарской области обратил внимание на допущенные сотрудниками Департамента по строительству и архитектуре Мэрии г.о. Тольятти, ЗАО «Стронж», ООО «Гифт»; на него суду был дан ответ прокурором г. Тольятти от 26.04.2007 г. № 12-341\07. Частным постановлением от 09.10.2008 г. на допущенные нарушения обращено внимание начальника УВД по Комсомольскому району г. Тольятти; на него суду был дан ответ начальником УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от 03.12.2008 г. № 76-2426. Постановлением судьи от 15.02.2010 г. признано незаконным постановление зам. начальника ОБЭП УВД по Комсомольскому району г. Тольятти ФИО9 от 13.01.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; начальник УВД по Комсомольскому району г. Тольятти обязан устранить допущенные нарушения. Указанными постановлениями на прокуратуру Комсомольского района никакие обязанности не возлагались. В ходе надзора за проверкой ..., расследованием уголовного дела СУ У МВД России по г. Тольятти, СО по Центральному району СУ СК РФ по Самарской области принимались меры прокурорского реагирования, изложенные выше.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает бездействия и незаконных действий со стороны прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти в отношении истца, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Прокуратуре Комсомольского района г. Тольятти о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

...

...а