Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Е.Е. к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о взыскании сумм денежного содержания за период прохождения службы в органах внутренних дел и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Е.Е. осуществлял профессиональную служебную деятельность на должностях государственной правоохранительной службы в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...> ОВД по <...> города Нижний Тагил.

Приказом начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) Даниленко Е.Е. уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение дисциплины, пункт «л» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 20.09.2010 в иске Даниленко Е.Е. к ГУВД по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано полностью. Решение суда вступило в законную силу 08.10.2010.

21.06.2013 Даниленко Е.Е. обратился в суд с иском к ММУ МВД России «Нижнетагильское» о признании действий УВД по городу Нижнему Тагилу Свердловской области - ММУ МВД России «Нижнетагильское» по несвоевременному расчету денежного довольствия и иных выплат при увольнении со службы незаконными, понуждении ММУ МВД России «Нижнетагильское» произвести перерасчет, положенных к выплате сумм при увольнении со службы, с учетом начисления ежеквартальных премий за 2, 3, 4 кварталы <...> года и 1, 2 кварталы <...> года, единовременного денежного вознаграждения по итогам <...> годов и взыскании денежных средств в виде начисленных ежеквартальных премий за 2, 3, 4 кварталы <...> года и 1, 2 кварталы <...> года, единовременного денежного вознаграждения по итогам <...> годов.

В обоснование своих требований Даниленко Е.Е. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <...> ОВД по <...> Свердловской области (ранее в <...> РОВД города Нижний Тагил в должности <...>), в звании <...>.

В ходе исполнения служебных обязанностей Даниленко Е.Е. обеспечивался видами довольствия (вещевое, денежное…). За время прохождения службы в ОВД по <...> города Нижний Тагил до решения аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ взысканий по службе не имел.

Приказом ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Даниленко Е.Е. уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Даниленко Е.Е. внесены изменения: «считать его уволенным ДД.ММ.ГГГГ».

При увольнении со службы на расчетный счет Даниленко Е.Е. финансовой службой УВД по городу Нижний Тагил перечислялись денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ.

Не обладая достаточными знаниями в области бухгалтерского учета, порядка начисления денежного довольствия и иных выплат, Даниленко Е.Е. согласился с порядком и окончательным расчетом при увольнении.

Для уточнения правильности произведенных денежных выплат в период прохождения службы Даниленко Е.Е. получил из финансовой службы ММУ МВД России «Нижнетагильское» сведения о произведенных выплатах и установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <...> года ему не производилось начисление ежеквартальных и годовых выплат.

В письменных дополнениях к исковому заявлению от 03.07.2013, 07.08.2013, 12.08.2013, 06.09.2013 Даниленко Е.Е. уточнил наименование и размер спорного денежного содержания, всего в сумме <...> рублей <...> копейка, а также дополнил иск требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек (л. д. 27-29, 80-83, 84-87, 138-139).

Представитель ответчика - старший юрисконсульт правового отделения ММУ МВД России «Нижнетагильское» Мишина И.Г. иск Даниленко Е.Е. не признала полностью и заявила о пропуске истцом трехмесячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора (л. д. 88-89, 107).

В свою очередь, истец Даниленко Е.Е. полагает, что указанных процессуальный срок им не пропущен и предлагает исчислять его с 30.05.2013 - со дня получения истцом в ММУ МВД России «Нижнетагильское» на основании личного заявления справки о денежном содержании за весь период службы.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен (уведомление о вручении 16.09.2013, л. д. 128).

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Даниленко Е.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», утратившего силу с 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и подлежащего применению к спорным правоотношениям, возникшим до 01.03.2011, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом о милиции, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.

Финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 22, 35 Закона Российской Федерации «О милиции»).

Сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 27 Закона Российской Федерации «О милиции»).

В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 14.12.2009 № 960, денежное довольствие сотрудников включает в себя:

оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания;

процентную надбавку за выслугу лет;

процентные надбавки за ученую степень и ученое звание;

надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

Выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (пункт 7).

Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала (пункт 34).

Руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (пункт 35).

Решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии (пункт 40).

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата (пункт 43).

Выплата вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (пункт 44).

По решениям руководителей начальников главных управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации, согласованным с финансово-экономическим департаментом МВД России, выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается (пункт 45).

Руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (пункт 49.2).

Выплата вознаграждения производится на основании приказа руководителя подразделения с указанием размера вознаграждения каждому сотруднику и конкретных причин лишения вознаграждения (пункт 50).

Сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится: занимавшим ко дню увольнения штатные должности - по день увольнения (пункт 152).

Ранее состав и порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия устанавливался Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 30.09.1999 № 750, в соответствии с которым основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органа (пункт 4).

Премирование сотрудников за успехи в служебной деятельности производится руководителями органов внутренних дел в пределах средств, предусмотренных на эти цели.

Конкретные размеры премий сотруднику определяются соответствующим начальником органа внутренних дел исходя из его личного вклада в выполнение задач, стоящих перед органами внутренних дел, и максимальной суммой не ограничиваются (пункт 12).

Таким образом, спорные поощрительные выплаты могли быть начислены Даниленко Е.Е. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начисленное денежное довольствие подлежало выплате истцу в полном размере в день увольнения со службы в органах внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные Даниленко Е.Е. и его представителем доводы в обоснование иска носят ошибочный характер и не учитывают особенностей спорных ежеквартальных премий и единовременного денежного вознаграждения в составе денежного довольствия сотрудников милиции как выплаты поощрительного характера за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Из представленной ответчиком справки-объективки следует, что Даниленко Е.Е. за период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и имел взыскания: замечание - 1, выговор - 6, строгий выговор - 5, предупреждение о неполном служебном соответствии - 1 и был уволен за грубое нарушение дисциплины (л. д. 90, 103).

В настоящем деле представителем ответчика ММУ МВД России «Нижнетагильское» заявлено ходатайство о пропуске Даниленко Е.Е. трехмесячного срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно статье 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к компетенции Верховного Суда Российской Федерации отнесено обеспечение единства судебной практики и законности.

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных постановлений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2005 № 25-ПВ04).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2011 № 74-Г11-17 указано, что порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Кодекса направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Кодекса).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Кодекса, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-О-О).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2009 № 21-В09-5).

Согласно статьям 2, 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации.

Сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (статьи 62, 136 Кодекса).

В силу принципов и правовой основы службы в органах внутренних дел осведомленность Даниленко Е.Е. о составе денежного содержания, условиях и сроках выплаты спорных поощрительных вознаграждений, установленных пунктами 34, 44, 45 Положения о денежном довольствии, - в последнем месяце квартала и в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом, либо в декабре календарного года, за который оно выплачивается, предполагается.

Согласно справке-объективке Даниленко Е.Е. в <...> году окончил <...> по специальности: <...>, квалификация: <...> (л. д. 90).

В судебном заседании Даниленко Е.Е. пояснил, что в настоящее время обучается на <...> курсе учебного заведения высшего профессионального образования по специальности <...>.

Спорные поощрительные вознаграждения истцу не начислялись и не выплачивались, что подтверждается учетными карточками и справками о заработной плате за период <...> годы (л. д. 35-61).

При рассмотрении Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга иска Даниленко Е.Е. к ГУВД по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда представителем нанимателя в материалы гражданского дела были представлены расчетные листки по заработной плате Даниленко Е.Е., в том числе на день увольнения за <...> года.

Фотокопии указанных расчетных листков представлены истцом в настоящее гражданское дело (л. д. 62, 63) и содержат исчерпывающую, определенно выраженную информацию, об отсутствии спорных поощрительных выплат в составе начисленных сумм денежного содержания, причитающихся истцу при увольнении.

Предложенный Даниленко Е.Е. порядок исчисления трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, начало течения которого истец связывает с личной осведомленностью о нарушении своих трудовых прав до степени убежденности, основанной на личных специальных познаниях в области права, включая бухгалтерский учет, и получении (в зависимости от личного желания и свободного времени) информации, содержащейся в первичных документах по учету труда и его оплаты, противоречит нормам института срока исковой давности и понятию юридических фактов.

Каких-либо препятствий со стороны ММУ МВД России «Нижнетагильское» для своевременного получения истцом любых документов, связанных с прохождением службы, судом не установлено.

Обращение Даниленко Е.Е. в суд с настоящим иском последовало только 21.06.2013 со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе судебного разбирательства Даниленко Е.Е. и его представителем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду избранной истцом позиции. Обстоятельства, которые могли бы расцениваться судом как объективно препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, истцом также не названы и соответствующие доказательства суду и ответчику не представлены.

Таким образом, основания для восстановления Даниленко Е.Е. пропущенного срока отсутствуют, что является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в иске о взыскании сумм денежного содержания за период прохождения службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания на иные установленные судом обстоятельства дела (статьи 152 (часть 6), 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Даниленко Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также носят ошибочный характер, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (статья 2, пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, при применении норм гражданского законодательства следует учитывать, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В свою очередь, в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Даниленко Е.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске Даниленко Е.Е. к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о взыскании сумм денежного содержания за период прохождения службы в органах внутренних дел и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Соловьев