Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к АО «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ТОДЭП» о признании увольнения по № Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. № ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Увольнение истец считает незаконным. Трудовая книжка работника ведется в электронной форме. Период работы истца у работодателя подтверждается выданными работодателем сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с п. № указанного трудового договора истец был принят на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность <данные изъяты>, с ним было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - пункт № «Предмет договора» (п.п. №) изложить в новой редакции: № - работник переводится с его согласия на должность <данные изъяты>, №. - дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № указанного дополнительного соглашения работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с должностной инструкцией по должности <данные изъяты> Далее заработная плата была повышена до <данные изъяты> рублей (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены дополнительные обязанности, связанные с антикоррупционной политикой предприятия. Приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение реорганизовать <данные изъяты> путем присоединения к АО «ТОДЭП». ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящей реорганизации <данные изъяты> Согласно данному уведомлению на основании приказа <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к АО «ТОДЭП». В этом же уведомлении было указано, что в результате реорганизации наименование места работы истца изменится на ДРСУ-1 АО «ТОДЭП»). В случае отказа истца от продолжения работы в <данные изъяты> в связи с его реорганизацией, трудовой договор будет прекращен на основании п. № ТК РФ. На указанном уведомлении имеется подпись истца, подтверждающая ознакомление с данным документом, а также имеется отметка с подписью истца о согласии на продолжение работы в АО «Трасса» (ДРСУ-1 АО «ТОДЭП») после его реорганизации. Таким образом, истец не отказывался от продолжения работы в <данные изъяты> (ДРСУ-1 АО «ТОДЭП») после его реорганизации. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено предложение № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей работы в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП». Истцу предложили продолжить работу путем увольнения переводом в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП», где будет заключен новый трудовой договор с новыми условиями труда. Также указывалось, что в связи с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ новым штатным расписанием работников ДРСУ-1 АО «ТОДЭП» ДД.ММ.ГГГГ для истца вводятся следующие изменения: истец будет принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. В случае отказа продолжить работу на новых условиях работник будет уволен по п. № ТК РФ. Истец на данном предложении указал, что предложенная работа не соответствует квалификации и оплачивается значительно ниже по сравнению с занимаемой должностью и попросил предложить другую должность, равнозначную занимаемой. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана служебная записка работодателю, в которой он еще раз указал, что предложенная должность не соответствует его квалификации и относится к разряду «специалисты» согласно Тарифно-квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих. Также предложенная тарифная ставка (должностной оклад) ухудшает материальное положение истца более чем на <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступил ответ на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что процедура перевода всех работников <данные изъяты>, в том числе истца будет осуществляться в строгом соответствии с трудовым законодательством РФ. В случае несогласия истца с действиями <данные изъяты> или АО «ТОДЭП» последнему было рекомендовано обратиться с жалобой в уполномоченные органы. В целях разрешения возникшей сложной ситуации ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление работодателю о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов в учетом районного коэффициента, надбавкой за выслугу лет (помимо обязательных к выплате сумм). Размер предложенной компенсации был определен по аналогии с размером компенсаций, предусмотренных ст№ ТК РФ при расторжении трудового договора по п. № ТК РФ (сокращение численности или штата работников). По мнению истца, поскольку в новом штатном расписании нет занимаемой на момент проведения реорганизации должности истца, работодатель должен провести процедуру сокращения. В ответ на указанное заявление работодатель ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу письмо, в котором указывалось, что работодатель согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всех причитающихся сумм в соответствии с условиями трудового договора. Поскольку в трудовом договоре истца не предусмотрены дополнительные компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон, работодатель фактически отказался от предложения истца. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил работодателю заявление, где подробно описал всю сложившуюся ситуацию, указал на допускаемые работодателем нарушения норм трудового законодательства РФ со ссылками на соответствующие статьи ТК РФ. В данном заявлении истец повторно указал, что не отказывается от продолжения работы в <данные изъяты> в связи с проводимой реорганизацией. Также работодателю было повторно предложено рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсаций в размере, определенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступил ответ, в котором указывалось, что в рамках проводимой процедуры реорганизации <данные изъяты> в форме присоединения к АО «ТОДЭП» должность <данные изъяты><данные изъяты> будет прекращена с момента исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ. В связи с последним истцу была предложена другая должность, при отказе трудовой договор будет расторгнут по основаниям, указанным в предложении от ДД.ММ.ГГГГ (по п. № ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. № ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве основания расторжения трудового договора в приказе были указаны следующие документы: уведомление о предстоящей реорганизации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; предложение о дальнейшей работе в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП» от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе работника подписать предложение о вакансии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отказывался подписывать предложение о работе от ДД.ММ.ГГГГ, он его подписал и указал на нем ряд своих вопросов. Истец считает, что расторжение трудового договора с ним по п. № ТК РФ незаконным. Истец не отказывался от продолжения работы по своей должности в связи с проводимой реорганизацией. Истец полагает, что ответчик неверно применил нормы ТК РФ при предложении истцу перевода на другую работу. В предложении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работнику предлагается продолжить работу путем увольнения переводом в ДРСУ-1 АО «ТОДЭП». Трудовой договор прекратится в день увольнения и будет заключен новый трудовой договор. Данное утверждение работодателя незаконно, поскольку не соответствует № ТК РФ. Кроме того, истцу была предложена в порядке перевода должность <данные изъяты>. Было указано, что в случае отказа трудовой договор будет расторгнут по п. № ТК РФ. Данное утверждение работодателя также не соответствует нормам ТК РФ. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. № ТК РФ). Таким образом, перевод на должность <данные изъяты> был возможным лишь по соглашению сторон. Истец не согласился на данный перевод, поскольку это означало бы для него серьезное понижение в должности с изменением трудовой функции и существенное уменьшение размера заработной платы. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменил исковые требования, просит признать увольнение по п. № Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> АО «ТОДЭП», взыскать с АО «ТОДЭП» средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дополнил основания исковых требований, указав, что увольнение истца с работы противоречит статье № ТК РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО «ТОДЭП» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считают, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в <данные изъяты>, срок договора – на неопределенный срок, размер заработной платы был установлен – <данные изъяты> рубля в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был переведен на должность <данные изъяты>, заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был изменен размер заработной платы до <данные изъяты> рублей в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истца были возложена обязанности по исполнению <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На основании приказа <данные изъяты>, <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к АО «ТОДЭП», что подтверждается приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о реорганизации <данные изъяты> Из данного уведомления также следует, что истец ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец согласен на продолжение работы в <данные изъяты> (ДРСУ-1 АО «ТОДЭП» (л.д.<данные изъяты>).

ДРСУ- 1 АО «ТОДЭП» ФИО1 была предложена должность – <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с данным предложением и не согласился с предложенной должностью, о чем поставил отметку в предложении, в связи с тем, что предложенная должность не соответствует его квалификации, тарифная ставка ухудшает условия оплаты, более чем на <данные изъяты>% существующих. Просил предоставить другую равнозначную занимаемой должность. Данные обстоятельства подтверждаются предложением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из предоставленного суду штатного расписания АО «ТОДЭП» и его подразделений, следует, что у ответчика отсутствовали и отсутствует должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 трудовой договор был расторгнут на основании отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, п. № ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник АО «ТОДЭП».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ смена собственника имущества организации является основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Поскольку занимаемая истцом должность относится к перечисленным в пункте 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что расторжение новым собственником трудового договора с истцом имело место по предусмотренному законом основанию. При этом нарушений порядка увольнения судом не установлено.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам.

Правовая позиция истца о том, что реорганизация юридического лица в форме присоединения не является основанием для расторжения трудового договора с работником, базируется на ошибочном толковании истцом части 5 статьи 75 ТК РФ, согласно которой указанное обстоятельство, действительно, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Довод истца о том, что с ним должен был быть расторгнут трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с последующей выплатой компенсации в соответствии со ст. 178 ТК РФ базируется на ошибочном толковании заявителем части 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой указанное обстоятельство, действительно, не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. Между тем, приведенное положение касается иных работников организации, кроме ее руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем о незаконности принятого решения об увольнении истца не свидетельствует.

В силу ст. 75 ТК РФ, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания увольнения ФИО1 по п. № ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизации незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> АО «ТОДЭП».

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по указанным выше обстоятельствам, то суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из последствий восстановления работника на работе.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 75, 394 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к АО «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 февраля 2021