Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4,, ФИО5 к ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд с исковым заявлением о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> от 07.12.2020, недействительными по всем пунктам вопросов повестки дня.

В обоснование иска истец ФИО3 указала, что является собственником квартиры <№> дома № 6 по ул. Парковая в г. Нижний Тагил. На многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья «Парковая, 6» (ИНН <***>). 24 мая 2021 г. на доме была проведена очная часть очно-заочного голосования о выборе правления ТСЖ «Парковая, 6». На указанном собрании собственники единогласно выразили недоверие председателю правления ТСЖ ФИО6, и приняли решение избрать новый состав правления, который обратился к ФИО6 для передачи документов и пояснения ситуации по замене лифтового оборудования на многоквартирном доме. ФИО6 передал протоколы общих собраний, по которым, председатель правления без проведения собраний снял со специального счета дома более трех миллионов рублей. Так, ФИО6 были переданы протоколы, в том числе и спорный №1/1 от 07.12.2020. На многоквартирном доме открыт специальный счет по капитальному ремонту, номер специального счета в реестре спец. счетов - <данные изъяты>, банк: Сбербанк России. В нарушение положений Жилищного законодательства РФ на доме собрание в установленном порядке не проводилось; бюллетени (решения собственников), не подписывали; общее собрание в установленном порядке о проведении капитального ремонта общего имущества не было проведено. В адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области была направлена жалоба (обращение) с просьбой сообщить – передавались ли указанные протоколы в адрес Департамента, откуда получена информация, что данные протоколы в адрес органа государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ТСЖ «Парковая, 6» также не передавались. Об общем собрании собственники многоквартирного дома не знали, в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомления о предстоящем собрании собственникам многоквартирного дома в установленном законом порядке не направлялись. Кворум на собрании отсутствовал. Более того, опрос собственников подтвердил, что само общее собрание на многоквартирном доме по адресу: <...> по замене стояков отопления на указанные в протоколе суммы не проводилось. Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома существенно нарушены права и законные интересы истца и других собственников жилых помещений многоквартирного дома, а именно: 1) право на информацию, т.к. в нарушение ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не доведена информация о проведении общего собрания, его повестке и приняты решениях на общем собрании; 2) право на управление, так как в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, а истец участия в данном общем собрании не принимала, была лишена возможности влиять на принимаемые решения 3) право на совместное, на основании общих решений собраний распоряжение денежными средствами многоквартирного дома, в том числе денежными средствами, находящимися на специальном счете многоквартирного дома № 6 по ул. Парковая; 4) право на безопасность, поскольку в связи со списанием председателем правления ТСЖ «Парковая, 6» денежных средств со специального счета капитального ремонта многоквартирного дома фактически лишились возможности произвести замену лифтового оборудования МКД, которое в обязательном порядке должно быть заменено во всех подъездах многоквартирного дома до 2025 г. При таких обстоятельствах, полагает, что следует признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Парковая, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1/1 от 07.12.2020, по всем пунктам вопросов повестки дня.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «город Нижний Тагил», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением суда к участию в деле в качестве соистцов вступили ФИО4 (л.д. 84) и ФИО5 (л.д. 111-113 том 1). В поданных исках и дополнительно представленном измененном исковом заявлении (л.д. 157-161) истцами указано, что собственники дома не знали о сумме, которая будет списана со специального счета председателем правления ТСЖ «Парковая, 6» в связи с проведением данных работ; за предельную (допустимую) стоимость работ не голосовали; собрание не имеет необходимого кворума. Полагают, что проведенное собрание недействительно (ничтожно), так как отсутствуют доказательства фактического проведения общего собрания собственников по данным вопросам. В представленной копии протоколе общего собрания указано, что «Сведения о лицах, принявших участие в общем собрании (присутствующие): Список прилагается приложение № 1 к настоящему протоколу». Вместе с тем, приложение № 1 к протоколу не представлено, в связи с чем невозможно установить – кто фактически вообще принимал участие в очном части проводимого собрания (в случае его действительного проведения). Считают, что отсутствует кворум при проведении общего собрания. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам о капитальном ремонте - об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом того, что площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме по данным ЕГРНП составляет 11 012,91 кв.м., кворум для принятия решений по вопросам о проведении капитального ремонта должен был составить не менее 7 341,94 кв.м. Соответственно решения собственников, оформленные протоколом, ничтожны. Полагают, что на основании данного протокола общего собрания ответчик не имел права списывать денежные средства со специального счета многоквартирного дома, что им было сделано как председателем товарищества. Текст протокола общего собрания не соответствует тексту представленных решений собственников. Так, в соответствии с представленным бюллетенем очно-заочного голосования ФИО3 по вопросу «Замена стояков отопления» отсутствует указание на стоимость проведения данного вида работ, объем запланированных работ, сроки проведения работ. При этом, в протоколе общего собрания указано, что стоимость работ в подъездах №№1,2,3,4 составит 2 650 000 руб., в подъезде № 5 – 750 000 руб. Однако по указанному оформленному протоколу, текст которого не соответствует представленному бюллетеню для голосования, стоимость работ составила 3 400 000 руб. В соответствии с ч.5.1. ст. 189 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены, в том числе: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Вместе с тем, из представленного протокола общего собрания и бюллетеня, подписанного от имени ФИО3, усматривается, что собственники не утверждали ни отдельными вопросами, ни в вопросе № 5, ни сроки проведения капитального ремонта; ни источники финансирования капитального ремонта; ни уполномоченное лицо на участие в приемке выполненных работ; ни конкретный перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; ни предельно допустимая стоимость работ по капитальному ремонту. Полагает, что по указанному основанию решение по проведению капитального ремонта дополнительно также ничтожно в силу его противоречия закону (ч. «4)» ст. 181.5 ГК РФ). Оспариваемым собранием собственникам помещений многоквартирного дома №6 по ул. Парковая инициатором собрания и бывшим председателем правления ФИО6 причинены значительные убытки. В настоящий момент членами ТСЖ произведено переизбрание правления Товарищества; выбран иной председатель правления товарищества. Вместе с тем, документы от прежнего председателя ФИО6 до настоящего времени не переданы. После очной части проведенного собрания 24.05.2021, ФИО6 была передана инициативной группе собственников и копия оспариваемого протокола общего собрания; и только тогда собственники узнали о принятом решении. Указывает, что со специального счета многоквартирного дома на основании ничтожного протокола общего собрания списаны денежные средства в сумме 3 215 682,22 руб., что является убытками собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ, самого товарищества, так как денежные средства в нарушение норм действующего законодательства РФ потрачены в отсутствие решения общего собрания. Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. Доказательств того, что ответчиком ФИО6 протокол общего собрания и приложения к нему переданы в адрес правления ТСЖ, действующего до его смены в сентябре 2021 г., или доказательства того, что указанные документы переданы им в адрес нового правления ТСЖ, не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что данные документы в соответствии с ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ переданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В соответствии с Уставом Товарищества ответственным за хранение документов (п. 15.4. Устава) также является его председатель, которым на момент подведения итогов по оспариваемому протоколу общего собрания являлся также ответчик.

Определением суда от 18.11.2021 принят отказ истцов от исковых требований к ответчику ФИО7 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, производство по гражданскому делу № 2-1607/2021 к ответчику ФИО7 прекращено, изменен процессуальный статус ФИО7 на третье лицо.

В судебное заседание истец ФИО3, соистцы ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, соистцов ФИО4, ФИО5 и представителя ТСЖ «Парковая, 6» ФИО1, действующая на основании доверенностей, настаивала на требованиях, суду пояснила, что собственники дома не видели объявлений ни об оспариваемом собрании, ни об итогах проведения, поскольку не имеется надлежащих актов, фотоматериалов, подтверждающих данные факты. При этом представленная стороной ответчика анкета ФИО3 не может являться бюллетенем голосования, поскольку не содержит конкретных сумм, сроков, фактически является опросным листом, на основании которого не могло быть принято оспариваемое решение. ФИО3 не могла предположить, что на основании данной анкеты будут проведены работы, а также изложенные вопросы не соответствуют тексту оспариваемого протокола. ФИО3 не готова была бы принять решение о распределении денежных средств в связи с высокой стоимостью, которая не была указана в анкете. Подпись в данном листе визуально не похожа на подпись ФИО3, но она не готова заявлять ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. При этом в протоколе неверно указан размер площади дома. Разрешаемые в протоколе вопросы о капитальном ремонте требовали наличие квалифицированного большинства голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также вопросы об утверждении отчета ревизионной комиссии и сметы ТСЖ относятся для разрешения членами правления, а не всеми собственниками дома. Довод стороны ответчика о том, что бюллетени переданы на хранение в Правление, не состоятельны. При вскрытии помещения, которое использовалось как правление, истребуемых у стороны ответчика решений собственников не оказалось. Был составлен акт находящихся в помещении документов. Причем в помещении имеется сейф, однако ключей от него не имеется, в связи с чем содержимое его неизвестно. Однако доказательств тому, что бывший председатель ТСЖ ФИО6 передал документы в Департамент ГЖИ, не имеется. Кроме того, на очной части собрания 24.05.2021 ФИО6 лично пояснял, что «бюллетеней для голосования у него нет», о чем имеется видеозапись. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стало известно об оспариваемом протоколе – с 08 июня 2021 года. Также считает, что оспариваемым решением затронуты права соистца ФИО8, поскольку принятым решением, которое является ничтожным, списана со счета дома большая денежная сумма, в связи с чем в настоящее время не может быт проведен необходимый комплекс работ. В случае предоставления копий бюллетеней собственников считает их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оригиналы документов отсутствуют.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не поддержал, подтвердил ранее данные пояснения, в которых, в том числе изложил, что инициатором собрания явился ФИО6, которым был соблюден порядок уведомления собственников, а также проведено собрание в соответствии с установленными законодательством нормами. Истцам было известно об оспариваемом собрании. При этом ФИО3 сама подписала бюллетень, которые у ответчика сохранился. Путин вместе с супругой сам лично подсчитывал голоса на собрании, но затем отказались подписать результаты голосования. Остальные документы по оспариваемому собранию - бюллетени были в правлении, однако в связи с отсутствием у ФИО6 в настоящее время доступа в помещение, представить данные документы невозможно. Также протокол был сдан в ГЖИ. Однако ФИО6 бюллетени не захотел оставлять в «коробочке», так как была пандемия и лично документы не принимали в организации. Уведомление о созыве общедомового собрания собственников помещений в многоквартирном доме размещены были на подъездных дверях и стендах. В тексте акта о размещении объявления о проведении собрания имеет место опечатка в датах. Также пояснил, что ошибочно в протоколе указана была площадь помещений многоквартирного дома, поскольку в ранее имевшихся документах именно такой размер указан. Полагает, что пропущен срок исковой давности для оспаривания собрания, а истец ФИО8 стал собственником только 25.08.2021, в связи с чем не может оспаривать данный протокол, поскольку на момент проведения собрания не владел жилым помещением в доме. В настоящее время выяснилось, что у бывшего бухгалтера сохранились копии бюллетеней, однако ранее ответчик ФИО6 не мог представить документы суду в связи с занятостью, а затем в связи со вскрытием помещения Правления в октябре 2021 года. Подлинники данных документов, в том числе решений собственников суду представить не может. На основании данного решения собственникам квартиры были заменены стояки отопления. При этом в связи с непредоставлением доступа в помещения бывший председатель ТСЖ ФИО6 обращался в суд с соответствующими исками.

Представитель третьего лица ТСЖ «Парковая, 6» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, председатель правления ТСЖ ФИО15 направила письменные пояснения по делу, в которых иск поддержала, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В своих пояснениях также изложила, что как выбранный председатель правления ТСЖ «Парковая, 6» она обращалась неоднократно и устно, и письменно к бывшему председателю правления ФИО6 с требованиями о передаче документации. Вместе с тем, в передаче ключей, учредительных документов, печати и документации ТСЖ и многоквартирного дома ей было отказано, о чем составлены соответствующие акты. Так как необходимо было снимать показания установленных приборов учета из поступления информации от собственников помещений МКД установлено, что ФИО6 выносит папки с документами с электрощитовой третьего подъезда и вывозит с подвалов дома товарно-материальные ценности, то правление ТСЖ было вынуждено принять решение о вскрытии помещения электрощитовой, распложенной в третьем подъезде многоквартирного дома (протокол заседания правления №2/2021 от 30.09.2021), которое было произведено 03.10.2021. Вместе с тем, в помещении электрощитовой не обнаружено никаких документов по проводимым собраниям, а также не имелось ни оригиналов учредительных документов товарищества, ни печати товарищества. Указывает, что у подъездов многоквартирного дома имеется один информационный стенд – у третьего подъезда МКД; иных информационных стендов у подъездов многоквартирного дома нет; пояснила, что информация о проведении оспариваемого собрания не размещалась ни на стендах, ни на подъездах МКД. ФИО6 передал копию данного оспариваемого протокола от 07.12.2020 в июне 2021 года, но без приложений к нему.

Представители третьих лиц Муниципальное образование «город Нижний Тагил», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в доме № 6 по улице Парковая в городе Нижний Тагил, извещены истцом о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца; данные уведомления были истцом размещены на досках объявлений и на подъездах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В судебном заседании установлено, что в жилом многоквартирном доме № 6 по улице Парковая в г. Нижний Тагил создано ТСЖ «Парковая 6» (ИНН <***>), а с 24.09.2021 председателем ТСЖ «Парковая, 6» на основании протокола общего собрания от 13.09.2021 является ФИО16, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Ранее председателем правления ТСЖ «Парковая, 6» являлся ответчик ФИО6.

На основании статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3, 4 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры <№> в доме № 6 по ул. Парковая в г. Нижний Тагил, соистец ФИО4 является собственником квартиры <№>, ФИО5 - долевым собственником (в размере 1/100 доли) квартиры <№>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик ФИО6 также является собственником жилых помещений в указанном многоквартирном доме – квартир <№>, что подтверждается реестром собственников, и не оспаривалось участниками процесса.

Истцами оспорен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома № 1/1 от 07.12.2020 (л.д. 11,12 том 1), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.11.2020 по 04.12.2020, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты ряд решений.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания (часть 1). Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (часть 1.1). В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (часть 2).

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Также участниками процесса не оспаривалось, что доведение информации до собственников об очередных и внеочередных собраниях и принятых на них решениях осуществляется путем размещения информации на информационных стендах дома.

Согласно доводам истцов ФИО3, соистца ФИО4 каких-либо уведомлений о предстоящем собрании членов собственников они не видели, о принятых решениях не знали, участия в собрании и в голосовании не принимали, результаты принятых на собрании решений также не видели. Указанный член ревизионной комиссии по утверждению подсчета голосов – ФИО4 в подсчете голосов в собрании участие также не принимал.

Стороной ответчика изложено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено на входных дверях подъезда и на информационных стендах у данных подъездов, о чем представлен акт от 04.11.2020. Из копии представленного документа и пояснений представителя ответчика следует, что инициатором общего собрания является ФИО6, собственник кв. <№>; также указано, что 04.11.2020 в доме – на подъездах с 1 по 5 и на информационных стенах у подъездов размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, а указанное размещение информации подтверждено подписями собственников квартиры <№>ФИО11 и квартиры <№> ФИО9.

Однако данный акт о размещении информации на подъездах и стендах 15.11.2020 составлен 04.11.2020, до наступления данного события, что не может соответствовать действительности, более того, не является надлежащим доказательством подтверждения надлежащего уведомления о проведении собрания, очная часть которого проведена уже в день размещения информации 15.11.2020.

Согласно пояснениям представителя ответчика имеет место описка в указании дат, однако в представленной копии акта данные описки не оговорены. Более того, в соответствии с представленными сведениями ЕГРН сведения о собственниках квартир <№> и <№> в Росреестре отсутствуют (реестр на л.д. 163-168 том 1). При этом подлинника данного документа - акта суду не представлено.

Вместе с тем, из письменных пояснений председателя ТСЖ ФИО12, которая является также собственником квартиры <№>, следует, что у подъездов многоквартирного дома имеется только один информационный стенд – у третьего подъезда МКД; иных информационных стендов у подъездов многоквартирного дома нет; пояснила, что информация о проведении оспариваемого собрания (оформленного протоколом от 07.12.2020) не размещалась ни на стендах, ни на подъездах МКД.

Суду стороной ответчика – инициатором оспариваемого собрания ФИО6 и его представителем не представлены какие-либо фотоматериалы размещения объявлений, дате и времени размещения сообщений, содержащие сведения о проводимом собрании, повестке дня, то есть надлежащих доказательств уведомления собственников помещений о проведении общего собрания материалы дела и само уведомление о проведении общего собрания собственников помещений не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором собрания ФИО6 не была соблюдена процедура оповещения собственников помещений о предстоящем собрании, очная часть которого состоялась 15.11.2020, а заочная часть - с 15.11.2020 по 04.12.2020.

Кроме того, суду представлено уведомление (л.д.21 том 2), текст которого не содержал информации о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Порядок и сроки сообщения собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собрания, содержание сообщений, порядок и сроки доведения до собственников помещений многоквартирного дома принятых решений и итогов голосования определены пунктами 4, 5 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из оспариваемого протокола №1/1 от 07.12.2020 (л.д.11,12 том 1) приняты решения: о выборе председателем общего собрания ФИО6, секретарем общего собрания – ФИО7, наделением указанных лиц полномочиями по подсчету голосов собственников и правом подписи протокола. При этом также утверждены отчет ревизионной комиссии, смета ТСЖ «Парковая, 6» на 2020 г., тарифы ЖКХ на 2020 год, принято решение о замене стояков отопления в подъездах с 1-4 на сумму 2650000 рублей, в подъезде № 5 – 750 000 руб., а также место хранения протокола собрания.

Из письменных пояснений председателя ТСЖ следует, что ФИО6 передал копию данного оспариваемого протокола от 07.12.2020 собственникам дома в июне 2021 года, но без приложений к нему. Указанное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

Согласно тексту протокола приложениями к нему являются следующие документы: сообщение о проведении общего собрания, реестр размещения сообщений проведении общего собрания, список собственников помещений, присутствующих на общем собрании, решения собственников помещений в МКД.

Бремя доказывания легитимности собраний, законности принятых на них решений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Однако суду не представлены ни оспариваемый протокол в подлиннике, ни указанные в качестве приложений к нему документы, в том числе и в виде копий, в связи с чем проверить волеизъявление собственников помещений на принятие данного решения и соблюдение закона при принятии оспариваемых решений невозможно.

В ходе рассмотрения дела поступили часть бюллетеней собственников, однако представленная часть решений собственников в незаверенном виде; оригиналы документов суду не представлены. Стороной истца оспорены данные документы в отсутствие подлинников, полагает их недопустимыми доказательствами.

При этом оспариваемый протокол не содержит информации о количестве присутствующих членов ТСЖ на очной части голосования и результаты их голосования.

Из протокола общего собрания от 07.12.2020 следует в том числе, что по вопросу 5 - относительно замены стояков отопления в голосовании приняли участие: с результатом «за» по поставленному вопросу проголосовало 7364 кв.м. (голосов), что составляет 67 % от общего числа голосов собственников помещений; «против» - 192 кв.м. – 2 % ; воздержалось 98 кв.м. (голосов), что составляет 1 %.

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

Из представленного протокола следует, что подсчет голосов собственников производился исходя из площади – 10990,4 кв.м. Однако судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме составляет в соответствии данными Росреестра 11012,91 кв.м.; нежилых помещений не имеется.

Однако суду не представлены подлинники решений собственников, что не позволяет проверить свидетельствует об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания по всем вопросам.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе рассмотрения дела оригиналы протокола оспариваемого собрания и бюллетеней ответчиком суду представлены не были, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии оригиналов протокола и бюллетеней, представленные в материалы дела стороной ответчика копии указанных документов, не могут являться допустимыми доказательствами наличия кворума на оспариваемом собрании.

Изложенные доводы стороной ответчика о том, что истребуемые по оспариваемому собранию документы, в том числе бюллетени были в правлении, однако в связи с отсутствием у ФИО6 доступа, а также вскрытии помещения, представить данные документы невозможно, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, судом у ответчика истребованы были документы к предварительному судебному заседанию – 02.09.2021, в связи с чем ФИО6 известно было о необходимости исполнить требование суда (повестка и документы, в том числе определение о подготовке получены в августе 2021 года), а также 27.08.2021 (отметка в справочном листе) знакомился с материалами дела, однако, согласно письменным пояснениям истца и представителя ТСЖ, вскрытие помещения произошло только 03.10.2021. При этом согласно представленным актам описи имущества, в указанном помещении – электрощитовой (так называемом Правлении) не обнаружены данные документы.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что в указанном помещении хранились подлинники документов, которые были в дальнейшем изъяты, суд отклоняет. Стороной истца изложено, что юридическим адресом ТСЖ с момента выбора председателем правления ФИО6 числится его собственная квартира - <№> в многоквартирном доме №6 по ул. Парковая в г. Нижний Тагил, в связи с чем именно ФИО6 должен был еще до начала судебного разбирательства по настоящему делу, как инициатор собрания, представить все имеющиеся документы.

Однако, ФИО6 передан только один бюллетень, заполненный от имени ФИО3, а также только 22.12.2021 представлена часть незаверенных копий бюллетеней в незаверенном виде. В Департамент ГЖИ на хранение указанные документы ФИО6 не сдавались, что подтверждено стороной ответчика.

Представленный стороной ответчика в материалы дела бюллетень для голосования от имени ФИО3 (л.д.81 том 1) не содержат полных сведений о решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, поскольку текст повестки дня различается с содержанием повестки дня оспариваемого протокола общего собрания. Так, в соответствии с представленным бюллетенем очно-заочного голосования по вопросу «Замена стояков отопления» отсутствует указание на стоимость проведения данного вида работ, объем запланированных работ, сроки проведения работ. При этом, в оспариваемом протоколе общего собрания указано, что стоимость работ в подъездах №№1,2,3,4 составит 2650000 руб., в подъезде № 5 – 750000 руб. Однако данные денежные суммы не указаны в бюллетене ФИО3. Более того, в соответствии с поступившими 22.12.2021 копиями части бюллетеней для голосования в представленных бланках решений общих собраний также вопрос об утверждении суммы, которая будет списана со специального счета по замене стояков, не указана; не указана и предельная стоимость услуг и (или) работ по данному виду услуг. Некоторые из бюллетеней собственников не содержат дат их составления.

Более того, в соответствии с ч.5.1. ст. 189 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Кроме того, в представленных решениях (бюллетенях) в нарушение закона не указаны также и источник финансирования капитального ремонта, и лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Между тем, представленная копия уведомления о результатах голосования по вопросам проведения капитального ремонта не свидетельствует о том, что до собственников дома доведена суть принятых решений, касающихся конкретного размера расходования денежных средств на капитальный ремонт дома.

Таким образом, представленная копии бланка голосования не подтверждает, что данное лицо – ФИО3 приняло участие в оспариваемом собрании. Довод представителя ответчика о том, что истец ФИО4 и его жена лично приняли участие подсчете голосов, но затем отказались подписать результаты голосования. суд отклоняет, поскольку не имеет юридического значения по делу, поскольку согласно тексту оспариваемого протокола, лицами, которые были наделены полномочиями по подсчету голосов являлись ФИО6 и ФИО7. Доказательств тому, что в счетную комиссию были включены ФИО4 и его супруга, не имеется.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В отсутствие подлинников бюллетеней голосования собственников дома стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств наличия кворума при проведении собрания.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что общее собрание членов собственников помещений проведено инициатором собрания с существенным нарушением действующего гражданского законодательства.

С учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого собрания проведенным в установленном законом порядке и состоявшимся. Суд приходит к выводу, что оспариваемое общее собрание проведено с существенными нарушениями установленного порядка созыва, проведения, голосования членов ТСЖ, доведения итогов принятого решения, по всем вопросам повестки дня, а решения, принятые на таком собрании – ничтожны.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. п. 2, 3, 4 Приложения N 2 к приказу Минстроя РФ от 28.01.2019 N 44/пр "Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта РФ, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений собственников, протоколов собрания осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов - (п. 3 Приложения N 2). Аналогичная обязанность по направлению подлинников решений и протоколов общего собрания в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, возложена и на лицо, инициировавшее общее собрание, не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания (п. 4 указанного Приложения).

Однако, указанная обязанность не была исполнена лицом, инициировавшим проведение оспариваемого собрания, который являлся также и председателем ТСЖ «Парковая. 6». Указанная причина представителем ответчика в виде пандемии и загруженности уважительной не является.

При таких обстоятельствах, с учетом выявленных нарушений при проведении собрания, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> проведено с существенными нарушениями, при отсутствии кворума, в связи с чем, независимо о того, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое общим собранием решение нарушение прав истца и соистцов, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения в суд для обжалования решений собрания установлены пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6-месячный срок исчисляется не только со дня, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания, достоверно узнало о принятых решениях, но и со дня, когда такое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с итогами голосования.

Как указано выше, представленная копия уведомления о результатах голосования по вопросам проведения капитального ремонта не свидетельствует о том, что до истцов доведена суть принятых решений, а также не представлено никаких надлежащих доказательств размещения данного объявления на информационных стендах либо подъездах дома.

Представленный бюллетень от имени ФИО3 не может бесспорно подтверждать информирование указанного истца ФИО3, а также соистца ФИО4 об оформленном инициатором собрания протоколе и о принятом решении.

Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцам стало известно об оспариваемом протоколе – с 08 июня 2021 года. Суд приходит к выводу, что истцами установленный законом срок для оспаривания протокола не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что соистец ФИО5 является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, поскольку не являлся собственником помещения на момент принятия оспариваемого решения, суд отклоняет как не состоятельный, в том числе и как не имеющий правового значения для существа рассматриваемого спора. Оспариваемое решение от 07.12.2020 является ничтожным с момента его принятия, поскольку данные нарушения порядка проведения общего собрания собственников являются существенными. В настоящее время истец ФИО5 является долевым собственником помещения на основании договора дарения, о чем представлена выписка из ЕГРН, указав, что о принятом решении ему стало известно в июне 2021 года, что также затрагивает его права. Приобретение истцом права собственности на жилое помещение в МКД в 2021 году, само по себе не является основанием для отказа истцу ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД, принятых в 2020 г., недействительными, так как истец, как собственник жилого помещения в МКД, вправе обжаловать любые решения общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе и принятые в то время, когда он не являлся собственником жилого помещения в МКД, при условии, что такие решения нарушают его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 07 декабря 2020 года, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3,, ФИО4, ФИО5, к ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по улице Парковая в городе Нижний Тагил Свердловской области, оформленное протоколом №1/1 от 07 декабря 2020 года по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: . Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья: .

. Е.Ю. Сорокина