Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к брачному договору, соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, было расторгнуто, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к брачному договору, которым были внесены изменения в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ доля, составляющая 2/3 Уставного капитала ООО «Акватерм» принадлежащая ФИО2 переходит в собственность ФИО3, номинальная стоимость доли составляет 6 666,67 руб. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, однако не применены последствий недействительности сделки в отношении брачного договора и не прекращено право собственности ФИО3 в отношении доли, составляющей 2/3 уставного капитала ООО «Акватерм», не признано право собственности отношении доли, составляющей 2/3 уставного капитала ООО «Акватерм» за ФИО2

Истица, представитель истицы в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2, представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 на бланке серии <адрес>7, в соответствии с которым, кроме того, супруги пришли к соглашению о том, что доля, составляющая 2/3 уставного капитала ООО «Акватерм», принадлежащая ФИО2 на основании решения № единственного учредителя о создании ООО «Энергобаланс-Т» от ДД.ММ.ГГГГ; решения № единственного учредителя о создании ООО «Энергобаланс-Т» от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 6 666,67 руб. переходит в собственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу <адрес>., Лужское городское поселение, <адрес>, лит. А, кадастровый №, приобретенный до заключения брака, и зарегистрированный на имя ФИО2 является раздельной собственностью супругов по ? доле; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>., Лужское городское поселение, <адрес>, лит. А, кадастровый №, приобретенный в период брака, и зарегистрированный на имя ФИО2 является раздельной собственностью супругов по ? доле; жилой дом, расположенный по адресу <адрес>., Лужское городское поселение, <адрес>, к. А, приобретенный до заключения брака, и зарегистрированный на имя ФИО2 является раздельной собственностью супругов по ? доле.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ /УК РФ – в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ/ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы; гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворён частично, с ФИО2 и ФИО6 взыскан солидарно в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 20 472 732 руб.; обеспечительные меры, наложенные на имущество ФИО6, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, №; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>., Лужское городское поселение, <адрес>, лит. А, кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу <адрес>., <адрес>, <адрес>, к. <адрес> сохранены.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В целях принудительного исполнения приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в части гражданского иска ФИО1 последней ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора и дополнительного соглашения к нему недействительными-удовлетворены, признан недействительными брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также дополнительное соглашение к нему, заключенное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда было установлено, что брачный договор ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен через два дня после постановленного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга приговора, которым гражданский иск ФИО1 был удовлетворён на сумму 20 472 732 руб., обжалованный подсудимыми, в том числе ответчиком ФИО2, что повлекло отсрочку его вступления в законную силу, соответственно, исполнения, кроме того, принимая во внимание, что приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в части гражданского иска должником не исполняется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению оспариваемого брачного договора, и дополнительного соглашения к нему нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены лишь на уменьшение имущества должника ФИО2 с целью невозможности в дальнейшем обратить на него взыскания во исполнение судебных актов, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному брачному договору, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГПК РФ, поскольку при его заключении со стороны ответчиков было допущено злоупотребление правом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотренными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а истцу принадлежит право требования применения последствий недействительности такой сделки, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО3 в отношении доли, составляющей 2/3 уставного капитала ООО «Акватерм», признать право собственности в отношении доли, составляющей 2/3 уставного капитала ООО «Акватерм» за ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки -удовлетворить.

Применить последствия недействительной сделки в отношении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО3 в отношении доли, составляющей 2/3 уставного капитала ООО «Акватерм», признать право собственности в отношении доли, составляющей 2/3 уставного капитала ООО «Акватерм» за ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

Дело №ДД.ММ.ГГГГ

78RS0№-61