Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1607/2022 по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об устранении препятствий, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 об устранении препятствий, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... Ориентировочно месяц назад ФИО2 установила камеру на фасаде хозяйственной постройки ею используемой, при этом угол обзора камеры направлен на часть двора – общий вход, находящийся в совместном пользовании. Истец обращалась к ответчику с просьбой демонтировать или переустановить камеру так, чтобы в угол обзора камеры не попадала территория, которая используется истцом для прохода, до настоящего времени камера находится на прежнем месте. Видеокамеры, установленные ответчиком позволяют ответчику собирать сведения об истице и ее членах семьи, нарушая неприкосновенность частной жизни истца а также членов ее семьи. Просит исковые требования об обязании демонтировать видеокамеру системы наблюдения, установленную на фасадной части стены хозяйственной постройки по техническому паспорту от 11.04.2019 г. Г4 площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: N... удовлетворить. Обязать ФИО2 демонтировать видеокамеру, установленную на фасадной части стены хозяйственной постройки по техническому паспорту от 11.04.2019 Г4 площадью 25 кв.м., расположенной по адресу: N... течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением Елецкого городского суда от 15.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, в котором она просит обязать ФИО1 демонтировать видеокамеры, установленные на жилой пристройке под лит. КЖ и на заборе около хозпостройки под лит. МН. Угол обзора этих камер направлен на часть земельного участка, расположенных по адресу: N....

Протокольным определением Елецкого городского суда от 22.09.2022 к производству суда приняты увеличенные исковые требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на ее хозяйственной постройке в виде туалета, направленную на часть земельного участка истца.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 полностью поддержала заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признала, дополнительно объяснив, что ответчиком установлены камеры на общем дворе без согласия истца. Камера ответчика, установленная на хозяйственной постройке, фиксирует происходящее на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, позволяет круглосуточно ответчику наблюдать за истцом. Поскольку только по этому проходу она может пройти в свою часть дома. Фактически порядок пользования сторонами земельным участком не определен. Ответчик самовольно установила ограждения, имеющиеся на земельном участке. Камера, установленная ответчиком на туалете, направлена на огород, в том числе на ту часть, которая используется истцом. Камеры, установленные истцом, о демонтаже которых просит ответчик, фиксируют исключительно используемые истцом земельные участки и установлены для обеспечения безопасности и сохранности имущества истца, поскольку ответчиком предпринимаются противоправные действия в отношении истца и ее имущества.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно объяснив, что установленные ею камеры направлены на земельные участки, находящиеся в общем пользовании сторон, установлены в целях предотвращения противоправных действий истца в отношении ответчика. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, однако, документально это никак не закреплено. Считает, что установленные истцом камеры подлежат демонтажу, поскольку они фиксируют происходящее на земельном участке, используемом ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые, а также встречные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения являются нематериальным благом.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных вше положений законодательства следует, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или иного законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... (л.д., л.д. 13-14, 15).

Доказательств об определении в установленном законом порядке сторонами порядка пользования земельным участком материалы дела не содержат.

Из технической документации на жилой N... по состоянию на 11.04.2019 и осмотра на месте с участием специалиста следует, что ответчиком ФИО2 установлены две видеокамеры на высоте около 3 м: камера № 1 на пристройке, обозначенной в техническом паспорте Лит. Г4, камера обращена к общему входу на земельный участок, обозначенному как Ворота Лит. III, а также камера № 2 на строении, которое возведено после изготовления данного технического паспорта, расположенное рядом со строением Лит. Г2, камера обращена в сторону огорода. Из пояснений специалиста и осмотра монитора, отражающего фиксацию видеокамеры установлено, что в зону обзора данной камеры попадает часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, расположенного перед данной камерой, а также общий огород сторон, который разделен сеткой-рабицей. Осмотром также установлено, что истцом ФИО1 установлено две видеокамеры на высоте около 3 м: камера № 3 на пристройке Лит. А2 непосредственно перед входом в квартиру № 2 ФИО4, которая обращена в сторону общего земельного участка и огорода, а также камера № 4, которая установлена на строении Лит Г. и обращена в сторону огорода. Осмотром монитора, выводящего фиксацию с данных видеокамер, установлено, что в зону обзора видеокамеры № 3 попадает часть земельного участка и огорода, используемого истцом ФИО1, камера № 4 фиксирует общий огород сторон, разделенный сеткой-рабицей.

Опрошенный при осмотре на месте в качестве специалиста инженер ООО «Импульс» ФИО5 суду пояснил, что камеры, установленные сторонами имеют угол обзора 120 градусов, фиксируют земельный участок, согласно видеоданным, отображенным на мониторах, представленных для осмотра. Камера с условным № 3, установленная ФИО1 на строении Лит А4, имеет поворотный кронштейн, в связи с чем угол обзора может меняться.

В материалы дела сторонами представлены фотографии, изображающие установку камер во дворе принадлежащего сторонам земельного участка (л.д 35), а также три фотографии, фиксирующие изображения с видеокамеры с условным № 1 (л.д. 36), № 3 (л.д. 48), № 4 (л.д. 49).

Таким образом, сопоставив фотоматериалы, имеющиеся в гражданском деле, зафиксировавшие положения камер, с объяснениями сторон и пояснениями специалиста, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и встречных требований ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: N... находится в общей долевой собственности сторон, каких-либо доказательств об определении порядка пользования данным участком не имеется. Между тем, на земельном участке имеются ограждения визуально фиксирующие использование правой частью земельного участка ответчиком ФИО2, а левой частью – истцом ФИО1

В обзор видеокамер, установленных ответчиком ФИО2, на момент осмотра попадают только места общего пользования и земельные участки, используемые исключительно ответчиком ФИО2, а также общий огород сторон, который просматривается полностью с любой его точки, поскольку лишь визуально разделен по всей его длине сеткой-рабицей. В обзор видеокамер, установленных истцом ФИО1 попадают земельные участки, используемые исключительно ФИО1, а также общий огород сторон.

Довод истца по встречному иску ФИО2 о том, что видеокамера с условным обозначением № 3 может быть повернута в сторону используемого ею земельного участка какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, также отсутствуют достоверные доказательства, что при изменении угла обзора камеры она будет фиксировать имущество, находящееся исключительно в пользовании ФИО2

В судебном заседании также установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, имеют место обращения в правоохранительные органы по поводу противоправных действий в отношении друг друга, в том числе на общем земельном участке, принадлежащем сторонам.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в материалы дела сведениями ОМВД (л.д., л.д. 26, 27, 37 – 39), объяснениями сторон в судебном заседании.

Таким образом, видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения.

Право на неприкосновенность частной жизни истцов камерами, в обзор которых попадают только места общего пользования и территория используемая этой стороной, не нарушено, поскольку установленные сторонами видеокамеры не фиксируют внутреннее состояние помещений, используемых противоположной стороной, а также имущества и земельного участка, находящегося в пользовании другой стороны.

При этом территория, входящая в обзор камер с условным № 1, направленной на общие ворота Лит III фиксирующей только проход в общем дворе сторон, а также камер № 2 и № 4, фиксирующих общий огород сторон, позволяет получить доступ только к тому объему информации, который доступен обычному наблюдателю, находящемуся на данной территории. В связи с чем не может нарушать право истцов на неприкосновенность частной жизни.

Действующим законодательством Российской Федерации не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, в связи с чем, действия каждого из сособственников по установке камер не могут являться действиями, посягающими на личную жизнь иных лиц. Сам по себе факт установки видеокамер сторонами, наблюдение с их помощью за общей территорией, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав другой стороны. Данные видеокамеры фиксируют только места общего пользования и часть земельного участка, используемого каждой из сторон. Сторонами приведены мотивы установки данных камер видеонаблюдения – с целью сохранности имущества и предотвращения противоправных деяний.

По смыслу действующего законодательства в данном случае сторонам не требовалось получение согласия от другого сособственника долевого имущества на установление видеокамер, поскольку в угол обзора камер не попадает имущество, используемое только другой стороной, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Установка видеокамер с целью фиксации происходящего на общем земельном участке является элементом владения и пользования имуществом, на которое не требуется получение согласия сособственника.

Суду не представлено сторонами доказательств нарушения прав истцов, появления препятствий при пользовании ими принадлежащими им жилыми помещениями и земельным участком, или иных нарушениий, возникших в связи с установкой спорных видеокамер.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а также встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а также отказано в удовлетворении встречных требований, то на основании приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об устранении препятствий, встречных исковых требований ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 об устранении препятствий, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО17ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки N...N..., зарегистрированной по адресу: N..., паспорт серия №***№***, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Липецкой области в г. Ельце, код подразделения 480-012 в пользу ФИО2 ФИО18ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., зарегистрированной по адресу: N..., паспорт серия №***№***, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Становлянского района Липецкой области, код подразделения 482-024 в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг специалиста 1500 (одна тысяча пять сот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.