Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации, прав граждан – жителей Ленинградской области об оспаривании постановления Законодательного собрания Ленинградской области от 08.12.2010 года № 1157 «Об утверждении Дополнительного соглашения к Соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации»

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, прав граждан – жителей Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Законодательного собрания Ленинградской области от 08.12.2010 года № 1157 «Об утверждении Дополнительного соглашения к Соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации».

Заявленные требования обоснованы тем, что Законодательным Собранием Ленинградской области принято постановление от 08.12.2010 года № 1157 «Об утверждении Дополнительного соглашения к Соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации».

Дополнительное соглашение утверждено постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 08.12.2010 № 1157 «Об утверждении Дополнительного соглашения к Соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации».

Также названное Дополнительное Соглашение утверждено постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 06.10.2010 № 520 «Об утверждении дополнительного соглашения от 03.08.2010 года к Соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербугом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации», утвержденному постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 03.03.2004 года № 123». Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 06.10.2010 года № 520 прокуратурой области не оспаривается, поскольку ЗАКС Санкт-Петербурга является органом законодательной власти другого субъекта РФ и не поднадзорен прокуратуре Ленинградской области.

Оспариваемым постановлением ЗАКС области утверждено Дополнительное Соглашение, в результате чего Санкт-Петербургу передан земельный участок площадью 24, 7 га – часть территории Ленинградской области с формированными жилыми кварталами и жителями области, что повлекло изменение границ и территорий двух субъектов РФ: Ленинградской области и Санкт-Петербурга, а также границ муниципального образования, расположенного на территории Ленинградской области, а также уменьшение численности его населения.

Оспариваемое постановление принято Законодательным собранием Ленинградской области с превышением полномочий, в нарушение ст. 71 Конституции РФ. Изменение границ между субъектами Российской Федерации относится к ведению Совета Федерации.

Любые изменения территории субъектов РФ возможны лишь с общего согласия Федерации и данного субъекта РФ. В этом находит свое выражение принцип территориальной целостности.

Вопрос об изменении границ между субъектами неразрывно связан с вопросом порядка определения границ муниципальных образований, так как территория субъекта РФ разграничивается между поселениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Конституции РФ изменение границ территорий, в которых осуществляется местное самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответствующих территорий.

Заместитель прокурора Ленинградской области просит признать незаконным постановление Законодательного Собрания Ленинградской области от 08.12.2010 года № 1157 «Об утверждении Дополнительного соглашения к Соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации».

Представитель заявителя прокурор Астапенко С.А. в судебное заседание явился, заявление поддерживает, суду сообщил, что оспариваемое постановление в нарушение требований закона принято без учета мнения жителей Ленинградской области и муниципального образования. Возможно было учесть мнение жителей путем проведения двух референдумов по данному вопросу – в муниципальном образовании и на территории всей Ленинградской области. Нарушены интересы жителей Ленинградской области тем, что их мнение не было учтено, нарушено право на проживание на территории Ленинградской области, в результате изменения границы, территория Ленинградской области уменьшилась. Нарушены интересы Российской Федерации, так как изменение границ должно быть одобрено Советом Федерации. Указанная позиция прокуратуры подтверждается позицией Конституционного суда РФ. Изменение границы, а в данном случае было не уточнение границы, а ее изменение, может быть произведено в соответствии с порядком, установленным законом. При принятии оспариваемого постановления Законодательным собранием Ленинградской области нарушены требования Конституции РФ, Федеральный закон № 131-ФЗ, Устав Ленинградской области.

Представитель Губернатора Ленинградской области по доверенности Уткин М.Ю. в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным, суду пояснил, что на основании действующего законодательства государственный язык обязателен к использованию в судопроизводстве. С точки зрения русского языка слова «уточнять» и «изменять» имеют разное значение. Слово «уточнять», согласно словаря, означает «уточнять что-либо, сделать точным, сделать точнее, сделать более точным». Понятие «изменение» раскрывается в 131-ФЗ, нет определения изменению границ субъекта. Понятие границ субъекта определено другим нормативно-правовым актом – Градостроительным кодексом РФ. Границы субъектов должны быть закреплены в документах территориального планирования РФ, но их нет, поэтому границы субъектов не закреплены законодательно, не вынесены в натуру. Есть только словесное описание границ, поэтому возможно их уточнение. Закон Ленинградской области № 32-ОЗ устранил пробел в законодательстве. Описание границ муниципального образования закреплено законом 117-ЛО, статья 83 Федерального закона 131-ФЗ допускает описание границ. Не нарушено право граждан и на свободу передвижения, вопрос о референдуме беспредметен. Требования прокурора не основаны на законе.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Кудрявцева Е.В., представляющая также интересы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным, прокурор указал, что выступает в защиту граждан – жителей Ленинградской области, однако заключение Дополнительного соглашения было обусловлено именно обращениями граждан, так как граждане были лишены возможности получить регистрацию на территории Санкт-Петербурга. В настоящее время граждане зарегистрированы, поставлены на учет в военкомате Красносельского района, готовятся списки избирателей по Красносельскому району, граждане просто отказывались регистрироваться в Ленинградской области. Данная территория подключена к городским инженерным сетям. Круг лиц, интересы которых затрагивает оспариваемое постановление, ограничен, действовать в интересах всех жителей Ленинградской области прокурор не вправе. Конкретные граждане, в интересах которых действует прокурор, им не указаны, что противоречит действующему законодательству. При этом прокурор не правильно толкует содержание того определения Конституционного суда РФ, на которое ссылается, вырывая фразу из контекста, в то время как в данном определении указано, что даже изменением границ субъектов РФ интересы Российской Федерации не нарушаются и не затрагиваются. Необходимо обратить внимание, что оспаривается правовой акт Законодательного Собрания, который полностью соответствует ст. 2 Областного закона 32-ОЗ. Не доказано, что данный закон противоречит Конституции. Не доказана позиция заявителя о том, что оспариваемое постановление противоречит Конституции РФ, Уставу ЛО, проведение референдума при уточнении границ законом не предусмотрено. Вопрос о необходимости утверждения соглашения советом Федерации решался Губернатором Санкт-Петербурга, на запрос которого, Совет Федерации определенно высказался, что вопросы уточнения границ к ведению Совета Федерации не относятся. Этот вопрос был исследован уже и арбитражным судом. Получив ответ Совета Федерации, Губернатор Санкт-Петербурга заключил Дополнительное соглашение об уточнении границы. Представитель также поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель Законодательного собрания Ленинградской области по доверенности Коваленко А.И. в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным, считает, что если прокуратура не заявляет о незаконности самого Соглашения, которое является нормативным актом, невозможно говорить о незаконности постановления его утвердившего. Прокурором не доказано нарушение прав жителей Ленинградской области, не указано каким образом должно было быть учтено мнение жителей, не указано какая норма права нарушена при принятии оспариваемого постановления. Уточнение границ было инициировано именно жителями, поэтому их мнение было учтено при решении данного вопроса.

Представитель Законодательного собрания Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по доверенности Пуцко О.Н. в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным, считает, что необходимо обратиться к истории вопроса. Действительно спорная территория находилась в пределах Ленинградской области, но при строительстве домов регистрацию граждан по месту жительства начали осуществлять как жителей Санкт-Петербурга. До октября 2008 года регистрировали граждан как жителей Санкт-Петербурга и было зарегистрировано 435 человек. После того как встал вопрос о том, что территория относится к Ленинградской области и необходимо регистрировать граждан как проживающих в Ленинградской области граждане отказались оформлять регистрацию по Ленинградской области, что, по мнению представителя, также является формой выражения мнения жителей по данному вопросу. После принятия Соглашения об уточнении границы было зарегистрировано 1245 граждан как жителей Санкт-Петербурга, и всего два гражданина имевших по указанному земельному участку регистрацию в качестве жителей Ленинградской области, указанную регистрацию переделали на городскую. За период до заключения Соглашения множество обращений поступало в УФМС по данному вопросу, в том числе и ранее направленных губернаторам, из которых следовало, что жители хотят проживать на территории Санкт-Петербурга.

Представитель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по доверенности Белоус Г.С. в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным, уточнение границ – приведение в соответствие фактических границ с их юридическим закреплением. Прокурором не представлены доказательства нарушения прав тех лиц, в интересах которых он обратился в суд. Из позиции прокурора следует, что он не придает значения форме учета мнения жителей, из чего следует, что это мнение может быть выражено и не в форме референдума.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по доверенности Грибушина Е.П., в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным, поддерживает позицию других представителей заинтересованных лиц и письменные возражения.

Представитель Леноблкомимущества по доверенности Ведмецкая Е.В. просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя, поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать.

Глава МО Горелово Трофимов В.С. в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным, уточнение границ произведено в интересах жителей, за все прошедшее время в муниципальный совет не поступило ни одной жалобы граждан на уточнение границы между городом и областью. Все инженерные сети городские, спорный участок с трех сторон окружен городскими землями, Ленинградская область не в состоянии решить социальные вопросы указанной территории. Уточнение границы полностью соответствует мнению жителей. Мнение жителей выяснялось и путем опросов инициативной группой, возражающих не было.

Представитель МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Соловьев В.Н. в судебное заседание явился, заявление считает необоснованным, жители спорной территории намного ближе к городу, чем к области. Школы, детские сады, медицинские учреждения, все это находится в Санкт-Петербурге. Уточнение границ произведено в интересах жителей. Доводы прокурора не доказаны, а их удовлетворение повлечет негативные последствия.

Представитель МО Виллозское сельское поселение по доверенности Соболева Т.А. в судебное заседание явилась, заявление считает необоснованным, уточнение границ произведено в интересах жителей, которые благодарны за предоставленную им возможность зарегистрироваться и проживать на территории Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательным Собранием Ленинградской области принято постановление от 08.12.2010 года № 1157 «Об утверждении Дополнительного соглашения к Соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации», которым утверждено Дополнительное соглашение к Соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации», подписанное 03.08.2010 года Губернатором Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко и Губернатором Ленинградской области В.П. Сердюковым.

Указанным Дополнительным соглашением уточнена граница Санкт-Петербурга с Ломоносовским районом Ленинградской области.

В результате заключения настоящего Дополнительного соглашения и последующего утверждения его Законодательными собраниями Санкт-Петербурга и Ленинградской области в состав земель Санкт-Петербурга вошел земельный участок, ранее входивший в состав Ленинградской области, площадью как указал заявитель 24, 7 га.

Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.

Заявитель оспаривает постановление Законодательного Собрания Ленинградской области, считая, что оно нарушает права и охраняемые законом интересы жителей Ленинградской области и Российской Федерации, не соответствует нормам действующего законодательства, а также принято указанным огранном с превышением полномочий без учета мнения жителей указанной территории.

Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы, может быть признан судом недействительным. При этом из содержания следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращение в суд прокурора в защиту иных лиц не освобождает его от обязанности предоставить доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо исключений либо изъятий из общего правила для прокурора.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, установленном ст. 249 ГПК РФ, заявителю надлежало представить доказательства нарушения прав либо охраняемых законом интересов жителей Ленинградской области, а также Российской Федерации, в защиту интересов которых выступает прокурор, оспариваемым постановлением. Указанные доказательства прокурором суду не представлены.

При этом суд полагает, что основанием для обращения в суд могут быть только объективно существующие нарушения либо угроза нарушения реальных прав лиц, в интересах которых последовало такое обращение, поскольку правовой целью обращения в суд является восстановление нарушенного права. Заявитель не указал, каким образом удовлетворение его требований повлечет восстановление нарушенных прав.

Так, ссылаясь на поступившие в прокуратуру Ленинградской области обращения граждан, заявитель представил суду копию одного обращения гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, поступившего в прокуратуру Ленинградской области 20.01.2011 года.

Указанное обращение не может быть принято судом как доказательство нарушения прав граждан – жителей Ленинградской области, поскольку гражданин ФИО1 проживает на территории Санкт-Петербурга, а прокурор в защиту интересов граждан Санкт-Петербурга не обращался, и, кроме того, само обращение гр. ФИО1 не содержит доводов о нарушении его прав (л.д. 105, 106).

Суд полагает необоснованным и не основанным на законе утверждение прокурора о том, что оспариваемым постановлением нарушены права жителей Ленинградской области на выражение и учет их мнения при решении вопроса об изменении границ, также право на проживание на территории Ленинградской области.

Не обоснованным является и утверждение заявителя о нарушении интересов Российской Федерации оспариваемым постановлением.

При этом представитель Губернатора Санкт-Петербурга обоснованно, по мнению суда, указал на необоснованность ссылки заявителя на позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении от 01.12.205 года № 365-О, которая по своей правовой сути подтверждает не позицию заявителя, а возражения заинтересованных лиц в части недоказанности прокурором нарушения интересов Российской Федерации.

Так, в указанном Определении Конституционного Суда РФ сказано, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность изменения границ между субъектами Российской Федерации - при обязательном соблюдении статьи 71 Конституции Российской Федерации, а также при условии взаимного согласия соответствующих субъектов Российской Федерации, волеизъявление которых по этому вопросу основывается на решении, принятом либо населением субъекта Российской Федерации (референдум), либо законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации или полученном в результате сочетания обоих способов. При этом изменение границ между субъектами Российской Федерации не может затрагивать основы конституционного строя, государственную целостность Российской Федерации, нарушать права и свободы человека и гражданина, интересы других субъектов Российской Федерации, Российской Федерации в целом и интересы других государств.

Суд полагает, что заявителем не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов Российской Федерации и жителей Ленинградской области оспариваемым постановлением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд полагает, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Законодательного Собрания Ленинградской области, в соответствии с действующим законодательством.

Позиция заявителя основана на неверном и необоснованном выводе о том, что, не смотря на указание в оспариваемом постановлении на то, что имело место уточнение границы между двумя субъектами Российской Федерации, в действительности Дополнительным соглашением граница между субъектами была изменена.

Вопрос об изменении границ между субъектами Российской Федерации решается в соответствии с частью 3 статьи 67, подпунктом "а" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации.

В Конституции РФ отсутствуют правовые нормы, определяющие, каким правовым актом должны были быть установлены границы субъектов Федерации,

В Конституции РФ предусмотрено, что к ведению Совета Федерации относится утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации (п. "а" ч. 1 ст. 102). В соответствии с данной нормой Конституции принимаются постановления Совета Федерации об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации. В соответствии с Конституцией РФ каждая из палат Федерального Собрания принимает свой регламент и решает вопросы внутреннего распорядка своей деятельности (ч. 4 ст. 101). В Регламенте Совета Федерации ФС РФ предусмотрена отдельная гл. 18 "Порядок утверждения Советом Федерации изменения границ между субъектами Российской Федерации".

Прокурором не опровергнуто утверждение представителя Губернатора Санкт-Петербурга о том, что Советом Федерации на запрос Губернатора Санкт-Петербурга об утверждении соглашения об уточнении границ было указано на отсутствие необходимости утверждения данного соглашения Советом Федерации.

Так, представители заинтересованных лиц в обоснование своих возражений ссылаются на письмо председателя Комитета СФ по делам Федерации и региональной политике ФИО2 от 15.02.2005 г. № 3.3-29/48 по результатам рассмотрения проекта Соглашения об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, в котором указывается, на то, что «вопросы уточнения границы между субъектами Российской Федерации, равно как и вопросы утверждения соглашения в этой сфере к ведению Совета Федерации не относятся».

Из чего следует, что уточнение границы является допустимым действием, не требующим одобрения Совета Федерации.

Суд полагает обоснованными возражения представителя Губернатора Ленинградской области, указавшего на то, что закрепление границ субъектов Российской Федерации предусмотрено Градостроительным кодексом РФ в документах территориального планирования, не закрепленные указанным в данном нормативном акте способом границы, не закрепленные на местности, не могут быть изменены, в силу отсутствия объекта для изменения, но их уточнение не противоречит действующему законодательству и предусмотрено областным законодательством.

Согласно пп. 2 п. 9 ст. 10 Градостроительного кодекса РФ, материалы по обоснованию схем территориального планирования Российской Федерации в виде карт отображают

границы субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, на территориях которых планируется размещение объектов федерального значения в соответствующей области.

Под границами между субъектами РФ понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, разделяющая пределы территории субъектов РФ. Указанная линия должна быть юридически закреплена способами, установленными действующим законодательством и иметь закрепление на местности в виде установления межевых знаков границ субъектов РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов:

1) описание местоположения границ между субъектами Российской Федерации;

2) реквизиты правовых актов о согласовании и об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации;

3) описание местоположения границ муниципальных образований;

4) реквизиты правовых актов об установлении или изменении границ муниципальных образований;

Границы Ленинградской области не отмечены на местности (не закреплены на местности), и имеют только словесное описание, содержащееся, в том числе, и в Соглашении с Санкт-Петербургом.

Такой же вывод следует сделать и в отношении границ муниципальных образований МО «Виллозское сельское поселение» и МО Горелово, границы которых также не закреплены на местности. Так, картографическое описание границ МО «Виллозское сельское поселение» содержится в приложении № 4 к Областному закону № 117-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ломоносовский муниципальный район и муниципальных образований в его составе», и имеет следующее содержание: «По смежеству с Лаголовским сельским поселением

От границы Ломоносовского муниципального района (юго-восточный угол квартала 93 Кипенского лесничества Глуховского парклесхоза) на восток по полевой дороге до автодороги Тайцы - Телези; далее на северо-запад 0,7 км по автодороге Тайцы - Телези до полевой дороги; далее на северо-восток по этой полевой дороге (вдоль северо-восточной опушки безымянной рощи) до границы Ломоносовского муниципального района (автодорога Красное Село - Гатчина).

По смежеству с Санкт-Петербургом

Далее на юго-восток (с многократной сменой направления) по границе Ломоносовского муниципального района, совпадающей с границей Ленинградской области, до точки пересечения границы Ленинградской области смежной границей Ломоносовского и Гатчинского муниципальных районов (юго-восточный угол земель ЗАО "Можайское").

По смежеству с Гатчинским муниципальным районом

Далее на запад вновь по границе Ломоносовского муниципального района до исходной точки».

Очевидно, что данное описание имеет приблизительный, неточный характер, не позволяя с достоверностью указать на местности границы муниципального образования.

Довод заинтересованных лиц о том, что границы МО «Виллозское сельское поселение» и МО Горелово однозначно не определены и что дополнительное соглашение приводит словесное описание границ в соответствие с фактическими границами, заявителем не опровергнут.

Согласно ст. 12 Устава Ленинградской области, административно-территориальное устройство Ленинградской области определяется областным законом, проект которого вносится Губернатором Ленинградской области.

Согласно ст. 2 Закона Ленинградской области № 32-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения», определение положения и описание границ Ленинградской области с каждым смежным субъектом Российской Федерации и по акваториям Финского залива, Ладожского и Онежского озер и соответствующие картографические материалы прилагаются к соглашениям об установлении, изменении или уточнении положения границ, заключаемым Губернатором Ленинградской области с высшими должностными лицами смежных субъектов Российской Федерации: Республики Карелия, города федерального значения Санкт-Петербург, Вологодской области, Новгородской области и Псковской области.

Соглашения об установлении, изменении или уточнении положения границ вступают в силу после их утверждения постановлением Законодательного собрания Ленинградской области и правовым актом, установленным законодательством соответствующего смежного субъекта Российской Федерации. Изменение границ субъектов Российской Федерации утверждается Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Решением Совета депутатов МО «Ломоносовский муниципальный район» от 29.09.2010 № 100 и решением Совета депутатов МО «Виллозское сельское поселение» Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 24.09.2010 № 71 одобрено Дополнительное соглашение к Соглашению «Об уточнении границ между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами РФ».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что имело место уточнение описания границы между двумя субъектами Российской Федерации, не противоречащее действующему законодательству, поскольку, по мнению суда, изменение границы имеет место в случае изменения надлежащим образом ранее юридически закрепленной границы, имевшей закрепление на местности.

В своих объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, прокурор не отрицал возможность уточнения границы, указывая на то, что различие между «уточнением» и «изменением» только в размере (метраже) отступления от ранее существовавшей границы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключение Дополнительного соглашения к Соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации» от 03.08.2010 года вызвано исключительно необходимостью приведения в соответствие юридического описания и фактического прохождения границы и не является изменением границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, в связи с чем, данное Дополнительное соглашение не требовало утверждения Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в соответствии со ст. 102 Конституции РФ.

Не основано на законе и утверждение заявителя об обязательности проведения местного референдума в процессе утверждения Законодательным Собранием Ленинградской области указанного Дополнительного соглашения.

Согласно п. 4 ст. 24 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования проводится на всей территории муниципального образования или на части его территории в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12, частями 3, 5 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Таким образом, даже при изменении границ, учет мнения жителей муниципального образования может быть осуществлен путем голосования, проводимого на части территории муниципального образования. В небольших населенных пунктах допускается проведение сходов.

При уточнении границ субъектов РФ, процедура которого законом не установлена, проведение ни референдума, ни голосования не требуется.

При этом суд полагает, что мнение жителей соответствующей территории, а, по мнению суда, оспариваемое постановление, равно как и утвержденное им Дополнительное соглашение, затрагивает интересы только жителей спорной территории, было учтено, поскольку именно на основании многочисленных обращений граждан, проживающих на указанной территории, и был инициирован вопрос заключения Дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение привело к устранению социальной напряженности, вызванной недовольством жителей данной территории отнесением земельного участка к Ленинградской области, при том, что социально-бытовое обслуживание жителей, реализация ими прав на образование, медицинское обслуживание и иных прав, связывались данными гражданами, как следует из их обращений с Санкт-Петербургом, как субъектом Российской Федерации. Отказ граждан от регистрации по месту жительства по Ленинградской области, также является выражением мнения жителей спорной территории, как и их многочисленные обращения к власти всех уровней.

Не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований и высказанный в ходе судебного разбирательства довод прокурора о том, что спорный земельный участок находится на территории кадастрового округа Ленинградской области, поскольку данное обстоятельство, не оспариваемое заинтересованными лицами, не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает их не доказанными и не основанными на законе и не направленными на защиту интересов жителей Ленинградской области, интересов Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении их должно быть отказано.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя прокурора Ленинградской области об оспаривании постановления Законодательного собрания Ленинградской области от 08.12.2010 года № 1157 «Об утверждении Дополнительного соглашения к Соглашению «Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Т.П. Матусяк)