Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>»к Лесняк ФИО12 и Роменскому ФИО13 о нечинении препятствий, встречному иску Лесняк ФИО14 к ООО « <данные изъяты>» о запрете демонтажа объекта недвижимости – причальной стенки расположенной по <адрес> площадью застройки 1386,6 кв.м кадастровый №, признании права собственности на причальную стенку кадастровый №

УСТАНОВИЛ:

ООО « <данные изъяты>» обратилось в суд с требованиями к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости – причальной стенкой, расположенной по адресу <адрес>, освободить занимаемую территорию. В обоснование требований указал, что указанный объект недвижимости находится в собственности истца. Истец принял решение о демонтаже причальной стенки, однако обнаружил, что объект обнесен ограждением, находится под охраной, доступ к объекту невозможен в силу того, что данный объект принадлежит Лесняк ФИО15. Тем самым ответчик лишил истца возможности пользоваться своим имуществом.

Ответчик обратился со встречным иском с требованиями к ООО « <данные изъяты>» запретить демонтаж объекта недвижимости – причальной стенки расположенной по <адрес> площадью застройки 1386,6 кв.м кадастровый №, признании права собственности на причальную стенку кадастровый №. В обоснование требований указал, что он является собственником объекта на основании договора купли продажи от 15 01 2011г. между сторонами спора. При этом продавец -ООО « <данные изъяты>» обязался передать ему объект недвижимости в собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию не позднее 30 11 2013г. Однако ООО « <данные изъяты>» уклоняется от исполнения своих обязательств. Также указал, что указанный договор купли продажи явился результатом реализации права ФИО4 как цессионария по договору об уступке прав требований кредитора между ООО « <данные изъяты>» в лице руководителя

ФИО5 и ФИО6 на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Указанным объектом недвижимости долг перед ФИО4 был погашен.( т. л.д. 10-11)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был привлечен Роменский ФИО16 в качестве соответчика по иску о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости как собственник спорного имущества.

В судебном заседании представитель ООО « <данные изъяты>» ФИО2, действующий по доверенности и в пределах полномочий по доверенности ( т.3 л.д. 11) заявил об отказе от первоначальных требований к ФИО4 и ФИО7, пояснив, что сделка по отчуждению объекта недвижимости между ФИО4 и ФИО7 признана недействительной апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 06 2016г., а действия ФИО4 по пользованию имуществом истец считает правомерными и встречные требования ФИО4 о признании за ним права собственности на причальную стенку расположенную по адресу <адрес> общей площадью застройки 1386,6 кв.м кадастровый № признает.

Определением суда производство по делу в части первоначальных требований прекращено. Суд разъяснил представителю ответчика ФИО2 по встречному иску последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК в случае отсутствия интереса к спору третьих лиц.

Истец ФИО4 в суд не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в суд не явился. О слушании извещен надлежаще, с учетом отказа от иска в отношении него суд находит возможным слушать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО « <данные изъяты>» ФИО8 в судебном заседании считала требования ФИО4 подлежащими отклонению, поскольку они направлены на неисполнение решения Арбитражного суда <адрес> от 13 02 2012г. по делу № А 53-234792/2010. по которому ООО « <данные изъяты>» является должником по исполнительному производству. Согласно решения суда ООО « <данные изъяты>» обязан демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу <адрес> в части, составляющей 465,75 кв.м., отмеряемых длиной 13,5 м от выходящих в сторону причала № крайних точек по линии кордона причальной набережной. Решением суда от 13 02 2012г. причальная стенка признана самовольной постройкой и на ООО» <данные изъяты>» как нарушителя положений ст. 222 ГК РФ возложена обязанность по демонтажу в виду нарушения прав и законных интересов ОАО « Завод стройматериалов»

В рамках рассмотренного Арбитражным судом дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области производить государственную регистрацию сделок с указанным объектом на тот момент незавершенного строительством Обеспечительные меры сохраняют свое действие на настоящее время. Как объект самовольного строительства спорная причальная стенка не могла быть объектом гражданских прав, предметом договора купли-продажи. В рамках рассмотрения дела в Арбитраже ООО « <данные изъяты>» не упоминал данный договор, что позволяет полагать, что договор между ООО « <данные изъяты>» и ФИО4 появился позже. Считала, что признание иска ответчиком направлено на преодоление обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом в части запрета регистрационных действий. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО4 подлежат отклонению.

Как установлено судом спор между ОАО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» о правах на спорный объект недвижимости заявленный к рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в 2010г. завершился решением суда от 13 02 2012г. об удовлетворении исковых требований ОАО « <данные изъяты>». ООО « <данные изъяты>» было обязано демонтировать участок причальной набережной по адресу <адрес> в части составляющей 465,75 кв.м, отмеряемых длиной 13,5 м от выходящих в сторону причала №22 крайних точек по линии кордона причальной набережной в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Во встречных требованиях ООО « Глобус» к ОАО « АЗСМ» о признании права собственности отсутствующим, обязании привести причалы в соответствие с проектной документацией было отказано.

Согласно данных, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 02 2012г., 07 07 2010г. ООО « <данные изъяты>» приобрело по договору купли продажи у рыболовецкой артели «<данные изъяты>» в собственность объект незавершенного строительства готовностью 58% по адресу <адрес>, инвентарный №.

В сентябре 2010г. ООО <данные изъяты>» внесло в проектную документацию ряд изменений, проект получил название « <данные изъяты>».

Вместе с тем, корректируя проектную документацию причальной набережной ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты> не был учтен факт отнесения порта Азов к морским портам, в связи с чем ими в основных проектных решениях не была предусмотрена возможность развития существующих причалов порта Азов в перспективе с учетом доведения их параметров до соответствия нормам проектирования морских портов, чем нарушен пункт 4.1.5 СНиП 33-01-2003 « Гидротехнические сооружения. Основные положения». Арбитражным судом Ростовской области установлено, что в случае расчета акваторий причалов стоящаяся причальная набережная ООО « <данные изъяты>» накладывается на акваторию принадлежащего ОАО « <данные изъяты>» причала №, что не соответствует требованиям норм для обеспечения безопасности маневрирования судов при подходе к причалу, а соответственно может повлечь фактическую невозможность его использования для швартовки судов либо возникновение аварийных ситуаций при маневрировании судна у причала. Кроме того, вследствие строительства ООО « <данные изъяты>» причального сооружения акватория причала №22 не имеет необходимых глубин на всей своей площади для обеспечения безопасного маневрирования судна, а при полной загрузке судна может повлечь возникновение аварийной ситуации, что также не допускается требованиями норм проектирования портов... Суд пришел к выводу, что проект « <данные изъяты>» не соответствует требованиям закона, что строительство ООО «<данные изъяты>» причальной набережной ведется неправомерно с нарушением строительных нории и правил, создает угрозу безопасности швартовки судов к принадлежащему ОАО « <данные изъяты>» причалу №22, а соответственно сохранение причальной набережной ООО « Глобус» нарушает права и законные интересы ОАЗ « <данные изъяты>» Судом установлено, что выданное заместителем главы администрации г. Азова разрешение на строительство от 18 10 2010г. выдано за пределами полномочий, поскольку в силу изменения статуса порта Азов на морской полномочия по выдаче разрешений на строительство во внутренних морских водах и в территориальном море осуществляла Федеральная служба в сфере природопользования. Такого разрешения ООО « <данные изъяты>» не представило.

Исходя из чего суд пришел к выводу о том, что причальная набережная является самовольной постройкой. Допущенные существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает угрозу не только безопасности судоходства в морском порту, но и жизни и здоровью граждан. ( т.1 л.д.45-62)

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд учитывает, что ООО « <данные изъяты>», ОАО « <данные изъяты> участвовали в судебном заседании и при таких обстоятельствах признание иска, заявленное представителем ООО « <данные изъяты>» не может быть принято судом, поскольку затрагивает интересы иных лиц.

Суд принимает во внимание довод третьего лица о том, что требования направлены на блокирование исполнения ранее состоявшегося решения Арбитражного суда, поскольку спор между сторонами начался в 2010году, а договор купли продажи между ФИО4 и ООО « <данные изъяты>» на будущий объект недвижимости был заключен в январе 2011года, исполнение сделки определено сторонами до 31 11 2013г., после вынесения Арбитражным судом решения. То есть на момент исполнения сделки продавцу ООО « <данные изъяты>» было известно, что решением Арбитражного суда объект купли продажи не является легальным для гражданского оборота.

Суд принимает во внимание, что на учете в Росреестре находятся права на один объект недвижимости, но с разными реестровыми номерами, фактически спор идет об одном объекте с государственным кадастровым номером №.

Постановлением от 11 08 2015г. Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица ФИО7 – ФИО9 признал, что спорный объект, подлежащий сносу и объект на который зарегистрировано право собственности ФИО7 является одним и тем же объектом, других причальных набережных на спорном земельном участке не имеется. Это обстоятельство подтверждено и актом о производстве разбивочных геодезических работ от 31 072015г. Суд пришел к выводу, что спорная причальная набережная сохраняет статус самовольной постройки независимо от внесения записи о правах на неё в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. ( т.2 л.д. 162, 164). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вышеуказанное постановление от 11 08 2015г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда от 17 марта 2011года определен запрет на проведение государственной регистрации сделок в отношении объекта незавершенного строительства причальной набережной, принадлежащей ООО « <данные изъяты>» по <адрес>. (т.1 л.д.177-179).

Тем не менее право собственности ООО «<данные изъяты>» на причальную набережную по указанному адресу было зарегистрировано 06 04 2012года ( т.1 л.д. 6)

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 07 2014г., ныне отмененному, право собственности на спорный объект было признано за ФИО4 24 01 2015г. между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи и право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО7

Решением Азовского городского суда от 21 03 2016г. по иску ФИО7 к ООО « <данные изъяты>» о признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства и ОАО « <данные изъяты>» к ФИО7, ФИО4, ООО « <данные изъяты>» о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества было отказано. Решение в части отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 06 2016г.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно ст. 219 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. (п.11)

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. (п.23).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 для признания за ним права на спорный объект недвижимого имущества. Исходя из решений и определений Арбитражного суда данный объект на момент регистрации права за ООО « <данные изъяты>»- 06 04 2012г. был признан самовольным и ограничен в обороте. Обязанность передачи права к покупателю, оговоренная в договоре от 15 01 2011г. – в срок до 30 11 2013г. противоречит указанным судебным актам. Судебные решения обязательны к исполнению всеми на территории РФ. Согласно информации Азовского районного отдела ССП акт судебной власти до настоящего времени не исполнен, ООО «<данные изъяты>» обжалуются действия судебных приставов.

Требование о запрете демонтажа направлено на неисполнение решения суда, вступившего в силу, о праве собственности – на легализацию объекта с признаками самовольного строительства.

В силу изложенного суд отказывает в требования истца ФИО4 ФИО10 подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ за два требования : не имущественного и имущественного от цены, указанной в кадастровой выписке -551, 27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Лесняк ФИО17 к ООО « <данные изъяты>» о запрете демонтажа объекта недвижимости – причальной стенки расположенной по <адрес> площадью застройки 1386,6 кв.м кадастровый №, признании права собственности на причальную стенку, расположенную по адресу <адрес> общей площадью застройки 1386,6 кв.м кадастровый № отказать.

Взыскать с Лесняк ФИО18 в пользу бюджета г. Азова госпошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 07 2016г.

Судья Л.А. Манаева