Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Управление росреестра по РБ) по доверенности ФИО13

третьих лиц ФИО3, ФИО37, ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» о расторжении договора аренды земельных долей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, который был уточнен, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Мельник» заключен договор аренды земельных долей б/н земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Краснохолмский, ориентир на юго – восток, юго – запад д. Киебак. Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора арендатор ни разу не внес арендную плату. Согласно п. 2.1 срок аренды устанавливается в 15 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом когда он подписывал договор, его срок составлял 3 года. Арендатор не использует весь земельный участок по назначению, не вспахивает поля, а значит допускает деградацию и ухудшение почвы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчика Уведомления о расторжении договора аренды, однако по настоящее время ответа получено не было, нарушения связанные с оплатой арендной платы не устранены. В период действия договора аренды арендная плата не была внесена ни разу. В компетенцию собрания не входит принятие решения о расторжении договора аренды. Условия договора являются для него, а также для других арендодателей кабальными, размер арендной платы составляет 600 рублей в год на всех арендодателей, что составляет примерно 17 рублей в год каждому арендодателю – собственнику доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был подготовлен проект межевания принадлежащего истцу 1/35 доли в праве собственности на спорный земельный участок, однако ответчиком было направлено возражение о несогласии с местоположением выделяемого земельного участка ввиду обременения аренды. Таким образом, истец полагает, что ему созданы препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, находящимся в его собственности.

Истец просит расторгнуть договор аренды земельных долей б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Краснохолмский, ориентир на юго – восток, юго – запад д. Киебак.

Третьи лица ФИО11, ФИО38, ФИО36, ФИО23, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО34, ФИО32, ФИО2, ФИО28, ФИО40, ФИО39, ФИО18, ФИО33, ФИО35, ФИО31, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО41, ФИО26, ФИО24, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и заблаговременно, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что налог платит сами, после заключения договора ООО «Мельник» дал 1 га земельного участка, который не соответствует сенокосным угодьям. У самого в хозяйстве скотины нет, но сено необходимо ему для того, чтобы обеспечить родных. На собрании, когда решили заключить договор он присутствовал, согласен был на заключение договора аренды. В настоящее время желает выделить участок, который будет засеивать. Арендную плату в сумме 17 рублей высчитали, поделив 600 рублей на количество пайщиков. Земли не обрабатываются, спорный участок только вспахали, который в аренде, зарос бурьяном.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что связанный с арендной платой представляемый 1га участка не может быть положен в основу решения суда как взимание платы, т.е. равноценной арендной платой в связи с тем, что в договор аренды не вносились изменения относительно способа и порядка расчетов, так как договор подлежит регистрации, все изменения по нему тоже подлежат государственной регистрации, соответственно все существующие между ними устные договоренности не влекут за собой юридических последствий, не имеют юридической силы, в связи с этим просит не рассматривать доводы, которые связаны с тем, что в качестве арендной платы были предложены гектары земельного участка, находящиеся в их же собственности, им предоставляются эти же участки. Согласно п.4.2 Договора, если в земельный участок были внесены какие - либо удобрения и т.д., т.е., если арендатор в лице ООО «Мельник» понес какие – либо расходы, то он эти расходы потом может возложить на всех арендодателей, если сегодня ООО «Мельник» закупит на несколько миллионов удобрений. Указанные условия вводят в заблуждение и доверителя и иных участников договора, в связи с тем, что возлагают необоснованную обязанность на доверителя и на иных арендодателей возместить те расходы, которые понесет арендатор в ходе своей привычной хозяйственной деятельности, т.е. улучшения, которые вносятся по согласованию с арендодателем как собственником земельного участка, в данном случае, это обычная хозяйственная деятельность, которая подразумевает вложение и соответственно арендатор в лице ООО «Мельник» по этому договору вправе требовать еще какие-то возмещения.

Представитель ответчика ООО «Мельник» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в связи с тем, что на собрании решено по арендной плате, как рассчитываться: кому сено, кому зерно, кому привезти, кому вспахать. В основном люди живут в деревне, попросили выделить по 1га сенокосных угодий в счет арендной платы, он отмежевал им участки, засеял, обработал. Поделили сенокосные угодья, а не просто землю, и все кому надо пользуются, кому сенокосных угодий не надо, обращаются к нему с просьбой, что им надо зерно, если ни сена, ни зерна не надо, оплачивается деньгами, пайщики приносят квитанции, он оплачивает налоги в двойном размере. Только один участок ФИО1 остался не скошенный, остальные участки скошены, убраны, кто не косил, он сам скашивал, поле чистое было, бурьян не рос. С истцом рассчитывался каждый год, он брал сеном, сам не косил, его племянник косил. Когда сено не надо было, зерно спрашивал, ячмень ему привозил. С сенокосных угодий даже кому не надо косят и продают, с 1га выходит 15 рулонов сена, 1 рулон стоит 700 рублей, это выгодно, поэтому они 1 га сенокосных угодий берут. ДД.ММ.ГГГГ провели общее собрание, он предлагал всем, кому не нравится старые сенокосные угодья, намерил в другом месте. Например ФИО43 брали в другом месте сенокосные угодья, вышло 38 рулонов, и з них 15 рулонов оставили себе, а 18 рулонов продали, это в несколько раз превышает арендную плату. В договоре аренды указано 600 рублей каждому пайщику, а не 17 рублей, как указано в иске. Все поля засеваются, обрабатываются, севооборот соблюдается, не только минеральные удобрения, биоудобрения вносятся, он покупал их, есть все документы, ни разу ни у кого деньги не брал. К каждому пайщику отдельный подход, когда удобно, тогда он косит, когда пайщик может убрать сено, чтобы оно не гнило. В основном всем пайщикам он сам косит сено, есть некоторые, которые сами косят. Договор аренды они изменили, внесли дополнения в арендной плате, в п.2, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать не успели, т.к. начались суды. ФИО1 был на общем собрании, единственный был против. ФИО1 провел межевание на этой земле без согласия участников общей долевой собственности, они в газете увидели объявление, написали возражение, все против межевания, после этого провели общее собрание. Возражали против местоположения участка, в земле лежит нефтепровод длиной около 200 м, который в будущем должны будут ремонтировать, потом ФИО1, вернее кто за ним стоит, компенсацию хотят получить. Нефтяники провели межевание, согласовали с ним схему, межевание того участка совпадает с межеванием, которое провел ФИО1. Он предложил ФИО1 отмежевать на другом участке, предложил 9 га, ФИО1 отказался, сказал не надо.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, при этом пояснил, что у него, как у пайщика, к ООО «Мельник» претензий нет, арендную плату выплачивал, иногда не бумажно, не оформляли квитанциями, но ФИО12 всегда оплачивал, претензий не было, работа велась,. По поводу межевания земельного участка, провели собрание пайщиков, пайщики отказались выделить ФИО1 землю, предложили другой вариант, 8 га возле его дома, он отказался, возле дома не берет, только на дальнем поле, где идет нефтепровод, «лакомый кусочек», ФИО1 хочет забрать его с другим фермером, который все нефтепроводы на себя оформил и вот эти 200 м тоже желает на себя оформить, отобрать. Никогда у пайщиков к арендатору претензий не было, он либо зерном, либо сеном всегда рассчитывался. Налоги платят сами, т.к. выручка у них получается больше 600 рублей, на эти деньги на год сено для коровы не купишь. ФИО1 отмежевал только 3,8 га, а не все 8 га, как ему положено. Раз фермер занимается, обрабатывает их земли, они сами не могут обрабатывать, засеять, желают чтобы он в дальнейшем развивался, государство не помогает обрабатывать, а фермер работает, но ему не дают спокойно работать из-за куска земли, дергают, от того, что они разделят сумму, которую заплатят нефтяники на 35 человек, пользы не будет, арендатор на эти деньги их поля обработает и засеет.

Третье лицо ФИО37 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, при этом пояснила, что никаких претензий к ООО «Мельник» - ФИО12 нет, транспорт, сено, зерно спрашивают, он все дает, все вдоволь, земля обрабатывается, пашется, убирается, все по порядку работает, работу любит, возможно конкуренция, он продает зерно, другие тоже продают, поэтому руками ФИО1 хотят закрыть ООО «Мельник», никто не знает, почему он такой иск подал, ему тоже дают сено, никто против не говорит. ФИО1 свой огород не пашет, весь зарос, этот участок тоже не будет пахать, бурьян растет. Арендная плата сполна платится, претензий нет, 300 га он обрабатывает, не бурьян растет, люди питаются от этого, покупают сено, зерно, скотину держат, птицу, всем зерно надо. ФИО42 молодец, работает, у него есть тракторы, амбары, удобрение покупает сам, с них не просил за удобрение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, при этом пояснила суду, что раньше дружно работали, у ФИО1 претензий не было, что хотел, когда хотел – получал. Когда хотели, косили, помогали друг другу, семена не покупали, все ООО «Мельник» делал, до сих пор ООО «Мельник» делает, люди работают, они все довольны. Конкуренция везде есть, все в деревне живут, друг друга знают. Все, что написано в иске - клевета, ФИО1 как и она не может писать, у них с ФИО1 ни трактора нет, ни лошади, обрабатывать землю он сам не сможет. Претензий к ООО «Мельник» не имеет, категорически против иска ФИО1. Протокол общего собрания не могут зарегистрировать, ходят по судам.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО13 в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что предметом договора аренды является земельный участок, а не земельная доля и все вопросы, касающиеся договора аренды решаются на общем собрании пайщиков, в т.ч. и расторжение, независимо от того, что это конкретно не предусмотрено ст.14 Федерального Закона №, поскольку там предусмотрено, что решается вопрос об условиях договора аренды, а по Гражданскому кодексу все дополнения и расторжения договора решаются по согласию сторон. Стороной договора на стороне арендодателя выступает 35 пайщиков, поэтому данный вопрос должен решатся по обоюдному согласию всех пайщиков на общем собрании, в том числе уполномоченный решает вопросы межевания земельных участков в счет земельной доли, если пайщик решил распорядиться своей долей иным образом, данный вопрос тоже решается на общем собрании, в т.ч. и относительно местоположения земельных участков. За регистрацией договора аренды обратился представитель ООО «Мельник», поскольку по закону о регистрации, регистрация договора аренды производится по заявлению одной из сторон либо арендодателя, либо арендатора, заявления обеих сторон не требуется. ООО «Мельник» представил договор аренды, подписанный пайщиками. На сегодняшний день заявления об изменении условий договора нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что работает агрономом - консультантом Управления сельского хозяйства Администрации МР <адрес> РБ. В районе 63 фермерских хозяйства: 12 ПТФ, в т.ч. ООО «Мельник», в этом году хозяйства особенно получили хороший урожай, в т.ч. и ООО «Мельник». В районе 5 хозяйств получили минеральные удобрения, один из них ООО «Мельник», из 80 хозяйств, 11 потребителей минеральных удобрений, один из них ООО «Мельник». Все 289 га у ответчика пашутся, сеются, севооборот соблюдается, об этом он может засвидетельствовать, есть статические отчеты о посеве, уборке, все факты юридически оформлены, статистика представлена. Как бывший председатель колхоза этой территории, может сказать, что ФИО42 у него работал энергетиком, добросовестный, один из первых взял земли, работает, таких людей надо поддерживать. Весь севооборот соблюдается, многолетние травы сеются, нарушение Земельного законодательства за ООО «Мельник» не наблюдается. В исковом заявлении искажение фактов. По всем цифрам есть утвержденная статическая отчетность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав пояснения сторон и их представителей, а также показания свидетеля суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №:ЗУ1, расположенного по адресу <адрес>, СП Краснохолмский сельсовет, на котором приняло участие 10 собственников земельных долей, на котором поступило предложение утвердить договор аренды земельных долей, за которое проголосовали все принимающие участие в собрании собственники.

ДД.ММ.ГГГГ собственники по 1/35 доли каждый (30 человек, в том числе истец ФИО1) земельного участка и ООО «Мельник» заключили договор аренды земельных долей земельного участка с кадастровым №, с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Краснохолмский, ориентир на юго – восток, юго – запад д. Киебак, по условиям которого последнему в аренду предоставлен вышеуказанный земельный участок сроком на 15 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 9 договора аренды, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор использует участок с существенными нарушениями условий настоящего договора или назначения участка, либо с неоднократными нарушениями; арендатор в течение 3 месяцев подряд не платит арендную плату; а также в других случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

Указанный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> РБ, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Мельник» уведомление о расторжении договора аренды, указывая на то, что в период действия договора аренды арендная плата не была внесена ни разу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в адрес ответчика ООО «Мельник» направил предупреждение о расторжении договора аренды, в котором также указал, что условия договора являются для него, а также для других арендодателей кабальными и предупредил ответчика о намерении расторгнуть договор аренды досрочно.

Из сведений, предоставленных МБУ «Информационно – консультационный центр» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан усматривается, что ООО «Мельник» является сельхозтоваропроизводителем, занимающимся возделыванием зерновых и зернобобовых культур, в 2017 году было посеяно зерновых и зернобобовых культур на площади 282 га, посев был произведен кондиционными высокорепродуктивными семенами с применением минеральных удобрений.

Согласно представленным ведомостям за 2014, 2015 г.,2016 г., 2017г. с пайщиками производился расчет за аренду земельного участка сеном, зерном, либо деньгами, в указанных списках также числится истец ФИО1

Из протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанном собрании приняли участие 21 человек, в т.ч. ФИО1, на котором последний заявил о расторжении договора аренды, против указанного заявление проголосовало 20 человек. Указанным собранием были изменен порядок расчета и плата за аренду, а именно: арендная плата производится 1 раз в год до 15 декабря, 2-х кратный размер налога или за арендную плату выделяется 1 га сенокосных угодий или 1 ц зерна по себестоимости, или услуги, согласовано единогласно, в т.ч. ФИО1, возражений не поступило.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ установлено, что в том случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более 5 лет, расторжение договора по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором. Данный пункт является специальным основанием для досрочного прекращения договора аренды.

В силу раздела 3 договора аренды плата за аренду составляет 600 рублей в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы может изменяться по обоюдному согласию сторон, но не более одного раза в два года.

В судебном заседании установлено, что арендная плата производилась путем предоставления собственникам пая 1 га сельхозугодия, либо 1 ц зерна, либо уплатой налога в двойном размере, и как пояснил представитель ответчика в судебном заседании – собственники от этого получали большую выгоду, нежели если бы с ними он рассчитывался денежными средствами, как установлено в договоре, в размере 600 рублей в год каждому.

Указанное отступление от условий договора аренды суд находит не существенными, поскольку оно согласовано с арендодателями и не может служить исключительным основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО14 - агронома - консультанта Управления сельского хозяйства Администрации МР <адрес> РБ, а также представленных справок, земельный участок используется ответчиком ООО «Мельник» по целевому назначению.

Позиция представителя истца ФИО16 о том, что для расторжения договора решения общего собрания не требуется, не основана на законе.

Так, из ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » прямо следует, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, при этом участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий именно в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Данные положения закона согласуются с понятием земельного участка, закрепленным в с.11.1 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен решаться на общем собрании собственников земельных долей.

Тем самым, расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности более чем пяти лиц, производится в порядке, предусмотренном статьями 14, 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, то есть через процедуру проведения общего собрания участников долевой собственности и принятие соответствующего решения, выражающего волю всех сособственников земельного участка.

Единственный случай, при котором участники общей долевой собственности могут расторгнуть договор аренды в отношении принадлежащих им земельных долей, без учета мнения остальных сособственников предусмотрен п.5 ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п.4 ст.13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Правовым последствием удовлетворения исковых требований истца является прекращение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и погашение записи об обременении арендой в отношении всего арендуемого земельного участка, а не только доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу на праве собственности либо сформированного в счет земельной доли земельного участка, что по указанным выше обстоятельствам противоречит императивным нормам законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Мельник» о расторжении договора аренды земельных долей, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» о расторжении договора аренды земельных долей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ