Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ФИО4 (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии с указанным страховым полисом договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортного средства (далее - ТС) «Ситроен С5», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н) №, а именно - ФИО6 и ФИО4

05 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС «Ситрроен С5» г.р.н. № которым управлял водитель ФИО5 и ТС «Фольксваген Пассат», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно указанному документу органа ГИБДД и протоколу № об административном правонарушении от 05 мая 2015 года, данное ДТП произошло по обоюдной вине обоих участников, поскольку ими нарушены п. 2.7 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО "СОГАЗ", последний на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), осуществил прямое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по заявлению последнего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ФИО1), что подтверждается платежным поручением № от 16 июня 2015 года в пределах лимита 120 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО САО ЭРГО, действуя в рамках «Соглашения о прямом возмещении убытков», выплатило ОАО «СОГАЗ» в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, возмещенный последним потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2015 года.

Таким образом, к САО ЭРГО, как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику (ОАО «СОГАЗ»), осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в силу пп. «б» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

06 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей причиненного ущерба; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4

В судебное заседание представитель САО «ЭРГО» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Указывал, что поскольку вина участников ДТП определена не была, у истца возникло право выплатить лишь 50% от суммы страхового возмещения. Полагал, что в ДТП вина обоих участников обоюдна. В частности, ФИО2, управляющий ТС «Фольксваген Пассат», обнаружив, что автомобиль «Ситроен С5», под управлением ФИО1 двигается по встречной полосе, был обязан остановиться либо предпринять иные попытки уйти от столкновения. Также обращал внимание, что и ФИО2 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение заявленных САО «ЭРГО» требований на усмотрение суда. Настаивал на отсутствие своей вины в ДТП, указывая, что когда он увидел на встречной полосе автомобиль, то не успел среагировать, поскольку автомобиль ответчика появился внезапно, и не смог избежать столкновения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, 05 мая 2015 года в 19:59 часов на ул. Киевская в районе дома №22 г. Калининграда, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ситроен С5», г.р.н. №, под управлением ФИО1, и «Фольксваген Пассат», г.р.н. №39, под управлением ФИО2

Как следует из представленных суду доказательств, оба водителя в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, за что были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, водитель ФИО1 был привлечен к ответственности за нарушение п.п.1.3 и дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2015 года.

Разрешая настоящий спор в части требований об установлении вины водителей в ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что двигался по ул. Киевской со стороны Южного вокзала в сторону ул. Батальная. Проезжая часть в районе дома №22 по ул. Киевская имеет 4 полосы – по 2 полосы в обе стороны. ФИО2 двигался по крайней левой полосе. Указывает, что во встречном направлении двигались автомобили, вдруг неожиданно для него он увидел, как по встречной полосе, пересекая две сплошные линии дорожной разметки, двигается автомобиль «Ситроен», при этом ФИО2 не успел предпринять какой-либо маневр с целью избежать столкновения.

Согласно схеме ДТП, лобовое столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО2

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, подтверждается, что автомобиль марки «Ситроен» под управлением ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, пересекая две сплошные полосы дорожной разметки.

Такие виновные действия водителя ФИО1 явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю «Фольксваген Пассат».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не предпринял попыток предотвратить столкновение, не могут служить основанием для возложения ответственности на ФИО2, поскольку такие его действия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД КМВД России по Калининградской области собственником автомобиля марки «Ситроен С5» является ФИО4

14 июня 2014 года между ФИО4 и САО ЭРГО заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 14 июня 2014 года по 15 июля 2015 года в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортного средства - ФИО6 и ФИО4

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат» является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ОАО «СОГАЗ» осуществил прямое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по заявлению ФИО2, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2015 в пределах лимита 120 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

САО ЭРГО, действуя в рамках «Соглашения о прямом возмещении убытков» выплатило ОАО «СОГАЗ» в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, возмещенный последним потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № от 23 июня 2015 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт управления ФИО1 на момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основе письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред, в силу приведенных выше норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 120 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что второй участник ДТП ФИО2 также находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не может служить основанием к освобождению ФИО8 от возмещения ущерба, поскольку именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО: в счет возмещения ущерба в порядке регресса 120 000,00 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 600,00 рублей, а всего 123 600,00 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева О.А. Кораблева