Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании заявления и договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, указывая на то, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № КГ/0/5446/К от 29.05.2018г. в собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были переданы 25/133 долей коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, что соответствует комнатам <№> площадью 12 кв.м. и <№> площадью 12,4 кв.м. Поскольку брак между истцом и ФИО3 был расторгнут, и отношения они не поддерживают, то экземпляр договора приватизации истцу предоставлен не был, ФИО3 забрала экземпляр договора себе. Для получения копии договора истец обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга. Получив договор, истец выяснил, что доли в праве собственности на квартиру были распределены между сторонами следующим образом: 2/133 доли ФИО3, 2/133 доли ФИО2, 21/133 доля ФИО4 Истец считает указанное распределение долей незаконным и нарушающим принцип равенства долей, доля истца не позволяет ему реализовать своё право на жилище, так как переданная ему доля эквивалентна 2 кв.м. По данному факту истец обратился в СПб ГБУ «Горжилобмен». Из ответа СПб ГБУ «Горжилобмен» следует, что 14.04.2015г. Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга было принято решение о передачи ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 8/133 долей квартиры. В дальнейшем выяснилось, что подлежащая передачи в собственность в порядке приватизации доля составляет не 24/133, а 25/133. По этой причине было необходимо подать дополнительное заявление в СПб ГБУ «Горжилобмен» на распределение долей. Для подписания данного заявления истец вместе с ФИО3 и ФИО4 явились в СПб ГБУ «Горжилобмен», подписал заявление от 19.04.2018г. на изменение приватизируемой доли с 24/133 на 25/133. Вторая часть заявления, написанная от руки, содержит указание на перераспределение долей в пользу ФИО4 (21/133) и уменьшения доли истца и доли ФИО3 до 2/133. Данную часть заявления истец не видел и не читал ввиду плохого зрения, она ему не зачитывалась, подписывая данное заявление, истец был уверен, что доли останутся равными. Такое перераспределение долей истец не согласовывал. Таким образом, заявление в СПб ГБУ «Горжилобмен» от 19.04.2018г. и договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан <№> от 29.05.2018г. были подписаны истцом под влияние заблуждения. ФИО2 просил признать заявление в СПб ГБУ «Горжилобмен» от 19.04.2018г. и договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан <№> от 29.05.2018г. недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо – представитель СПб ГБУ «Горжилобмен» в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих её сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Согласно ст. 2 Закон РФ № 1541-1 от 04.07.1991г. О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в заявлении от 19.04.2018г. и в договоре передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан <№> от 29.05.2018г. воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорные заявление и договор были подписаны им под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий её совершения.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан <№> от 29.05.2018г. в собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были переданы 25/133 долей коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, что соответствует комнатам <№> площадью 12 кв.м. и <№> площадью 12,4 кв.м., ФИО4 21/133 доля, ФИО3 и ФИО2 по 2/133 доли.

Факт подписания договора № КГ/0/5446/К от 29.05.2018г. на указанных в нём условиях истец не оспаривал. Доказательств того, что истец не был ознакомлен с текстом договора до его подписания, суду не представлено.

Из объяснений истца и его представителя следует, что истец не заблуждался относительно природы сделки, заключая договор передачи долей коммунальной квартиры в собственность граждан, поскольку понимал, что у него возникнет право собственности в порядке приватизации.

Из спорного заявления от 19.04.2018г. следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 просят распределить доли следующим образом: ФИО4 21/133 доля, ФИО3 и ФИО2 по 2/133 доли. Заявление подписано истцом. Факт подписания заявления истец не оспаривал.

Доводы истца о том, что данную часть заявления он не видел и не читал ввиду плохого зрения, она ему не зачитывалась, опровергаются объяснениями ФИО3, ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5

Из объяснений ФИО3 следует, что до подачи спорного заявления она общалась с истцом, он был согласен на такое перераспределение долей. При ней истец прочитал спорные заявление и договор, возражений не заявлял. Спорное заявление было написано под диктовку сотрудника СПб ГБУ «Горжилобмен», истец был рядом и всё слышал, не возражал против перераспределение долей.

Как следует из показания свидетеля ФИО1. – зам. начальника отдела приватизации СПб ГБУ «Горжилобмен», она занималась заявлением о перераспределении долей, другим сотрудником ФИО3, ФИО4 и ФИО2 были разъяснены все права и условия сделки, заявление от 19.04.2018г. было пописано всеми лицами, возражений и ошибки по поводу долей не было, были проверены документы и личности подписавших заявление и договор приватизации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу письменным доказательствам.

При этом доводы истца о том, что он желал приватизировать спорную квартиру с иным распределением долей не могут являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что не выяснялась его воля на перераспределение долей суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самими спорными заявлением и договором, объяснениями третьих лиц, показаниями свидетеля. Кроме того, поведение истца свидетельствовало о том, что его воля была согласованной, направленной на заключение и возникновение прав, вытекающих именно из оспариваемых документов.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовали свое право на приватизацию в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые мотивы для признания заявление в СПб ГБУ «Горжилобмен» от 19.04.2018г. и договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № КГ/0/5446/К от 29.05.2018г. недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019г.