Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ромаховой В.В. к Вишнякову А.В., Вишнякову Ю.В., Малыгиной Г.В., Жуковой В.В., администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Михайловой О.Н. об оспаривании завещания, сделки и признании права собственности на долю дома

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромахова В.Ю. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Вишнякову А.В., Вишнякову Ю.В., Малыгиной Г.В., Жуковой В.В., администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района и Михацйловой О.Н. о признании недействительным завещания, сделки, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, в обоснование иска указав следующее:

К.М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой одноэтажный деревянный дом общей площадью Х кв.м., из них жилой – Х кв.м., а также земельный участок общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

У К.М.Г. было шестеро детей: сыновья И., В., дочери М., А., А., А..

Её, истца, свекровь Р.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день из всех детей К.М.Е. жива только Чукова (до брака К.) М.Н.

После смерти К.М.Е. в права наследования фактически вступил сын В., так как он до дня своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ г.) проживал в указанном доме, ухаживал за матерью, поддерживал дом в надлежаще состоянии, детей у него не было.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.Н. указана в качестве собственника земельного участка площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ей, истцу, стало известно о существовании завещания, по которому К.М.Е. (мать ее свекрови) все свое имущество – жилой дом одноэтажный деревянный общей площадью Х кв.м., из них жилой – Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, завещала только одной дочери – В.А.Н. Чукова М.Н. подтвердила, что такое завещание было, что оно было составлено по согласию с остальными детьми и согласия Р.А.Н. никто не спросил.

Завещание было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ей было Х лет, таким образом, она являлась нетрудоспособным наследником.

Её, истца, супруг Р.Н.Е. скончался ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в права наследования после его смерти, их дети отказались от наследования в ее, истца, пользу.

Р.А.Н. должна быть собственником Х доли как наследник, имеющий право на обязательную долю в завещанном имуществе, должна была участвовать в продаже спорного имущества, которое В.А.Н. продала Михайловой О.Н.

Просила первоначально:

- признать недействительным завещание, удостоверенное Исполкомом Доскинского сельского совета Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, составленное К.М.Е. в пользу В.А.Н.;

- признать недействительной сделку по купле-продаже жилого дома общей площадью Х кв.м., из них жилой – Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенную между В.А.Н. и М.О.Н., применить последствия недействительности сделки

- признать за Ромаховой В.В. право собственности на Х долю жилого дома общей площадью Х кв.м., из них жилой – Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

(т.№ л.д.№)

Впоследствии исковые требования уточнила, просила:

- признать недействительной сделку по купле-продаже жилого дома общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между В.А.Н. и Михайловой О.Н., применить последствия недействительности сделки

- признать за Ромаховой В.В. право собственности на Х долю жилого дома общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

(т.№ л.д.№)

Затем иск был уточнен стороной истца в устном заявлении в части оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.№ л.д.№)

В судебном заседании истец Ромахова В.Ю. заявленные исковые требования поддержала, указала, что мать ее супруга Р.А.Н. приняла наследство после смерти матери К.М.Г. фактически.

Представители истца Ромахова Е.Н.(допущена на основании устного заявления), Вислобокова Т.Н. (доверенность – т.№ л.д.№) позицию истца поддержали.

Ответчик Вишняков А.В. с иском не согласился, представитель ответчиков Вишнякова А.В., Михайловой О.Н. Меркеева П.В. (доверенность – т.№ л.д.№) в удовлетворении иска просит отказать, одновременно заявила о пропуске исковой давности истцом.

В материалы дела представлены письменные возражения представителей ответчиков Вишнякова А.В., Михайловой О.Н. Меркеевой П.В. на иск о следующем:

Мать Вишнякова А.В. В.А.Н. с момента вступления в права наследования с ДД.ММ.ГГГГ была единоличным и полноправным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несла бремя содержания указанного имущества, оплачивала налоги. Кроме того, дом был выстроен также на денежные средства В.А.Н.: в ДД.ММ.ГГГГ была острая необходимость в переезде К.М.Е., имеется справка о покупке дома на имя В.А.Н. Также в строительстве дома принимал участие К.И.Н., прав наследования на указанный дом не предъявлял. Все дети К.М.Е. об этом знали и прав на дом никто не предъявлял.

В доме проживал брат В.А.Н.К.Н.В., тот страдал психическим заболеванием, обеспечивался Ветлужским ПНИ, с ДД.ММ.ГГГГВ.А.Н. была его опекуном.

Никто из других родственников участия в содержании К.М.Е. и К.Н.В. не принимал. Доводы о том, что К.Н.В. ухаживал за К.М.Е. несостоятельны, К.М.Е. до дня смерти проживала по адресу: <адрес>, также находилась на иждивении В.А.Н.

После смерти В.А.Н. фактически и документально в права наследования вступила В.А.Н., до момента продажи несла бремя содержания имущества, никаких правопритязаний со стороны кого-либо не было.

После смерти К.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ домом никто не пользовался и никто не проживал.

Пользование жилым домом и земельным участком происходило открыто и добросовестно, продажа дома состоялась только в ДД.ММ.ГГГГ, спустя Х лет с момента вступления в права наследования.

Фактически был продан земельный участок и дом на слом, так как за Х лет капитального ремонта дома не производилось.

Все сроки предъявления каких-либо прав третьих лиц истекли. По требованиям об оспаривании завещания срок истек в ДД.ММ.ГГГГ. Срок об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт является основанием для отказа в иске.

Михайлова О.Н. приобрела жилой дом в площади Х кв.м., земельный участок площадью Х кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ у собственника В.А.И., дом в указанной площади прекратил свое существование, был реконструирован за личные средства Михайловой О.Н.

Наследственное дело за первоначальным наследодателем открылось ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Р.А.Н. в течение 6 месяцев приняла наследство, не представлено, пропущен срок для принятия наследства, к нотариусу по вопросу принятия наследства она не обращалась, фактически наследство не принимала, во владение не вступала, единственным наследником, вступившим в фактическое владение имуществом являлась В.А.Н., которая единолично владела жилым домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, несла бремя содержания указанного имущества, споры между нею и другими лицами отсутствовали.

Полагает, что истцом неверно исчислен размер обязательной доли, у К.М.Е. было Х детей, с учетом положений ст.1149 ГК РФ доля состояла только из Х доли.

Истец должна доказать, что наследованию подлежало только спорное имущество, а не что иное и обязательная доля не могла быть получена из имущества наследодателя, которое не было завещано.

Согласно п.3 ст.1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его потенциальным наследникам. Р.А.Н. при жизни не воспользовалась своим правом на выдел обязательной доли в наследовании, у ее наследников отсутствует основание включать данное имущество в наследственную массу.

Не представлено доказательств того, что правопредшественники истца не знали и не могли знать о существовании завещания, наследственного имущества, вступлении в права наследования именно В.А.Н. Доводы о том, что истцу только в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о завещании не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Михайлова О.Н. приобрела дом и земельный участок без обременений, является добросовестным приобретателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время споры в отношении имущества, заявленного истцом в иске, отсутствовали.

К.М.Е. ко дню смерти принадлежал на праве собственности только жилой дом, земельный участок был предоставлен в пользование

(т.№ л.д.№)

К вышеуказанному отзыву представлены расписка К.В.А.. выданная в ДД.ММ.ГГГГВ.А.Н., о продаже им дома на слом и перевозку в <адрес> и справки из Ветлужского ПНИ предоставленных днях пребывания в <адрес> на побывку и в отпуск.

(т.№ л.д.№)

Представитель ответчика – администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> Кувалева Л.В. (доверенность – т.№ л.д.№)с иском не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Ответчиком Чуковой М.Н. представлена письменная позиция на иск о том, что дом был построен в <адрес>В.А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ для матери и брата В., мать проживала Х года у нее, Чуковой М.Н., затем до смерти проживала в <адрес> у В.А.Н., в доме матери проживал К.Н.В., <данные изъяты>. После смерти матери В.А.Н. оформила дом на себя, когда К.Н.В. умер, В.А.Н. была больная, дом продавал ее сын Вишняков А.В. Она, Чукова М.Н. с сестрой А. просили, чтобы им дали наследство за дом как дочерям, им было отказано, у нотариуса в качестве наследников были указаны В.А.Н., брат К., который отказался и Р.А.Н., та ничего не писала о том, что вступит в наследство. Она и РП.А.Н. не стали подавать в суд о наследовании, так как В.А.Н. была больная, а с ее детьми судиться не хотели. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала к истцу, отдала дочери истца 50 000 руб. и письмо от нотариуса по наследованию дома К.М.Е., в котором были указаны как наследники В.А.Н., Р.А.Н. и К.Н.Н., сказала, чтобы в суд не подавали на детей В.А.Н., но те подали.

(т.№ л.д.№)

По делу была допрошена свидетель П.Ю.И., которая показала, что проживает по адресу: <адрес>. Никаких уведомлений от нотариуса по ее адресу не поступало, если бы пришло, передала бы. К.М.Е. была слепой, жила у Чуковой, Р.А.Н., В.А.Н.Р.А.Н. о наследстве ей ничего не говорила, сказала, что после смерти К.М.Е. дали только рваный платок. Они часто спорили по поводу наследства, нужно было все разделить. Платок был старым козьим, пуховым, вязаный, какой-то рыжий, Р.А.Н. вынесла из дома, показывала его, кто дал платок Р.А.Н. – не может сказать. В каком году узнала о платке и чугунке – сказать не может.

(т.№ л.д.№)

Изучив исковое заявление, выслушав мнение явившихся сторон и представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.527 ГК РСФСР, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст.528, 529 ГК РСФСР, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя(ст.528), местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.(ст.529)

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В статье 535 ГК РСФСР установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла К.М.Е., что следует из Свидетельства о смерти.

(т.№ л.д.№)

Из объяснений явившихся в суд сторон следует, что после смерти К.М.Е. наследниками, имеющими право наследовать по закону являлись ее дети (Х детей), в том числе, дочь Р.А.Н.

Факт родственных отношений Р.А.Н. и К.М.Е. подтверждается Свидетельством о рождении.

(т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГК.М.Е. было составлено завещание, по которому она все свое имущество, в том числе, домовладение по адресу: <адрес> завещала дочери В.А.Н.

(т.№ л.д.№)

Сторона истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что К.М.Е. имела <данные изъяты>

Вышеуказанное завещание было удостоверено Доскинским сельским советом, подписано рукоприкладчиком М.Т.В.

(т.№ л.д.№)

Завещание, как и любая другая сделка, должно отвечать всем требованиям, указанным в законе, по форме его совершения, субъекту, содержанию, которое должно соответствовать действительной воле и намерениям завещателя.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Гражданские кодексы 1922 и 1964 гг. не предусматривали специальных правил, касающихся недействительности завещания. Действующий Кодекс закрепил эти правила в ст. 1131 ГК РФ.

В силу положений ГК РСФСР и ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктами 57-60 (гл. I) «Порядка совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов», утв. Постановлением Совмина РСФСР от 30.06.1975 N 394 было установлено, что должностные лица исполнительных комитетов удостоверяют завещания дееспособных граждан, лично представленные ими должностному лицу исполнительного комитета. (п.57)

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления и собственноручно подписано завещателем (статья 540 Гражданского кодекса РСФСР). Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии должностного лица исполнительного комитета другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно (статья 542 Гражданского кодекса РСФСР). Удостоверение завещания через представителя не допускается. Не может быть также удостоверено одно завещание, составленное от имени нескольких лиц. Лицо, в пользу которого завещается имущество, не может подписывать завещание за завещателя и присутствовать при удостоверении завещания. (п.58)

При удостоверении завещания должностное лицо исполнительного комитета разъясняет завещателю, что согласно статье 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе и усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего (нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти) наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Однако если предметом завещания является только вклад в государственной трудовой сберегательной кассе или в Государственном банке СССР, содержание статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР завещателю не разъясняется, поскольку при наличии завещание на вклад он не входит в состав наследственного имущества (статья 561 Гражданского кодекса РСФСР). Членам колхозного (единоличного крестьянского) двора разъясняется содержание статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает. Если после смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила о наследовании. О разъяснении завещателю статей 535 и 560 Гражданского кодекса РСФСР указывается в тексте завещания перед подписью завещателя. (п.59)

При удостоверении завещания от завещателя не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество. (п.60)

Сторонами не оспаривается факт принадлежности жилого дома по адресу: <адрес> наследодателю К.М.Е. на момент составления ею завещания, факт принадлежности дома наследодателю подтверждается и справками администрации Доскинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.№ л.д.№)

К.М.Е. завещание составлено в письменной форме, подписано с помощью рукоприкладчика, что не противоречило действовавшему на момент составления завещания законодательству (ст. 542 ГК РСФСР), завещание содержит письменное изложение волеизъявления наследодателя на распоряжение принадлежащим ей имуществом на случай смерти, доказательств нарушения свободы завещания стороной истца не представлено, содержание ст.535 ГК РСФСР завещателю перед подписанием завещания было разъяснено под роспись.

(т.№ л.д.№)

Завещание не отменялось, что следует из справки Исполкма Доскинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.№ л.д.№)

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для признания завещания недействительным: форма завещания соблюдена, содержит сведения о месте, о дате его составления, о рукоприкладчике, о завещанном имуществе, о наследнике, которому завещано имущество, ст.535 ГК РСФСР разъяснена, завещание удостоверено надлежащим образом, зарегистрировано в реестре. Предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным нет.

(т.№ л.д.№)

Таким образом, в удовлетворении иска в части признания завещания недействительным следует отказать.

На момент смерти К.М.Е. действовал Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются: а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 16 лет (учащиеся - 18 лет) или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 16 лет (учащиеся - 18 лет); при этом братья, сестры и внуки - при условии, если они не имеют трудоспособных родителей; б) отец, мать, жена, муж, если они достигли престарелого возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами; в) один из родителей или супруг, независимо от возраста и трудоспособности, если он занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 8 лет, и не работает; г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии со ст. 118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего не менее одного года до его смерти. При наличии других наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. Применяя данную норму, суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет. Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

В силу вышеизложенного, на момент смерти К.М.Е.Р.А.Н. являлась нетрудоспособной.

(т.№ л.д.№)

Р.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено Свидетельство о смерти.

(т.№ л.д.№)

Наследником по закону после смерти Р.А.Н. являлся ее сын Р.Н.Е., супруг истца, эти обстоятельства подтверждаются Свидетельствами о рождении Р.Н.Е., о браке между Р.Е.В. и К.А.Н., о смерти Р.Н.Е.

(т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГВ.А.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей Свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери К.М.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

(т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГВ.А.Н. сообщила нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело, сведения о лицах, которые отнесены к наследникам, в том числе, указала Р.А.Н. и ее адрес (<адрес>)

(т.№ л.д.№)

Нотариусом в адрес К.И.Н., К.Н.В., Р.А.Н. было направлено извещение об открытии наследства, предложено до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в нотариальную контору <адрес> для подачи заявления, либо выслать нотариально заверенные заявления о принятии наследства, Р.А.Н. извещение было направлено по адресу: <адрес>

(т.№ л.д.№)

В материалы дела представлено Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя дочери К.М.Е.В.А.Н., согласно завещанию, К.М.Е. завещала дочери жилой дом одноэтажный, деревянный, общеполезной площадью Х кв.м., в том числе, жилой Х кв.м., с тесовым двором, расположенный на земельном участке, предоставленном в пользование совхозом «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

(т.№ л.д.№)

На основании вышеуказанного Свидетельства о праве на наследство по завещанию В.А.Н. на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью Х кв.м. по тому же адресу.

(т.№ л.д.№)

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года одноэтажный жилой дом в площади Х кв.м. и земельный участок площадью Х кв.м. по <адрес> были отчуждены Вишняковой А.Н. Михайловой О.Н.

(т.№ л.д.№)

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на день открытия наследства), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Сторона истца ссылается на фактическое принятие Р.А.Н. обязательной доли в завещанном наследственном имуществе после смерти матери К.М.Е.

В ходе судебного разбирательства из объяснений участвующих в деле лиц установлено, что Р.А.Н. было известно о смерти матери, к нотариусу в установленный законом срок по вопросу принятия наследства та не обращалась.

Сторона истца ссылается на фактическое принятие наследства Р.А.Н. после смерти матери К.М.Е., в подтверждение чему ссылается на то, что Р.А.Н. на память о матери сохранила чугунок и платок, данные вещи стороной истца были представлены на обозрение в судебном заседании (т.№ л.д.№), свидетель П.Ю.И. указала, что Р.А.Н. показывала ей платок.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства фактического принятия наследства Р.А.Н., подвергает их критической оценке. суд находит недоказанным факт принятия наследства Р.А.Н. в установленный законом шестимесячный срок. Из материалов дела не следует, что платок и чугунок были переданы Р.А.Н. до истечения срока для фактического принятия наследства. Р.А.Н. при жизни с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя К.М.Е.) по дату своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на протяжении Х лет о своих наследственных правах на долю в доме не заявляла, не указывала на фактическое принятие ею обязательной доли в наследстве, не несла бремя содержания имущества, вошедшего в состав наследства после смерти К.М.Е., доказательств обратного в суд не представлено.

Часть 3 ГК РФ действует с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследник Р.А.Н.Р.Н.Е. также о каких-либо правах на долю в доме как унаследованную его матерью в качестве обязательной доли в наследственном имуществе не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Р.А.Н. право на обязательную долю в завещанном К.М.Е. имуществе не возникло, на момент ее смерти ей какая-либо доля в завещанном К.М.Е. доме не принадлежала. в состав наследства после ее смерти не вошла и Р.Н.Е. не была унаследована, после смерти Р.Н.Е. к истцу не перешла.

В части требований об оспаривании сделок, суд приходит к следующему:

В силу положений 454, 549,550, 551,554,555, 556,558 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом первоначально оспаривалась сделка между В.А.Н. и Михайловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Как указывается судом выше, суд находит неустановленным возникновение у истца каких-либо прав на долю завещанного К.М.Е. дома. Самостоятельных прав у Ромаховой В.Ю. в отношении спорного имущества, не связанных с наследованием после смерти К.М.Е., не возникло. Следовательно, распоряжение завещанным К.М.Е. имуществом прав и законных интересов Ромаховой В.Ю. не затрагивает и не нарушает.

В ходе судебного разбирательства факт заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по сделке к Михайловой О.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в части требований об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ иск суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу положений действующего Гражданского законодательства РФ, дата заключения договора и регистрации перехода права (дата возникновения права собственности на недвижимое имущество) не тождественны.

В части уточненного иска об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), суд приходит к следующему: дом по <адрес> был отчужден ответчику Михайловой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество правами третьих лиц не обременено. Из объяснений стороны ответчика следует, что с момента приобретения дома и участка ответчик Михайлова О.Н. в доме выполнила реконструкцию, таким образом Михайлова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ владела домом открыто, несла бремя его содержания. Сделка заключена в надлежащей форме, на момент заключения сделки право собственности у продавца В. имелось, никем оспорено не было, предмет договора в обороте не был ограничен, на момент заключения сделки не был обременен правами третьих лиц.

Отсутствие прав истца на долю в завещанном К.М.Е. имуществе прав и законных интересов истца на распоряжение указанным завещанным имуществом не нарушает. Требования истца суд находит необоснованными.

Отказ в признании сделок недействительными влечет отказ в применении последствий недействительности сделок.

В части требований иска о признании за истцом права собственности на долю дома, суд приходит к следующему: истцом первоначально предъявлены требования о правах на 1/6 долю дома, затем иск был уточнен, заявлено о правах на 1/9 долю. Учитывая, что от первоначальных требований в размере, превышающем 1/9 долю отказ от иска не заявлен, суд приходит к выводу, что иск подлежит разрешению с учетом всех требований, отказ о которых не заявлен в процессе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 535 ГК РСФСР размер обязательной доли в завещанном К.М.Е. имуществе составлял <данные изъяты> в связи с чем требования в отношении долей, превышающих Х, противоречат положениям ст.535 ГК РСФСР. В части Х доли суд также находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению: не установив факт принятия Р.А.Н. наследства в виде обязательной доли в завещанном имуществе после смерти К.М.Е., суд приходит к выводу, что Х доля завещанного К.М.Е. дома Р.А.Н. на момент ее смерти ей не принадлежала, не могла быть унаследована Р.Н.Е., а после его смерти истцом, при таких обстоятельствах в признании права истца на долю дома следует отказать. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, дом, указанный в завещании, после приобретения его Михайловой О.Н. был реконструирован (№ л.д.№), изменились характеристики дома за счет средств Михайловой О.Н.

Установив, что наследство Р.А.Н. после смерти К.М.Е. фактически не принималось, суд не находит и оснований для признания за истцом права собственности на долю дома, завещанного К.М.Е.В.А.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд находит обоснованными и доводы представителя ответчиков Вишнякова А.В., Михайловой О.Н. Меркеевой П.В. о пропуске истцом срока исковой давности в части оспаривания завещания, сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Статьями 78, 83,87 ГК РСФСР было установлено, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Истец ссылается на нарушение ее наследственных прав, суд приходит к выводу, что приняв наследство после смерти супруга Р.Н.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишена была возможности выяснить сведения о составе наследственного имущества, о нарушении своего права она должна была узнать в 2014 году, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ГК РСФСР срока исковой давности. В силу положений п.2 ст. 181 ГК РФ срок оспаривания оспоримой сделки составляет 1 год, о нарушении прав истец должна была узнать в ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ромаховой В.В. к Вишнякову А.В., Вишнякову Ю.В., Малыгиной Г.В., Жуковой В.В., администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, Михайловой О.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенного исполкомом Доскинского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, составленного К.М.Е. в пользу В.А.Н., о признании недействительной сделки по купле-продаже жилого дома общей площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между В.А.Н. и Михайловой О.Н., о применении последствий недействительности сделки и о признании за Ромаховой В.В. права собственности в порядке наследования по закону на Х долю жилого дома площадью Х кв.м., по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

<данные изъяты>