Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2019 года ФИО2 (далее именуемая также истцом) обратилась в суд с иском к ООО «АльтерСтрой» (именуемому также ответчиком), в котором с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ просила расторгнуть договор № от 20.05.2018г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 741 600 руб., неустойку в размере 258 339 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что 20.05.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства из собственных материалов, собственными силами и средствами изготовить грузопассажирский подъёмник УП-III-200-6,00 и осуществить его монтажные и пусконаладочные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, коттеджный посёлок <данные изъяты>», <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору была определена в размере 824 000 руб., из которых 490 000 руб. были оплачены истицей ДД.ММ.ГГГГ, а 251 600 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной денежной суммы, однако эти требования ответчиком до настоящего времени не выполнены. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ответчика также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель адвокат Павлович О.В. исковые требования поддержали, в обоснование сослались на основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

20.05.2018г. между истицей ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «АльтерСтрой» (подрядчик) был заключен договор №ГП, в соответствии с условиями которого ООО «АльтерСтрой» обязалось из собственных материалов, собственными силами и средствами изготовить и передать в собственность заказчика грузопассажирский подъёмник № доставив готовый грузопассажирский подъёмник по адресу: <адрес>, коттеджный посёлок «<адрес><адрес>, и осуществить монтажные и пусконаладочные работы подъёмника в строгом соответствии с Приложением №-№ к настоящему договору, а ФИО2 обязалась собственными силами, средствами и материалами произвести подготовительные работы на месте установки грузопассажирского подъёмника, принять его и оплатить (т.1 л.д.10-19).

Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 824 000 руб. (п.3.1. договора), из которых 490 000 руб. вносится авансом в день подписания договора (п.3.2,1 договора), 251 600 руб. – в течение 5 календарных дней с даты уведомления заказчика о готовности к отгрузке (п.3.2.2. договора), оставшаяся сумма - в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию грузопассажирского подъёмника.

Сторонами в договоре также была достигнута договорённость о том, что срок изготовления грузопассажирского подъёмника составляет 35 дней с момента поступления аванса, предусмотренного п.3.2.1 договора; срок доставки, монтажных и пусконаладочных работ – 10 рабочих дней, следующих за днем поступления суммы аванса, предусмотренного п.3.2.2. договора.

В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику денежную сумму в размере 490 000 руб., сумма в размере 251 600 руб. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Таким образом, работы по изготовлению грузопассажирского подъёмника, его монтаж и пусконаладочные работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истица пояснила, что ответчик обязательства по договору в установленный срок не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную по договору денежную сумму, направив в адрес ответчика письменную претензию с соответствующими требованиями (т.1 л.д.21-23).

Возражая против иска, представитель ответчика в письменном отзыве на иск и в судебном заседании 10.10.2019г. пояснила, что ООО "АльтерСтрой" изготовил, установил и смонтировал грузопассажирский подъёмник, наладил и подключил временную электрическую линию, подъёмник фактически готов к вводу в эксплуатацию; задержка в выполнении работ произошла из-за несвоевременного выполнения подготовительных работ заказчиком, а именно, отделки кабины и установки распашных дверей на этажах (т.1 л.д.217-219, 233-248).

Для проверки указанных доводов судом по ходатайству ООО "АльтерСтрой" была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Из заключения судебном экспертизы следует, что ответчиком ООО "АльтерСтрой" фактически выполнены следующие работы: монтаж самонесущей металлической шахты, монтаж кабины с раздвижной решеткой, монтаж привода и временная схема подключения подъёмника. По результатам натурного осмотра объекта экспертом установлено, что подъёмник не соответствует техническим условиям договора № от 20.05.2018г., а именно: монтаж грузового подъёмника выполнен не в полном объеме; сварные соединения самонесущей конструкции шахты не соответствуют ГОСТ 5364-80 и технологической карте монтажа подъёмника; не выполнен монтаж электрической части подъёмника, отсутствуют электрические кабели постоянной схемы подключения, выводы под кнопки вызова и управления, выводы под электрозамки и концевые выключатели, отсутствуют концевые выключатели; установлен мотор-редуктор с одним тросом, а договором предусмотрен мотор-редуктор с двумя независимыми канатами (т.2 л.д.39-76).

Экспертом также указано, что для ввода в эксплуатацию грузопассажирского подъёмника в доме истицы необходимо провести комплекс работ в следующей последовательности: устранить нарушения монтажа самонесущей шахты и кабины подъёмника (выполнить сварные соединения в соответствии с ГОСТ, зачистить швы от окалины, окрасить зачищенные участки); провести работы по монтажу постоянной схемы электроснабжения и управления (прокладка кабелей в шахте подъёмника, заземление подъёмника, установка распаячных коробок, установка кронштейнов под этажные концевые выключатели, монтаж аварийных выключателей, подключение электропривода по постоянной схеме, прокладка кабелей до мест монтажа кнопок управления подъёмником, прокладка кабелей до мест установки электрических замков и концевых выключателей на дверях); работы по отделке кабины с одновременным монтажом приказного поста и светильников в кабине; монтаж дверей, монтаж концевых выключателей и электромагнитных замков (совместно, в процессе монтажа дверей); проверка работоспособности подъёмника без нагрузки и при максимально допустимой нагрузке; ввод подъёмника в эксплуатацию.

Вышеуказанные выводы судебной экспертизы опровергают доводы ответчика о фактической готовности подъёмника к вводу в эксплуатацию и о нарушении срока выполнения работ по причине несвоевременного выполнения заказчиком в соответствии с условиями договора отделки кабины и установки распашных дверей на этажах. Как указано экспертом, до этапа работ по отделке кабины и монтажу дверей ответчику надлежало выполнить еще ряд других работ, необходимых для ввода подъёмника в эксплуатацию. При этом работы по установке распашных дверей должны были проводиться одновременно с монтажом концевых выключателей и электромагнитных замков, что по условиям договора выполняется ответчиком.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании, показаний свидетелей фио и фио1 в судебном заседании 10.10.2019г. и договора купли-продажи дверей от 12.10.2018г. (т.1 л.д.233-248, т.2 л.д.3-5) следует, что двери были приобретены истицей и готовы к установке в октябре 2018 года, о чем генеральный директор ООО "АльтерСтрой" был поставлен в известность по телефону свидетелем фио1

Несмотря на указанные обстоятельства ответчик не продолжил выполнение работ по договору.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании исследованных доказательствами, судом установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок не сделал должный объём работ, выполняемых до этапа отделки кабины и монтажа дверей, выполненные работы не соответствуют требованиям ГОСТ 5364-80 и технологической карте монтажа подъёмника, дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось, допустимых и достоверных доказательств того, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит в выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок выполнения работ по договору № от 20.05.2018г., в связи с чем исковые требования ФИО2 о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы в размере 741 600 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору №, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в пределах заявленных истицей требований, за период с 01.08.2018г. по 28.02.2019г., в размере 258 339 руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ не может превышать 10 процентов от суммы договора за весь период просрочки, отклоняются судом, поскольку пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" допускает установление в договоре между потребителем и исполнителем неустойки в ином размере, чем предусмотрено законом, однако этот размер должен быть более высоким. Пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрен более низкий процент, чем предусмотрено п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", следовательно, это условие о размере неустойки противоречит закону, нарушает права потребителя и не подлежит применению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, выразившееся в нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем суд взыскивает ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которого с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме 30 000руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в пределах заявленных ею требований в размере 100 000 руб., что не превышает пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как установлено законом.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «АльтерСтрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные ею для восстановления своего нарушенного права расходы по оплате юридических и представительских услуг. Учитывая объем действий, проведенных представителем по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, характер спора, а также то обстоятельство, что представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено возражение о несоразмерности судебных расходов, применяя принцип необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер заявленных стороной истца расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и с учетом требования разумности определяет размер возмещения в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.94, ч.1ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 157 000 руб. (т.2 л.д.35).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 139 рублей 39 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён на основании Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №ГП от 20.05.2018г. на изготовление и монтаж грузопассажирского подъемника, заключённый между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 741 600 рублей, неустойку в размере 258 339 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и Права» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 157 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 499 руб.

Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему (получения им) копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.П.Кузнецова