Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» об обязании безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате технического сопровождения судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» об обязании безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате технического сопровождения судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа, указав при этом следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РОНА-СЕРВИС» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA VESTA, №, 2018 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцом истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания гарантии, так как в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем – АО «АВТОВАЗ» составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее). Истец в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля обращалась к различным дилерам с просьбой об устранении различных недостатков, однако заявки на ремонт не оформляли и не принимали машину в ремонт под различными предлогами (не гарантийный случай, нежелание нести ответственность на ремонт и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получил от истца претензию об устранении следующих недостатков:

1. истирание ЛКП на капоте и фарах от взаимного контакта;

2. истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с накладками ветрового стекла;

3. отслаивание ЛКП с коррозией на правом пороге;

4. истирание ЛКП на дверях от контакта с ручками дверей;

5. истирание ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта;

6. натиры ЛКП на дверях от контакта с обивками дверей;

7. стук, шум в передней подвеске;

8. скрип передних дверей;

9. некорректно работает сцепление.

В ответ на полученную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №сЗОО/6342 рекомендовал истцу обратиться к любому дилеру (письмо передано на почту ДД.ММ.ГГГГ / истцом получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер ответчика ООО «РОНА-СЕРВИС» получило от истца претензию с просьбой об устранении вышеперечисленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию дилера машина была передана на ООО «РОНА-СЕРВИС» для устранения недостатков, где был устранён 1 недостаток по з/н № РС00031722.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить следующие недостатки на автомобиле: LADA VESTA, №:

1) истирание ЛКП на наружных панелях дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери;

2) протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении;

3) протир ЛКП до грунта на кромках передних крыльев в результате вредного контакта с облицовкой рамы ветрового окна левой и правой;

4) Стук правой опоры двигателя. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя.

Также представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца: 15000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 1349744 рублей - неустойку исходя из расчета: 766900 Р / 100 % х 1 % х 176 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1% (7669 рублей) в день от стоимости товара - неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней, непредоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ответчика; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 1200 рублей - расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность); 6600 рублей - расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы; штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, в материалы дела представил письменное ходатайство о снижении размеров неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ (л.д.103-104), письменные возражения относительно взыскания неустоек и штрафа в связи с введенным мораторием вследствие новой коронавирусной инфекцией (л.д.102).

Представитель третьего лица ООО «РОНА-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся. До начала суд судебного заседания представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99).

Выслушав представителей сторон, опросив судебного эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РОНА-СЕРВИС» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA VESTA, №, 2018 года выпуска (л.д.15-16), изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавцом был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания гарантийного срока на автомобиль, так как согласно гарантийному талону гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет: 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Данные факты подтверждаются договорами, ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» получил от ФИО2 претензию (л.д. 27) с просьбой об устранении следующих недостатков:

1. истирание ЛКП на капоте и фарах от взаимного контакта;

2. истирание ЛКП на передних крыльях от контакта с накладками ветрового стекла;

3. отслаивание ЛКП с коррозией на правом пороге;

4. истирание ЛКП на дверях от контакта с ручками дверей;

5. истирание ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта;

6. натиры ЛКП на дверях от контакта с обивками дверей;

7. стук, шум в передней подвеске;

8. скрип передних дверей;

9. некорректно работает сцепление.

В ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом №сЗОО/6342 рекомендовал истцу обратиться к любому дилеру (письмо передано на почту ДД.ММ.ГГГГ / ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер АО «АВТОВАЗ» - ООО «РОНА-СЕРВИС» получило от истца претензию с просьбой об устранении вышеперечисленных недостатков (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию дилера машина была передана на ООО «РОНА-СЕРВИС» для устранения недостатков, где был устранён 1 недостаток по заказу-наряду № РС00031722 (л.д. 35).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству по делу судом назначалась судебная экспертиза эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО6

Согласно заключению судебного эксперта № (л.д. 63-87) автомобиль истца имеет следующие неисправности, указанные исковом заявлении и обнаруженные при осмотре:

1) истирание ЛКП на наружных панелях дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери,

2) протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении,

3) протир ЛКП до грунта на кромках передних крыльев в результате вредного контакта с облицовкой рамы ветрового окна левой и правой,

4) стук правой опоры двигателя. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя,

5) незначительные механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты №№ имеют производственный характер, дефект № имеет эксплуатационный характер.

Дефекты №№ не возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Дефекты №№ являются не соответствием нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп 5.1, пп.5,2, ТУ №2015 пп.ДД.ММ.ГГГГ, пп.ДД.ММ.ГГГГ, И37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ», ГОСТ 9.032-74.

Дефект № - несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.15.

На исследуемом автомобиле LADA VESTA, №, имеются незначительные механические повреждения в виде царапин, сколов и незначительных вмятин, возникших вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Следов ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ вне условий завода-изготовителя на данном автомобиле не зафиксировано (отсутствуют). Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 17536,20 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 9,48 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA GFL110-51-073 (Comfort Multimedia), на дату проведения экспертизы является автомобиль, имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL110-51-С79 (Comfort Multimedia). Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL110-51-С79, окрашенного металлизированной эмалью «Карфаген», составляет на дату проведения экспертизы 766900 рублей.

Суд принимает во внимание выводы судебного эксперта, сделанные им в заключении по определению суда, поскольку экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, обладает полнотой и научно-технической обоснованностью. Ставить под сомнение выводы судебного эксперта оснований у суда нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт, а также был опрошен в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о производстве ремонта автомобиля по гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1349744 рублей.

Ответчик в материалы дела представил письменные возражения относительно взыскания неустоек и штрафа в связи с введенным мораторием вследствие новой коронавирусной инфекцией, в которых указал, что в отношении требований, заявляемых различными кредиторами к АО «АВТОВАЗ» введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательст и обязательных платежей, по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в данном случае начисление неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства, поскольку истец кредитором АО «АВТОВАЗ» до введения моратория не являлся, между истцом и ответчиком до постановки судебного решения по настоящему гражданскому делу отсутствуют какие-либо денежные обязательства.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик письменно ходатайствовал о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ. Суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку в добровольном порядке исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными, однако размер такой компенсации является несоразмерным степени нравственных страданий истца и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 5500 рублей от суммы взыскиваемых неустойки в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Ответчик письменно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5000 рублей.

Расходы истца по сопровождению судебной экспертизы в размере 6600 (л.д. 95) суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В разумных пределах суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело по автомобилю истца, оригинал доверенности <адрес>3 приобщен к материалам дела (л.д. 7).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к АО «АВТОВАЗ».

Обязать ФИО2 сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA, №, для устранения производственных недостатков.

Обязать АО «АВТОВАЗ» в течение 45 дней с момента передачи автомобиля безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля LADA VESTA, №, установленные заключением судебного эксперта №:

1) истирание ЛКП на наружных панелях дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери,

4) стук правой опоры двигателя. Повышенный зазор в сопряжении резинового элемента правой опоры двигателя и корпуса опоры. Дефект правой опоры двигателя.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 6600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 33800 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (7669 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней непредставления ФИО2 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров