Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к

, , об

устранении нарушений прав владельца земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к об устранении нарушений прав владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в частности о понуждении последней выполнить переустройство крыши гаража, расположенного на земельном участке ответчика при жилом доме <адрес>.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены и , являющиеся совладельцами жилого <адрес> и владельцами части земельного участка при нем (л. д. <данные изъяты>).

Истец в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.

Ей по договорам дарения на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> и земельный участок при нем, а ответчики , , являются ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ ответчики без ее согласия произвели переустройство крыши гаража, который расположен рядом с границей их земельных участков, со скатом крыши гаража в сторону ее земельного участка. После этого, вся талая и дождевая вода, снег попадает на ее земельный участок, на котором у нее имеется выгребная яма. Более того, ее земельный участок ниже уровня участка ответчиков. В данной части земельного участка постоянно скапливается вода, образуя сырость и грязь. Из-за этого, на участке растет только мох. Гараж был построен ответчиками самовольно, без каких-либо разрешений, стоит от их границы на расстоянии <данные изъяты> см, что также является нарушением. Граница между ее участком и участком ответчиков существует еще с ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельных участков ни ею, ни ответчиками не производилось. На ее просьбу переделать крышу, ответчики ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ к ним выезжали Глава городского поселения <данные изъяты>ФИО1 и представитель отдела капитального строительства и архитектуры Коломенского муниципального района, после чего ответчикам было выдано предписание переделать скат гаража на свою сторону и оборудовать слив, однако данное предписание ответчиками исполнено не было. На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, она просит суд обязать ответчиков выполнить переустройство крыши гаража с оборудованием водостока в сторону земельного участка ответчиков, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Она и ее дочери и являются совладельцами жилого дома №, расположенного по <адрес>. Также у них в собственности при доме имеются земельные участки, которыми они пользуются совместно. Так, ей принадлежат - <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, ее дочери – <данные изъяты> доля, ее дочери – <данные изъяты> доля. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен указанный дом, также находится в их собственности: у нее - <данные изъяты> кв.м., у – <данные изъяты> кв.м., у – <данные изъяты> кв.м. Порядок пользования между ними не сложился, они используют весь земельный участок при доме совместно.

Она не согласна с требованиями истца, так как считает их необоснованными. После выданного им ДД.ММ.ГГГГ предписания, они провели по краю их гаража сточный желоб, обеспечивающий сток талых и дождевых вод, на территорию части улицы, прилегающей к их участку. Однако истец продолжала предъявлять к ним требования о переделке крыши гаража. Она полагает, что чтобы вода не лилась на участок истца, достаточно усовершенствовать конструкцию сливного желоба, таким образом, чтобы талые и дождевые воды сливались только на ее участок, в специальную емкость. Что касается реконструкции ската крыши, с уклоном на территорию их участка, то оно является более дорогостоящим, чем усовершенствование устройства сточного желоба, а результат будет одним и тем же для истца, но не для них. В случае удовлетворения требований истца, которые она считает чрезмерными, будут нарушены ее права собственника. Также она не согласна с мнением истца о том, что гараж был построен ими самовольно, без каких либо разрешений, и стоит он от загородки, разделяющий наши участки, на расстоянии <данные изъяты> см. На самом деле их гараж построен в соответствии с разрешением на строительство гаража и схемой застройки их участка. Данный гараж использовался и используется как курятник до настоящего времени. По схеме на строительство гаража он находится со стороны <адрес>, размерами <данные изъяты> м. Новый Технический паспорт МБТИ после строительства гаража ими не заказывался и не изготавливался. Раньше наклон крыши гаража был сделан в сторону их земельного участка. Крыша была переоборудована ими в ДД.ММ.ГГГГ, скат крыши стал в сторону участка истца. Сначала слив с крыши у них отсутствовал, потом они его сделали по предписанию главы Администрации городского поселения Пески. Межевание своего земельного участка они не делали.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя свои возражения следующим. Их гараж находится от забора истца на расстоянии <данные изъяты> см. Слив от гаража идет на улицу. Они согласны переделать слив гаража, поставить воронку, установить емкость, где бы вода могла задерживаться и не попадать на земельный участок истца, чтобы вся вода стекала с крыши к ним. Сейчас слив с крыши гаража выходит на общую улицу. Скат крыши гаража расположен в сторону участка истца. Крыша их гаража пологая, снег на ней не скапливается. Крыша от стены гаража отходит примерно на расстояние <данные изъяты> см. Крыша новая и установлена ими ДД.ММ.ГГГГ. За счет увеличения стены гаража вверх, скат крыши гаража поменялся и стал расположен в сторону истца. Насаждений у истца рядом с их гаражом не имеется. Они переделали слив гаража, так как решили перед ним сделать выгребную яму и хотели, чтобы вода в нее не текла, поэтому направили скат крыши в сторону земельного участка истца. Сейчас они яму перед гаражом закопали, и фактически они зря переделывали скат гаража, сейчас это уже не нужно. Чтобы переоборудовать скат крыши гаража, нужны денежные средства, которых у них сейчас нет.

Ответчик , надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в суд не явилась, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не просила.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика

Третьи лица Администрация городского поселения Пески Коломенского муниципального района Московской области и Отдела капитального строительства и архитектуры Коломенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в суд своих представителей не направили.

Суд, в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она является дочерью и проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с работы, то увидела, что соседи <адрес>, сделали переустройство крыши гаража рядом с границей их земельного участка. До реконструкции крыши, ее скат выходил на территорию ответчиков. После реконструкции, скат крыши направлен в сторону их земельного участка. Вся вода, грязь, снег с крыши гаража ответчиков теперь попадает на их участок. Она сразу же обратилась к ответчикам с просьбой устранить это нарушение, но ответчики сказали, что им так нравиться и ничего переделывать они не будут. Рабочие, которые реконструировали крышу гаража ответчиков, говорили ей, что они ответчиков предупредили о том, что скат крыши, направленный в сторону другого земельного участка, делать нельзя. Но ответчики отказались переоборудовать крышу гаража. Направление ската крыши гаража их сторону и отсутствие нормальных сливов с крыши гаража, создает неудобство в том, что вся талая вода, листья, снег попадают на их земельный участок, прилегающий к данному гаражу. Дорожка, расположенная недалеко от гаража, зимой быстро заметается снегом. В этой части земельного участка у них теперь постоянная сырость, земля не высыхает. Из-за постоянной сырости на участке возле гаража ответчиков, у них всегда грязь, на участке трудно пройти, посадить там ничего нельзя, так как растет только мох (л. д. <данные изъяты>).

Выслушав в судебном заседании пояснения истца и ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения либо по иному основанию может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что истец на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома №, расположенного по <адрес> (л. д. <данные изъяты>). Также у нее в пожизненном наследуемом владении на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м (л. д. <данные изъяты>). После смерти своего отца ФИО2 истец в настоящее время вступает в права наследования на другую часть земельного участка, расположенного при указанном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., который у последнего также находился на праве пожизненного наследуемого владения землей на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Ответчики (<данные изъяты> доли в праве), (<данные изъяты> доля в праве), (<данные изъяты> доля в праве) на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных <данные изъяты> ГНК от ДД.ММ.ГГГГ, являются совладельцами в праве собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> л. д. <данные изъяты>), также им на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат земельные участки при указанном жилом доме: – площадью <данные изъяты> кв.м., – <данные изъяты> кв.м., – <данные изъяты> кв.м. (копии свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. <данные изъяты>). В судебном заседании установлено, что порядок пользования между ответчиками данным земельным участком при доме <адрес>, не сложился, весь земельный участок при доме, площадью <данные изъяты> кв.м. находится в их совместном пользовании.

В судебном заседании установлено, что ответчикам, в частности застройщику на основании решения исполкома Песковского поссовета Коломенского района от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было предписано осуществить строительство автогаража, размерами <данные изъяты> м, строго по плану отвода согласованного с ППО <адрес>. При данном разрешении имеется схема выноса в натуру границ участка и размещение проектируемого автогаража на земельном участке <адрес> (л. д. <данные изъяты>). Согласно данной схеме проектируемый гараж должен был быть возведен ответчиками в передней части земельного участка ответчиков, на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы земельного участка истца при доме <адрес> (л. д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, из Технических паспортов Коломенского филиала ГУП МО МОБТИ жилого дома <адрес>, усматривается, что возведенный ответчиками гараж до сих пор не учтен в <данные изъяты> филиале ГУП МО «МОБТИ» до настоящего времени, на планах земельного участка ответчиков отсутствует, в эксплуатацию до сих пор не введен. Последняя инвентаризация жилого дома <адрес> и Технический паспорт была произведена только в ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до возведения спорного гаража (л. д. <данные изъяты>). Как пояснили в ходе судебного разбирательства стороны, указанный гараж ответчиков находится от границы земельного участка истца на расстоянии всего <данные изъяты> см. При этом, межевание земельных участков сторонами не производилось.

Из пояснений истца и ответчиков в ходе судебного разбирательства судом установлено, что крыша возведенного в ДД.ММ.ГГГГ гаража имела сначала скат в сторону земельного участка ответчиков. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели переустройство крыши данного гаража, в результате которого крыша стала иметь уклон в сторону земельного участка истца, что также усматривается и из фотографий спорного гаража, представленных сторонами (л. д. <данные изъяты>).

В результате данного переустройства крыши гаража, вся вода и снег с крыши гаража стали попадать на земельный участок истца , из-за скопления воды, на участке постоянно образуется грязь, в данной части участка ничего не растет.

Истец по данному поводу обратилась ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в Администрацию городского поселения Пески Коломенского муниципального района (л. д. <данные изъяты>).

В ходе проверки данного заявления Отделом капитального строительства и архитектуры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено комиссионное обследование, в ходе которого было установлено, что гр. являющаяся владельцем соседнего земельного участка, возведен гараж по границе участка, принадлежащего гр. , в нарушение норм и правил СНиП, не выдержано расстояние 1 м отступа от границы земельного участка. Гр. необходимо выполнить переустройство крыши самовольно построенного гаража с организацией водостока на территорию своего земельного участка (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению Отдела капитального строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что возведение ответчиками на земельном участке при доме <адрес> гаража на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков. Скат крыши гаража направлен на сторону соседнего земельного участка, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (СП 30-102-99 п. 5.3.4). В представленной ответчиками Схеме размещения строений на земельном участке, граница участка проходит на расстоянии более 1 метра. В натуре – граница проходит по забору, который стоит в створе с продольной стеной гаража и примыкает к левому углу (л. д. <данные изъяты>).

Так, согласно п. 5.3.4. Свода правил по пректированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража).

Согласно заключению Отдела УГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что противопожарный разрыв между гаражом и соседним домом № составляет <данные изъяты> метров, что не соответствует требованиям норм СНиП 2.07.01-89* приложение 1 (л. д. <данные изъяты>).

Из заключения Администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при возведении спорного гаража ответчиками на земельном участке при <адрес>, а также при переоборудовании ската крыши данного гаража с уклоном в сторону смежного земельного участка при <адрес> имеются существенный нарушения градостроительных и строительных норм и правил (СП 30-102-99 п. 5.3.4). В результате возведения данного гаража и переоборудования крыши гаража нарушены права и интересы третьих лиц, в частности владельца смежного земельного участка (л. д. <данные изъяты>).

В адрес ответчиков Администрацией городского поселения Пески было выдано предписание о выполнении переустройства крыши шлакоблочного гаража, размером <данные изъяты> метра, расположенного на земельном участке при доме <адрес>, с наклоном ската крыши и организацией водостока на территорию земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>, однако данное предписание не было выполнено ответчиками, поскольку крыша переоборудована не была, а водосток был организован ответчиками на улицу, а не в сторону своего участка, что не отрицали в ходе судебного заседания ответчики.

Права владельца в границах его земельного участка ограничиваются целым рядом предписаний, в частности нормативными требованиями для соседского строительства, которые касаются в основном размещения окон и дверей, скатов крыш, балконов и т.д. Так при индивидуально-жилищном строительстве СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999г. № 94, владельцу участка предписывается не только строгое ограничение в этажности дома, но и в отношении его расположения на территории, направления и угла ската крыши, площади окон, условий озеленения и т. п. При этом направление ската крыши строения должно быть в сторону своего земельного участка, а не в сторону соседнего.

Таким образом, построенный ответчиками гараж в силу ст. 222 ГК РФ является самовольно возведенным, несмотря на наличие у них разрешения на его строительство, поскольку он не соответствует Схеме застройки гаража, строительство его осуществлено с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, а также с существенным нарушением прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, истцом не ставился вопрос о сносе данного гаража, и предметом данного судебного разбирательства является только переустройство крыша гаража, переоборудованной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в результате переоборудования ответчиками крыши своего гаража с направлением ската крыши в сторону земельного участка истца, нарушаются ее права как владельца земельного участка при доме <адрес>, поскольку вся вода, снег, листья попадают на участок ответчика, скапливание воды приводит к заболачиванию участка, невозможности его использования для садоводства либо других целей, приводит к его загрязнению.

Таким образом, в силу ст. 305 ГК РФ суд установил нарушение прав владельца земельного участка при доме <адрес> - истца , действиями ответчиков , и

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об устранении нарушений ее прав как владельца земельного участка поскольку они законны и обоснованы, соответствуют требованиям ст. 305 ГК РФ, и считает необходимым обязать ответчиков , , выполнить переустройство крыши шлакоблочного гаража, размером <данные изъяты> метра, расположенного на земельном участке при доме <адрес>, с наклоном ската крыши и организацией водостока на территорию земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате ею при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к , , об устранении нарушений прав владельца земельного участка удовлетворить.

Обязать ответчиков , , выполнить переустройство крыши шлакоблочного гаража, размером <данные изъяты> метра, расположенного на земельном участке при доме <адрес>, с наклоном ската крыши и организацией водостока на территорию земельного участка ответчиков по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать в пользу с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева