Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой Е.В., Ахсанова Р.М. к Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Шитикова Е.В., Ахсанов Р.М. обратились в суд с учетом уточненных требований к Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указав, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Шитикова Е.В. и Ахсанов Р.М. являются долевыми собственниками кв. № ххх д. № ххх <адрес> – по 1/2 доле за каждым. В настоящее время по данному адресу никто не проживает и не зарегистрирован. ООО «Архитектурно строительный центр» был изготовлен проект перепланировки помещения под магазин продовольственных товаров «Мясо», расположенный по вышеуказанному адресу. ООО «Архитектурно строительный центр» подготовлен технический отчет по материалам обследования строительных конструкций кв. № ххх в жилом доме № ххх <адрес> – на возможность перепланировки и переустройства, согласно которого строительные конструкции здания в зоне расположения помещения по данному адресу находятся в работоспособном техническом состоянии, нет угрозы жизни и здоровью людей и сохранности оборудования. Выполнение перепланировки и переустройства без затрагивания несущих строительных конструкций технически возможно и не нарушает эксплуатационные характеристики здания в целом. ЗАО «Центрэлектромонтаж» подготовлен рабочий проект № ххх «Электроснабжение магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес>. ООО «Творческая мастерская архитектора Н. «АР – С проект» изготовлена проектная документация инженерных расчетов шумов под перепланировку спорной квартиры под магазин продовольственных товаров. ООО «Сафоново проект монтаж» подготовлен рабочий проект № ххх АУПС автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре под перепланировку квартиры по вышеуказанному адресу – под магазин продовольственных товаров. Ахсанов Р.М. и Шитикова Е.В. обращались к ответчику с заявлением о согласовании перевода жилого помещения по адресу: <адрес> – в нежилое. Уведомлением от дд.мм.гггг представителем ответчика отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое, в связи с тем, что перепланировка помещения проведена без согласования с органом местного самоуправления. Между тем нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, допущенных истцами, не имеется. Кроме того, присоединение части общего имущества в многоквартирном доме № ххх <адрес>, либо уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме вследствие устройства продовольственного магазина – отсутствует. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не передан в общую долевую собственность собственников помещений. Оборудование отдельного входа предусмотрено путем увеличения оконного проема и устройством крыльца, что не влечет каких – либо ограничений использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Помещение имеет автономное газоснабжение, электроснабжение. К созданному нежилому помещению не присоединены места общего пользования (подъезд, лестничная площадка, чердачное помещение). В этой связи Ахсанов Р.М. и Шитикова Е.В. просят суд сохранить в перепланированном и переустроенном под магазин продовольственных товаров помещение, принадлежащее Ахсанову Р.М. и Шитиковой Е.В. по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, признать за истцами право общей долевой собственности на нежилое помещение – магазин продовольственных товаров по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истцов – по доверенности – Былинин С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области - по доверенности - Козлов П.А. возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку оборудование отдельного входа предусмотрено путем увеличения оконного проема и устройством крыльца, считает, что в данном случае затрагивается общее имущество собственников многоквартирного дома.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Шитикова Е.В. и Ахсанов Р.М. являются долевыми собственниками кв. № ххх д. № ххх <адрес> – по 1/2 доле за каждым.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 110-111).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Архитектурно строительный центр» был изготовлен проект перепланировки помещения под магазин продовольственных товаров «Мясо», расположенный по вышеуказанному адресу. ООО «Архитектурно строительный центр» подготовлен технический отчет по материалам обследования строительных конструкций кв. № ххх в жилом доме № ххх <адрес> – на возможность перепланировки и переустройства, согласно которого строительные конструкции здания в зоне расположения помещения по данному адресу находятся в работоспособном техническом состоянии, нет угрозы жизни и здоровью людей и сохранности оборудования. Выполнение перепланировки и переустройства без затрагивания несущих строительных конструкций технически возможно и не нарушает эксплуатационные характеристики здания в целом (л.д. 32-38).

ООО «Творческая мастерская архитектора Н. «АР - С проект» изготовлена проектная документация инженерных расчетов шумов под перепланировку спорной квартиры под магазин продовольственных товаров. Из выводов данной документации усматривается, что согласно выполненным расчетам корректированный уровень звукового давления в расчетной точке помещения от оборудования, размещенного в помещении торгового зала, с учетом шумов оборудования, размещенного в смежном кабинете (30,8 дБА) составляет 18,23 дБА, что не превышает допустимых уровней для дневного (40дБА) и ночного (30дБА) времени суток (СанПиН 2.дд.мм.гггг-10*) (л.д. 39-44).

Истцами представлены рабочие проекты, разработанные следующими организациями: ООО «Сафоново проект монтаж» № ххх АУПС - проект автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре под перепланировку спорной квартиры по вышеуказанному адресу – под магазин продовольственных товаров (л.д. 11-22); ЗАО «Центрэлектромонтаж» - рабочий проект № ххх «Электроснабжение магазина продовольственных товаров по адресу: <адрес> (л.д. 23-31).

При этом Ахсанов Р.М. и Шитикова Е.В. обращались к ответчику с заявлением о согласовании перевода жилого помещения по адресу: <адрес> – в нежилое (л.д. 112-113). Уведомлением от дд.мм.гггг представителем ответчика отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое, в связи с тем, что перепланировка помещения проведена без согласования с органом местного самоуправления (л.д. 125).

В судебном заседании представитель ответчика указывал на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, поскольку перепланировка спорной квартиры под магазин затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Между тем, условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены ст.ст. 22-24 ЖК РФ. При этом указанные положения ЖК РФ не предусматривают в качестве условий перевода жилого помещения в нежилое помещение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Из объяснений представителя истцов и письменных материалов дела следует, что истцы в ходе эксплуатации жилого помещения произвели перепланировку жилого помещения под нежилое – магазин продовольственных товаров.

При этом из технического отчета ООО «Архитектурно строительный центр» усматривается, что строительные конструкции здания в зоне расположения помещения по данному адресу находятся в работоспособном техническом состоянии, нет угрозы жизни и здоровью людей и сохранности оборудования. Выполнение перепланировки и переустройства без затрагивания несущих строительных конструкций технически возможно и не нарушает эксплуатационные характеристики здания в целом (л.д. 32-38).

Из экспертного заключения по обследованию соответствия законченного строительством объекта: «перепланировка квартиры под магазин продовольственных товаров (мясо), расположенный по адресу: <адрес> проектным решениям следует, что в результате обследования выявлено, что перепланировка квартиры под магазин продовольственных товаров (мясо) выполнена в соответствии с проектной документацией, представленной заказчиком. Указанные в заключении отклонения – не влияют на технологический процесс, не меняют принципиальных решений по фасаду магазина и генплану и не создают угрозу для жизни и здоровья людей.

В связи с этим исковые требования Шитиковой Е.В. и Ахсанова Р.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном под магазин продовольственных товаров помещение, принадлежащее Ахсанову Р.М. и Шитиковой Е.В. по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ахсанова Р.М. и Шитиковой Е.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Шитиковой Е.В. и Ахсановым Р.М. право собственности на нежилое помещение - магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 51,2 кв.м., этаж 1 - по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Сафоновский районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________ В.А. Кривчук