Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кинк В.В., при секретаре Авдеевой Е.Е., с участием представителя истца по доверенности Теплова В.В., ответчиков Горлачева П.П., Горлачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцуба Д.В. к Горлачеву П.П. и Горлачева А.В. о выделе доли супруга в имуществе и обращения на неё взыскания,

установил:

истец обратился в Таганрогский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Горлачеву П.П. и Горлачевой А.В. указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП по РО от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Горлачева ГТП. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен розыск имущества. В соответствии с актом описи и ареста имущества от <дата> произведена опись и арест транспортного средства (ТС) - легкового автомобиля, марки <данные изъяты>.

Как установлено Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, упомянутый автомобиль принадлежит Горлачевой А.В. и является совместной собственностью супругов.

На текущую дату, долг должником не погашен, имущества, достаточного для погашения долга не выявлено.

С учётом изложенного, ссылаясь на положения ст. 255 п. 3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ, 38, 39 СК РФ истец просит:

- прекратить режим совместной собственности супругов Горлачевой А.В. и Горлачева П.П. на легковой автомобиль, марки <данные изъяты>

- определить доли Горлачевой А.В. и Горлачева П.П. на имущество - легковой автомобиль, марки <данные изъяты>

- обратить взыскание на долю Горлачева П.П. в общем имуществе супругов на легковой автомобиль, марки <данные изъяты>

- взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Теплов В.В. требования иска поддержал, просил удовлетворить, представил заявление о рассмотрении дела в отношении Коцубы Д.В..

Ответчики Горлачев П.П. и Горлачева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что постепенно погашают задолженность перед истцом, не отказываются и не уклоняются от погашения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом Горлачев П.П. и Горлачева А.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 36).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № с Горлачева П.П. в пользу Коцуба Д.В. взыскан ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО ФССП РФ по РО от <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство N 62351/15/61076-ИП в отношении должника Горлачева П.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Коцуба Д.В. (л.д. 33-34).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен исполнительный розыск имущества.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от <дата> произведена опись и арест имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>

Согласно данным ПТС данный автомобиль приобретен Горлачевой А.В. <дата> по договору купли-продажи.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что автомобиль <данные изъяты> является совместной собственностью супругов Горлачева П.П. и Горлачевой А.В..

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, а именно определении доли Горлачева П.П. и Горлачевой А.В. в имуществе – автомобиль <данные изъяты> доли каждого с прекращением режима совместной собственности.

Принимая во внимание положение ч. 6 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому обращение взыскания на долю в имуществе должника, принадлежащем ему на праве общей собственности, производится в рамках исполнительного производства, с учётом вышеизложенных выводов суда о прекращении режима совместной собственности и определении доли Горлачева П.П. в общем имуществе супругов Горлачевых – автомобиле <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на долю Горлачева П.П. в указанном общем имуществе супругов, поскольку процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствия для проведения указанной процедуры отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчиков в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коцуба Д.В. к Горлачеву П.П. и Горлачева А.В. о выделе доли супруга в имуществе и обращения на неё взыскания – удовлетворить частично.

Признать легковой автомобиль, марки <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов Горлачева П.П. и Горлачевой А.В., определив доли каждого в указанном имуществе по ?, прекратив режим совместной собственности.

Взыскать с Горлачев П.П. в пользу Коцуба Д.В. в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горлачева А.В. в пользу Коцуба Д.В. в счет компенсации расходов на представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2017 года.

Судья В.В. Кинк