Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около в районе в по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя не была застрахована. Согласно заключению эксперта № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет без учета износа рублей, за проведение экспертизы истец уплатил рублей. В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком был возмещен вред в размере руб. Оставшуюся часть вреда виновник возмещать отказывается. Для получения консультаций и оказания услуг представителя на возмездной основе, за указанные услуги истец понес расходы в размере рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме руб., почтовые расходы в размере руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом проведенной истцом экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила о том, что действительно является виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако изначально с истцом имелась договоренность о том, что она оплатит ремонт транспортного средства, частично оплатила истцу в счет возмещения ущерба в размере руб., закупила запчасти для ремонта автомобиля истца, но истец машину в сервисный центр не пригнал, подал исковое заявление. Уточнила, что полиса ОСАГО не имела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, суду пояснила, что у истца и ответчика имелась договоренность о ремонте, однако указанные договоренности истец соблюдать отказался. Считает действия истца умышленными, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу часть средств в счет возмещения ущерба и был готов оплатить стоимость запасных частей, однако истец после получения части денежных средств на контакт не шел. Считает, что представленное истцом заключение не содержит информации о среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что не позволяет определить целесообразность восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах полагает, что цена иска завышена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около в районе в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , ГРЗ №, под управлением водителя ФИО3; ГРЗ № принадлежащее ФИО1 Автомобиль ГРЗ № не выдержав дистанцию, совершил столкновение с автомобилем , ГРЗ №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля ГРЗ № значится ФИО2, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истца АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ГРЗ № без учета износа деталей, подлежащих замене, составила руб.

На оплату указанных заключений истцом затрачено руб., что подтверждено платежными документами, также договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РЭОЦ Вымпел».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», стоимость восстановительного ремонта , ГРЗ №, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила руб. - без учета износа; с учетом износа - руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату произошедшего ДТП составила руб. Стоимость деталей годных к дальнейшей реализации определена экспертом в размере руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.

Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, с учетом добровольно внесенной ответчиком суммы ущерба в размере руб., что в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановление автомобиля в размере руб. ( руб. среднерыночная стоимость - руб. годные остатки - руб. уплаченные добровольно = руб.).

При таких обстоятельствах требование ФИО3 к данному ответчику о взыскании ущерба законно и обосновано, однако подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что между ФИО3 и членом Адвокатской палатыадвокатом ФИО7 заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является оказание заказчику юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Общая стоимость оказываемых услуг составила рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 принял от ФИО3 в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы (участие представителя в подготовке к судебному заседанию, а также в 1 судебном заседании), сложность дела, а также частичный размер взысканной судом суммы ущерба, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на представителя в размере руб., что будет соответствовать разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на телеграмму в сумме 527 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 5739,31 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ОВД УФМС России пои ЕАО в , выдан ДД.ММ.ГГГГ. №) в пользу ФИО3 (паспорт № УМВД России по, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) руб. стоимость ущерба от ДТП, судебные расходы в размере руб., всего взыскать (.) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ввой суд, через Индустриальный районный суд .

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.