Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску <ФИО>2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что <дата> примерно в 20 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственные регистрационные знаки Х030КО/30RUS и автомобилем KIA CERATO, государственные регистрационные знаки В681КЕ/30RUS.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>4, <дата> года рождения, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18<номер>. <дата> год <ФИО>2 обратилась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ» для осуществления выплаты страхового возмещения. <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила страховое возмещение в размере 290 112 рублей.

В соответствии выводами эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <ФИО>6, в рамках экспертного заключения <номер> от <дата> установлено следующее: стоимость величины затрат, необходимых для привидения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором она находилась до дорожно- транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 392 500 рублей. Величина затрат необходимых для привидения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 650 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, государственные регистрационные знаки Х030КО/30RUS составляет 467 248 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля OPEL ASTRA, государственные регистрационные знаки Х030КО/30RUS составляет 68 400 рублей. Таким образом, разница в недоплаченном страховом возмещении составляет 102 388 рублей. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 148 348 рублей 80 копеек, исходя из расчета 109 888 рублей 1% 135 дней.

Просила суд взыскать с ответчика в лице СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 102 388 рублей, неустойку, предусмотренную законом в размере 148 348 рублей 80 копеек, сумму расходов, понесенных за составление претензии в размере 10 000 рублей, сумму расходов, понесенных за составление экспертного заключение с ООО «Эксперт-Агентство» в размере 17 000 рублей, сумму расходов, понесенных за обращение к нотариусу в размере 1 000 рублей. Взыскать сумму расходов, понесенных за вынесение постановление нотариуса в размере 11 000 рублей, сумму расходов, понесенных за составление экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» 30 000 рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем, истец требования увеличила, просила суд взыскать в пользу с ответчика в лице СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере 94 114 рубля, неустойку, предусмотренную законом в размере 400 000 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, сумму расходов, понесенных за составление претензии в размере 10 000 рублей, сумму расходов, понесенных за составление экспертного заключение с ООО «Эксперт-Агентство» в размере 17 000 рублей, сумму расходов, понесенных за обращение к нотариусу в размере 1 000 рублей, сумму расходов, понесенных за вынесение постановление нотариуса в размере 11 000 рублей, сумму расходов, понесенных за составление экспертного заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковое заявление, с учетом изменений, поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» <ФИО>8, <ФИО>9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили суд уменьшить размер неустойки, применить ст.333 ГПК РФ, снизить моральный вред до 500 рублей, по экспертизе отказать в полном объеме, по оплате услуг представителя отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта <ФИО>10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> примерно в 20 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственные регистрационные знаки Х030КО/30RUS и автомобилем KIA CERATO, государственные регистрационные знаки В681КЕ/30RUS. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>4<дата> год <ФИО>2 обратилась с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «ИНГОССТРАХ» для осуществления выплаты страхового возмещения. <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила страховое возмещение в размере 290 112 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения <ФИО>2 обратилась в ООО «Экспертное - Агентство» с заявлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, заключив договор <номер>Э на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, по которому оплатила услуги эксперта в размере 17 000 рублей. В соответствии с выводом экспертного заключение <номер>Э установлено, что величина затрат, необходимых для привидения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 639 300 рублей. Величина затрат необходимых для привидения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 398 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, государственные регистрационные знаки Х030КО/30RUS составляет 458 500 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля OPEL ASTRA, государственные регистрационные знаки Х030КО/30RUS составляет 54 200 рублей. <ФИО>2 заключила соглашение с ООО «Экспертное - Агентство» на оплату услуг по составлению претензии, по которому оплатила услуги в размере 10 000 рублей. <дата> указанная претензия направлена ответчику, в лице СПАО «ИНГОССТРАХ» для осуществления выплаты страхового возмещения, однако ответчик требования проигнорировал, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, который также требования <ФИО>2 оставил без удовлетворения. <дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» ответила отказом на претензионные требования <ФИО>2 Требования <ФИО>2 также оставлены без удовлетворения финансовым уполномоченным. В целях подтверждения доводов истца, в достоверности расчетов, предоставленных в распоряжение ответчика и финансового уполномоченного истцом организовано проведение экспертизы расчета стоимости ущерба, на основании постановления нотариуса нотариального округа - <адрес><ФИО>5, где эксперт предупрежден за заведомо ложное заключение, в соответствии со ст. 307 УК РФ, по которому услуги нотариуса были оплачены в размере 11 000 рублей, а услуги эксперта 30 000 рублей. В соответствии выводами эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» <ФИО>6, в рамках экспертного заключения <номер> от <дата> установлено следующее: стоимость величины затрат, необходимых для привидения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором она находилась до дорожно- транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 392 500 рублей. Величина затрат необходимых для привидения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором она находилась до дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 650 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля OPEL ASTRA, государственные регистрационные знаки Х030КО/30RUS составляет 467 248 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля OPEL ASTRA, государственные регистрационные знаки Х030КО/30RUS составляет 68 400 рублей. Таким образом, разница в недоплаченном страховом возмещении составляет 102 388 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от <дата>, выполненному Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, эксперт приходит к выводу, что повреждения транспортного средства марки «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак Х030КО/30 регион соответствующие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе <адрес>, приведены судебным экспертом в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак Х030КО/30 регион поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе <адрес>, в соответствии с Положением Банка России от <дата><номер>П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства№, составляет; без учета эксплуатационного износа 631 000 рублей; с учётом эксплуатационного износа 397 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «OPEL ASTRA», идентификационный номер VIN XWFOAHL48C0003153, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе <адрес> составляет 67 118 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки «OPEL ASTRA», идентификационный номер VIN XWFOAHL48C0003153, регионе «<адрес> + 1000 км» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляла 451 344 рубля.

В судебном заседании эксперт <ФИО>10 поддержал свое заключение.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование, представленное истцом, экспертное заключение ООО «Экспертное - Агентство», заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы», приходит к выводу, что заключение Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на транспортного средство, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к СПАО «ИНГОССТРАХ» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 94 114 рублей (451 344 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 290 112 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 67118 рублей (стоимость годных остатков)), поскольку основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Согласно квитанции от <дата> истец оплатила услуги ООО «Эксперт-Агентство» за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 рублей.

Согласно справки <дата> истец оплатила расходы за обращение к нотариусу о подлинности подписи на заявлении в размере 1 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 17 000 рублей, оплаченная истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы за обращение к нотариусу о подлинности подписи на заявлении в размере 1 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период времени с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от <дата><номер>-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что штраф в размере 400000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежат снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 95 000 рублей, а сумма штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебные расходы за составление претензии.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, расписки истцом понесены расходы, на юридические услуги в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление претензии 100 00 рублей. Суд считает, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы за составление претензии 5 000 рублей.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 890 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО>2 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 94 114 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы за обращение к нотариусу в размере 1 000 рублей, расходы за вынесение постановления нотариуса в размере 11 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 890 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления полного текста решения, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.