Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Молодежный» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между сторонами был заключен договор паенакопления на строительство жилого дома, расположенного по адресу: . Истец внесла паевой взнос в размере . между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от , в соответствии с п.1 которого стороны обязались расторгнуть договор от и произвести возврат всего полученного ими в течение действия договора в сроки и на условиях дополнительного соглашения. В п.2 вышеуказанного дополнительного соглашения указано, что паевый взнос, внесенный истцом в строительство кирпичного жилого дома по адресу: в размере , подлежит возврату через кассу ЖСК «Молодежный» или путем перечисления на лицевой счет, указанный членом ЖСК, в срок до включительно. Однако исполнения условий дополнительного соглашения в указанный срок со стороны ответчика не последовало. 14.10.2010 истцом была направлена претензия, ответчик до настоящего времени не вернул паевой взнос в размере . В окончательном варианте исковых требований просит суд взыскать денежную сумму в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты суммы , расходы на уплату услуг представителя в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере .

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представили суду отзыв, письменные пояснения, доводы которых поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения, которые поддержал.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец ФИО3 (до брака ФИО4) заключила с ответчиком договор от , из которого следует, что отвтечик организует и осуществляет строительство кирпичного 10-15-17 этажного жилого дома по строительному адресу: , принимает члена ЖСК в строительство указанного объекта недвижимости в качестве пайщика, а член ЖСК вносит паевой взнос в размере , что составляет стоимость квартиры строительный , общей площадью , расположенной на указанного жилого дома. Свою обязанность по оплате пая истец исполнила в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителей истца, квитанциями к приходным кассовым ордерам №128 от 05.12.2007, №167 от 25.12.2007, №31 от 18.01.2008, №195 от 14.07.2008, №224 от 04.08.2008, справкой №268 от 05.08.2008 и не было оспорено представителем ответчика. Согласно п. 3 договора от ответчик обязался осуществить строительство указанного жилого дома и сдать его в эксплуатацию в первом квартале . между сторонами было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что на основании заявления члена ЖСК о расторжении договора паенакопления на строительство жилого дома по от и в связи с этим решением прекращение его членства в кооперативе, стороны обязуются расторгнуть вышеуказанный договор и произвести возврат всего полученного ими в течении действия договора в сроки и на условиях настоящего дополнительного соглашения (п.1 договора). В соответствии с п.3 дополнительного соглашения от ответчик обязался возвратить истцу сумму паевого взноса в размере наличными через кассу кооператива или путем перечисления на указанный истцом лицевой счет в срок до включительно. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что договор от считается расторгнутым с после исполнения обязательства кооператива по полной выплате суммы, указанной во втором пункте данного соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая факт заключения с истцом дополнительного соглашения на указанных условиях, факт не выплаты ответчиком истцу суммы пая, в своих возражениях ссылался на то, что с истцом заключено дополнительное соглашение под отлагательным условием (п.5), а поэтому сумма паевого взноса будет возвращена истцу только после получения кооперативом денежных средств от нового члена ЖСК, возможности произвести окончательный расчет с истцом на данный момент у ответчика не имеется.

Как следует из ст.157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит ли оно или не наступит.

Вместе с тем, буквальное толкование дополнительного соглашения от , в том числе и п. 5 в порядке ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что сторонами совершена сделка, не относящаяся к сделкам под отлагательным условием.

Пунктом 5 предусмотрен порядок расторжения договора паенакопления от , который считается расторгнутым с после исполнения обязательства кооператива по полной выплате суммы, указанной во втором пункте дополнительного соглашения, т.е. суммы пая.

Между тем, пунктом 3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что паевой взнос подлежит возврату члену ЖСК в соответствии с уставом кооператива наличными через кассу кооператива или путем перечисления на лицевой счет, указанный членом ЖСК, в срок до включительно.

Поскольку отлагательное условие характеризуется признаком неопределенности, неизвестности его наступления, а указанный пункт соглашения называет конкретную календарную дату, до истечения которой обязательство ответчика по возврату суммы паевого взноса подлежит исполнению, то есть определяет срок исполнения обязательства неизбежным обстоятельством, оснований полагать, что сторонами совершена сделка под отлагательным условием, не имеется. Т.о., условие о расторжении договора после исполнения обязательства кооператива по полной выплате суммы пая никоим образом не освобождает ответчика от возврата суммы пая в срок до включительно.

Довод представителя ответчика о том, что именно из средств внесенных новым членом ЖСК в качестве паевого взноса и может быть возвращен пай истцу, несостоятелен.

Согласно п.7.1, п.7.9 устава ЖСК «Молодежный» членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода члена кооператива с даты оформления протокола о принятом решении правлением кооператива. Стоимость полностью оплаченного членом кооператива пая при его выходе или прекращении членства в кооперативе по основаниям, определенным уставом, выплачивается в порядке, отраженном в договоре и положении о вступительных, членских и паевых взносах в кооперативе.

Указанные положения не связывают возврат пая с вступлением нового члена кооператива. Из пояснений представителя ответчика следует, что положения «О вступительных, членских и паевых взносах в кооперативе» у ответчика нет. Следовательно, возврат пая истцу должен быть произведен в порядке, отраженном в договоре, т.е., в дополнительном соглашении, а именно до включительно.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, независимо от вступления в члены кооператива нового лица и внесения им паевого взноса предельным сроком выплаты денежных средств ФИО3 является .

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, суду не представил.

Поскольку ответчик в предусмотренный дополнительным соглашением срок не вернул истцу сумму паевого взноса в размере , следовательно, требование истца о взыскании указанной суммы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что срок возврата денежных средств по дополнительному соглашению истек , ответчик до настоящего времени не выплатил их истцу, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с .

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по , который судом проверен и признан верным, неустойка в соответствии с данным расчетом составляет ().

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, поведение ответчика, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до .

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму , исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере годовых, начиная с даты вынесения решения и по день фактической уплаты истцу суммы . Поскольку на день обращения в суд с исковым заявлением и на день вынесения решения учетная ставка Банка России составляет в год (Указание Банка России от ), принимая во внимание период не исполнения обязательства по возврату суммы пая, суд приходит к выводу, что применению подлежит ставка годовых.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 20.06.11.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя ФИО2 по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате госпошлины в размере . В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму , исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере годовых, начиная с даты вынесения решения и по день фактической уплаты ФИО1 суммы .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья