Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроэктальянс», обществу с ограниченной ответственностью «Интэк», Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-АПМ», Некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 25.07.2017 года произошел залив ее квартиры расположенной по адресу: <адрес> горячей водой, так как лопнул кран на гребенке горячей воды, о чем составлен акт № от 25.07.2017 года ООО Аварийно-транспортной службы «Контакт Плюс». В данном доме производится капитальный ремонт «Региональным оператором по проведению капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». 14.12.2017 года она обратилась в ООО «НТК Консалтинг групп северо-запад» для проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире расположенной по адресу: <адрес> результате залива. Стоимость оценки составила 6 000 рублей. Согласно отчета оценки № от 28.12.2017 года стоимость права требования на возмещения ущерба, возникшего вследствие залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составила 68 750 рублей. 29.12.2017 года она обратилась с претензией к генеральному директору ООО «Стройпроектальянс» ФИО№4 о возмещении ущерба. В ответе на претензию указано, что причина лопнувшего крана заводской брак и ей необходимо обратится к ООО «АЙ-ТЕХ». Ей причинены нравственные страдания, в связи с заливом квартиры. Она оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит суд: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроэктальянс» и общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ТЕХ» в свою пользу материальный ущерб в размере 74 750 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 рублей.

Определением суда от 02.07.2018 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а стороне ответчика привлечена некоммерческая организация – Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее НКО «РОКР»).

Определением суда от 25.07.2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Проект АПМ» и уточнено название ответчика ООО «АЙ-ТЭХ» на ООО «Интэк».

Определением суда от 29.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 12.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация - Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Истица ФИО4, представитель ООО «Интэк», представитель ООО «Стройпроектальянс», представитель ПАО «Ингосстрах», уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 68 750 рублей, оплату оценки в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 443 рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказалась, о чем представила суду письменное заявление. Последствия отказа от части исковых требований представителю истца разъяснены, разъяснения понятны.

Дополнительно суду пояснила, что считает необходимым взыскать сумму ущерба с НКО «РОКР», поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Также указала, что ФИО4 ремонт в квартире после затопления 25.07.2017 года не производился. Расписки, представленные суду представителем ООО «Интэк», ФИО4 если и писала, то только под диктовку руководителя ООО «Стройпроектальянс» ФИО5, который обещал ей возместить ущерб, если истица предоставит ему документы о том, что ремонт произведен.

Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Проект-АПМ» ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами и требованиями истца не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ООО «Стройпроектальянс», которое непосредственно проводило капитальный ремонт в квартире истица и устанавливало кран на гребенке горячей воды, который впоследствии лопнул. Также указал, что истица не доказала факт причинения ей ущерба в указанном размере, поскольку материалы дела содержат информацию о том, что ее родственником был произведен ремонт в квартире истицы после залива 25.07.2017 года, а эксперт составлял отчет о стоимости восстановительного ремонта спустя 5 месяцев после произошедшего затопления. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика НКО Фонд «Региональный оператор по проведению капитально ремонта в многоквартирных домах ЕАО» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что НКО «РОКР» по данному спору является ненадлежащим ответчиком. Непосредственно работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов Фонд не выполняет, а является их техническим заказчиком. Для выполнения работ по капитальному ремонту, производимому в <адрес> в <адрес>, был заключен договор с подрядной организацией ООО «Проект-АПМ», которое в свою очередь, заключило договор с субподрядчиком – ООО «Стройпроектальянс». Причиной затопления квартиры истицы является лопнувший кран на гребенке горячей воды в ее квартире, который и устанавливало непосредственно ООО «Стройпректальянс». Считает, что НКО «РОКР» не может нести ответственность перед истицей за некачественный кран, установленный субподрядчиком, поскольку затопление квартиры истицы произошло не в результате некачественно проведенных работ, а в результате некачественного крана, поставленного подрядчику ООО «Интэк».

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ее супруг ФИО№5 являются собственниками <адрес> в <адрес> ЕАО (право совместной собственности).

Согласно договора №-КР/2017 от 26.05.2017 года, НКО «РОКР», именуемый «заказчик» и ООО «Проект-АПМ», именуемый «подрядчик» заключили договор, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> ЕАО, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ в соответствии с техническим заданием к договору и проектной документацией. Пунктом 4 договора установлены виды работ, обязанность по проведению которых принял на себя подрядчик: капитальный ремонт фасада и капитальный ремонт общего имущества внутридомовых инженерных сетей (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов).

Согласно данному договору, подрядчик принял на себя полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Дата начала работ определена 02.06.2017 года, окончание – 20.12.2017 года.

Указанным договором также предусмотрено, что подрядчик обязался застраховать свою ответственность перед третьими лицами, в том числе на случай причинения вреда имуществу третьих лиц в результате механического, электромагнитного, термического или иного воздействия на имущество физических лиц, связанных с проявлением или выполнением предусмотренных договором работ таких недостатков, как непреднамеренная небрежность (ошибки, упущения), неисправность и /или особые свойства используемых инструментов, оборудования, материалов, техники и т.д.

В судебном заседании также установлено, что 26.05.2017 года между ООО «Проект-АПМ», именуемом «заказчик» и ООО «Стройпроектальянс», именуемом «подрядчик» заключен договор №-КР/2017, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> ЕАО. Пунктом 4 договора установлены виды работ, обязанность по проведению которых принял на себя подрядчик: капитальный ремонт инженерных сетей (тепло-, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения); установка общедомовых приборов учета.

Дата начала работ определена 25.05.2017 года, окончание – 20.11.2017 года.

Пунктом 6.1.12 договора установлено, что подрядчик обязался обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделии, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектной документации. Все используемые материалы, изделия и конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Пунктом 6.1.4 договора установлено, что все материалы, используемые подрядчиком, должны быть новыми, иметь соответствующие сертификаты и иные документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик принимает на себя полную ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов выполнения работ.

Согласно акту ООО Аварийно-транспортная служба «Контакт Плюс» № от 25.07.2017 года, представленной суду истцом, произошло затопление квартиры истицы горячей водой. В доме производился капитальный ремонт региональным оператором. Причиной затопления указано: лопнул кран на гребенке горячей воды в <адрес>. Залило полы в кухне, спальне, комнате.

Из акта ООО Аварийно-транспортная служба «Контакт Плюс» № от 25.07.2017 года, представленной суду ООО УК «Рембытстройсервис» также следует, что в результате лопнувшего крана на гребенке горячей воды в <адрес> в <адрес> ЕАО, залило полы во всей <адрес>.

Факт залива квартиры истицы 25.07.2017 года и залитие пола в квартире, ответчиками не оспаривался.

Согласно с ч.1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае, представителем истца указано о необходимости возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта инженерных сетей дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что НКО «РОКР», является надлежащим ответчиком по делу. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что каких-либо договорных отношений между ООО «Стройпроектальянс», ООО «Интэк» и НКО «РОКР», который обязан был обеспечить проведение капитального ремонта имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, не заключалось, как не заключалось и каких-либо договоров на проведение капитального ремонта по указанному адресу между истицей и ООО «Стройпроектальянс», ООО «Интэк», ООО «Проект-АПМ».Таким образом, взыскание ущерба, причиненного имуществу истицы, подлежит взысканию непосредственно с НКО «РОКР», который не лишен права обращения с регрессными требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Проект-АПМ ФИО2, а также представитель НКО «РОКР» ФИО3 факт залития квартиры истца в результате лопнувшего на гребенке горячей воды крана, не оспаривали, пояснив, что ООО «Стройпроектальянс» в ходе выполнения подрядных работ, заключило договор поставки шаровых кранов с ООО «Интэк», которое в свою очередь застраховало свою ответственность в страховой компании.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы от 05.10.2017 года, представленный на экспертизу шаровой кран имел конструктивные и технологические дефекты и недостатки производственного характера, снижавшие его конструктивную прочность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры истицы произошел ввиду установления ООО «Стройпроектальянс» в ее квартире ненадлежащего качества шарового крана на гребенку горячей воды.

Согласно отчету № от 28.12.2017 года, размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца ФИО4, составил 68 750 рублей.

В судебном заседании представители ответчиков не согласились с суммой указанного ущерба, сославшись на копии расписок, представленных представителем ООО «Интэк», согласно которым, ФИО4 указывала о том, что сумма причиненного ей в результате залива квартиры 25.07.2017 года ущерба, составила приблизительно 60 000 рублей, что были заменены линолеум, фанера, произведена чистка ковра; ремонтные работы произвел ее родственник, товарные чеки не сохранены; необходимо провести еще работы на кухне. Кроме того, ФИО№1 указывал в расписке о том, что он производил частичный ремонт в квартире ФИО4: была произведена замена фанеры в зале, спальне, прихожей; необходимо заменить покрытие на кухне.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данные расписки могли быть написаны под диктовку руководителя ООО «Стройпроектальянс» ФИО5, который обещал возместить ФИО4 стоимость причиненного ущерба. Также указала, что до настоящего времени с 25.07.2017 года истицей никаких ремонтных работ в квартире не проводилось.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО№2 пояснил, что он выезжал на осмотр квартиры истицы, расположенной на 3-ем этаже в доме по <адрес>. 31 в <адрес>. Истица в присутствии представителя компании, проводившей ремонт в доме, пояснила, что в июле 2017 года произошло затопление ее квартиры. При осмотре было установлено, что пол покрыт ДСП, на котором уложен линолеум. Во всей квартире ДСП было разбухшим, под полом стояла вода, имелся неприятный затхлый запах. Больше всего пострадал пол в зале и в спальне.

Также пояснил, что структура фанеры и ДСП отличается: фанера более влагоустойчива, чем ДСП. Чтобы полностью испарилась попавшая под линолеум влага в квартире, необходимо, чтобы прошло 1-2 года. Указал, что раннее он выезжал в этот же дом и осматривал помещения, расположенные на 2 и на 1 этажах под квартирой истицы. В данных помещениях также имелись следы затопления после затопления в квартире истицы. У него не было сомнений в том, что следы затопления в квартире истицы были в результате затопления, по поводу которого он делал осмотры нижерасположенных квартир.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в квартире истицы после затопления 25.07.2017 года, ремонтные работы не проводились, а приобщенные к материалам дела копии заявления ФИО4 и ее родственника о якобы проведенном ремонте, не свидетельствуют о фактическом ремонте в квартире истицы. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что во всей квартире истицы имеется не фанера, а ДСП и, что указанное покрытие имело повреждение во всей квартире, о чем указано как в отчете №, так и в пояснениях специалиста ФИО№3, показаниям которого оснований не доверять не имеется. Кроме того, опрошенный в качестве специалиста ФИО№3 пояснил, что более существенные повреждения имело ДСП, находящееся в зале и в спальне, которое, согласно приобщенным копиям заявлений истицы и ее родственника, было заменено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приобщенные по ходатайству представителя ООО «Интэк» заявления истицы и ее родственника, не могут быть приняты судом в качестве безусловных доказательств, подтверждающих факт проведения ФИО4 каких-либо ремонтных работ после 25.07.2017 года.

Кроме того, доказательств того, что в квартире истицы после 25.07.2017 года было еще одно затопление, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет №.

С учетом изложенного, руководствуясь положением ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с НКО «РОКР» в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 25.07.2017 года 68750 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявила об отказе истца от иска в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом представителю истца разъяснены последствия и порядок отказа от иска.

Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска к ответчику в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на производство осмотра на месте, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать НКО «РОКР» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.12.2017 года и договором об оказании услуг по оценке от 14.12.2017 года, а также расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 262 рублей 50 копеек (исходя из цены иска).

Излишне уплаченная государственная пошлина истцом при подаче иска в суд по чек-ордеру от 19.06.2018 года в сумме 300 рублей, а также по чек-ордеру от 31.05.2018 года в сумме 180 рублей 50 копеек, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроэктальянс», обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» о взыскании морального вреда.

Производство по делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроэктальянс», обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» о взыскании морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истице, что соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроэктальянс», обществу с ограниченной ответственностью «Интэк», Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-АПМ», Некоммерческой организации - Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации - «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» в счет возмещения материального ущерба 68 750 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки причиненного ущерба – 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 262 рублей 50 копеек, а всего взыскать 77 012 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части – отказать.

Произвести возврат ФИО4 излишне уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины по чек-ордеру от 19.06.2018 года в сумме 300 рублей, а также по чек-ордеру от 31.05.2018 года в сумме 180 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А.Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2018 года.