Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Марковой Н.И. о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Марковой Н.И. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании незаконными Актов проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта выявления № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным расчета задолженности по оплате потребления природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратились в суд с иском к Марковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 553,75 рублей, расходов по оплате госпошлины 7 475,54 рублей.

В обоснование исковых требований указало на то, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является Поставщиком газа населению на территории <адрес>. Поставка газа потребителям осуществляется на основании публичного Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Маркова Н.И. является собственником и получателем коммунальной услуги газоснабжение в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжение открыт лицевой счет №.

Начисления произведены в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом: установленного тарифа Региональной службы по тарифам <адрес>; количества зарегистрированных человек (3); установленного газового оборудования: счетчик с ДД.ММ.ГГГГ, АГВ с ДД.ММ.ГГГГ, счетчик с ДД.ММ.ГГГГ, плита с ДД.ММ.ГГГГ, счетчик с ДД.ММ.ГГГГ, ДкК с ДД.ММ.ГГГГ, колонка с ДД.ММ.ГГГГ; услуги: пищеприготовление (при наличии отопления от газоснабжения) с ДД.ММ.ГГГГ, пищеприготовление и подогрев воды (при наличии отопления от газоснабжения) с ДД.ММ.ГГГГ, отопление в пределах соц.нормы с ДД.ММ.ГГГГ, отопление сверх соц.нормы с ДД.ММ.ГГГГ, пищеприготовление с ДД.ММ.ГГГГ, пищеприготовление и подогрев воды с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за потребляемый газ ответчиком в полном объеме не производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по услугам газоснабжения за указанный период составила 427 553,75 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Впоследствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования были уточнены, в связи с произведенным перерасчетом задолженности по лицевому счету абонента Марковой Н.И., с учетом поступавших платежей и зачислением их в счет имеющейся задолженности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 3191 ГК РФ), ко взысканию заявлена задолженность в размере 408 163,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Маркова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НИжегородЭнергоГазРасчет», в котором просила, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (в последней редакции):

- признать неправомерными выводы АО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета газа и о неисправности прибора учета газа, сделанные на основании результатов обследования, указанные в пункте 10 проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов обследования, указанных в пункте 10 Акта проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- признать незаконными Акт выявления № несанкционированного подключения газового оборудования к газораспределительной сети от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» по адресу : <адрес>

- признать незаконным расчет задолженности по оплате потребления природного газа, поставленного в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Марковой Н.И., исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из нормативов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме установлен прибор учета газа <данные изъяты> заводской №, изготовленный и опломбированный заводом-изготовителем ОАО «ММЗ имени С.И. Вавилова». Оплата производилась по прибору учета. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей доме представителями поставщика газа АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» был составлен Акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что прибор учета газа «реагирует на магнит (при подведении магнита счетчик останавливается и не учитывает потребленный газ), при этом включены плита и навесной котел. При всем включенном оборудовании на максимальных оборотах остановки на магнит не было, т. к. проходимость газа через прибор учета газа была очень большой». В данном акте в пункте 6 указано, что пломбы не повреждены. Не указано, что прибор учета не реагирует на минимальный расход газа. Данный акт был составлен без предварительного уведомления, в акте со стороны потребителя никто не расписывался, с изложенными в акте результатами обследования Маркова Н.И. не согласна. В связи с выраженным впоследствии несогласием с указанной проверкой и желанием заменить прибор учета газа представители поставщика газа АО « Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» выехали в домовладение в 11 ч 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но сотрудники ООО «Горгаз-Сервис» к указанному времени в доме так и не появились. Тогда вместо замены прибора учета газа представителями АО « Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» был составлен Акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ выехали для замены прибора учета газа, но представители ООО «Горгаз-Сервис» не появились. Проведена сверка перед заменой, заводские пломбы не повреждены, стикеры не повреждены. На низких оборотах останавливается в присутствии магнита. Замена газового счетчика в присутствии поставщика газа не произведена». В данном акте в пункте 6 в графе «Реагирование на минимальный расход газа» представителями АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» было указано, что прибор учета реагирует на минимальный расход газа, т.е. ни о какой неисправности прибора учета не указывается. В указанном акте супруг Марков А.А., присутствующий при проверке, выразил свое несогласие с замечаниями, указав «на малых оборотах счетчик двигался. Останавливался он при отключении электрического механизма котла при работающем термопаре», указав тем самым, что в установленном навесном котле <данные изъяты> регулирующий подачу газа электрический механизм периодически автоматически выключается, тем самым прекращая подачу газа при малом потреблении, вследствие чего подача газа прекращается и счетчик газа останавливается. Однако, с учетом названного Акта проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Н.И., как собственнику, произведены доначисления по нормативам потребления за последние пять расчетных периодов, перерасчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» требует взыскать задолженность, сумма которой исчислена исходя из нормативов потребления, которые применяются при несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, что незаконно. Маркова Н.И. не согласна с тем, что было совершено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не согласна с произведенным расчетом и требованиями поставщика газа об оплате потребленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ природного газа по нормативу. Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целостность пломб на установленном в доме приборе учета газа не нарушена. Аналогичное указание имеется в пункте 6 Акта проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исключает вмешательство потребителя или иных лиц в работу прибора учета газа после его последней опломбировки сотрудниками АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" до момента проведения проверки и составления акта. Соответственно, на момент составления акта у исполнителя услуг не имелось оснований исходить из иного. Неработоспособность газового счетчика, исходя из содержания актов, не установлена. При этом ни в инструкции эксплуатации, ни в паспорте прибора учета газа, ни в методике поверки, установленной для данного типа приборов учета газа, отсутствует указание на возможность проверки прибора учета газа с помощью магнита, ГОСТами не предусмотрены методы проверки путем использования магнитного поля. Поэтому вышеупомянутые акты, при недоказанности на момент проведения проверки какого-либо воздействия на прибор учета, не могли служить основанием для начисления, как потребителю услуг, оплаты исходя из нормативов потребления газа. Для проверки исправности прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород” прибор учета газа был демонтирован, упакован и опечатан, о чем представителями АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» был составлен Акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный прибор учета газа был сдан в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (ФБУ «Нижегородский ЦСМ»), которое ДД.ММ.ГГГГ произвело поверку данного прибора учета газа и выдало свидетельство о поверке №. ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.И. обратилась с заявлением в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о производстве расчета за услуги газоснабжения по показанию прибора учета. Однако, ей в этом было отказано со ссылкой на факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, обоснованный Актом проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в Акте выявления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей осуществлено несанкционированное подключение газового оборудования к газораспределительной сети в принадлежащем жилом доме по адресу: <адрес>. В пункте 6 данного акта указано, что установлен несанкционированно котел <данные изъяты> 100 мощностью 24 к Вт. В данной части указанный акт также является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ГОРГАЗ-Сервис» была осуществлена замена котла <данные изъяты> на котел <данные изъяты> мощностью 24 к Вт, о чем ими была сделана отметка в абонентской книжке. ООО «ГОРГАЗ-Сервис» уполномочена АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» осуществлять техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОРГАЗ-Сервис» в присутствии сотрудников АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» производило замену газового счетчика в доме. Таким образом, несанкционированного подключения газового оборудования к газораспределительной сети ей не допущено.

В судебном заседании представитель АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Нижегородэнергогазрасчет» Байрамова Д.Э. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Марковой Н.И. полагала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Маркова Н.И., ее представитель адвокат Лобанова О.А. исковые требования АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, ответчика Маркову Н.И., свидетелей Маркова А.А., Стреньковского Д.А., установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Маркова Н.И. является собственником и получателем коммунальной услуги «газоснабжение» в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжение открыт лицевой счет №. По рассматриваемому адресу установлено следующее газовое оборудование: котел, двухконтурный котел, плита, прибор учета газа <данные изъяты> (заводской №).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена котла <данные изъяты> мощностью 24 к Вт.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, а также получателем денежных средств по договору поставки газа.

Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Марковой Н.И. заключен публичный договора поставки газа, который согласно ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первичного пуска газа.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на имя Марковой Н.И. истцом АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» заказным письмом направлено уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа осуществлен выход по рассматриваемому адресу с целью сверки показаний прибора учета газа, проверки целостности установленных поставщиком газа пломб, проверки работоспособности прибора учета газа. В ходе проведенной проверки был составлен акт, в котором указаны следующие нарушения: фактически установлено два котла – навесной <данные изъяты> мощностью 24 к Вт и BAXI 34,8 кВт (напольный), второй котел не предусмотрен договором поставки. Выявлено, что прибор учета газа реагирует на магнит (при подведении магнита счетчик останавливается и не учитывает потребленный газ), при включенной плите и навесном котле <данные изъяты>. При всем включенном оборудовании на максимальных оборотах остановки на магнит не было, так как проходимость газа через трубы очень большая. В подвальном помещении, где установлено оборудование и прибор учета газа достаточно темно и сложно разглядеть состояние заводских пломб. При проверке присутствовал супруг Марковой Н.И. – Марков А.А., который от подписи в Акте отказался, замечаний Маркова А.А. Акт не содержит <данные изъяты>

Произведена видео фиксация, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По лицевому счету № произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг)).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились в соответствии с п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила поставки газа).

Согласно расшифровки начислений по лицевому счету Марковой Н.И. начислена задолженность за безучетное потребление газа.

Ответчик Маркова Н.И., не согласна с произведенным доначислением за безучетное потребление газа, встречные исковые требования о незаконности действий АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» основываются, в том числе, на утверждении о том, что ответчик АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» нарушил Правила поставки газа №, не известил потребителя (истца) о предстоящей проверке прибора учета, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что поставщиком газа не доказано несанкционированное вмешательство в прибор учета газа.

Разрешая встречные исковые требования по доводам, изложенным в нем, суд приходит к следующему.

Пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Маркова Н.И. была извещена о времени проведения проверки, что подтверждается представленным уведомлением, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 114-115).

Кроме того, при проведении проверки присутствовал супруг Марковой Н.И. Марков А.А. Личность лица, присутствовавшего при проверке прибора учета, установлена. В силу ст.182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, Марков А.А., исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, был надлежащим представителем истца Марковой Н.И. и оснований для признания акта проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по доводу иска об отсутствии заблаговременного уведомления о проведении проверки не имеется.

Далее, разрешая встречные исковые требования Марковой Н.И. о признании неправомерными выводы АО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород» о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета газа и о неисправности прибора учета газа, сделанные на основании результатов обследования, указанные в пункте 10 проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов обследования, указанных в пункте 10 Акта проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признании незаконным расчета задолженности по оплате потребления природного газа, поставленного в жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащего Марковой Н.И., исходя из нормативов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным расчета задолженности по оплате потребления природного газа, поставленного в жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий Марковой Н.И., исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из нормативов потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктами "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу п. п. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исходя из положений пп. "б" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем поставщика газа осуществлен выход по рассматриваемому адресу с целью сверки показаний прибора учета газа, проверки целостности установленных поставщиком газа пломб, проверки работоспособности прибора учета газа.

По результатам проверки выявлено, что прибор учета газа реагирует на магнитное поле при воздействии на него магнитным полем прибор учета газа останавливается, т.е. его показания при использовании газа не меняются, счетный механизм прибора учета газа не вращается при наличии работающего газового оборудования, произведена видео фиксация, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту прибор учета газа <данные изъяты> заводской № (ПУГ) «реагирует на магнит (при подведении магнита счетчик останавливается и не учитывает потребленный газ), при этом включены плита и навесной котел. При всем включенном оборудовании на максимальных оборотах остановки на магнит не было, т. к. проходимость газа через прибор учета газа была очень большой. В подвальном помещении, где установлено оборудование и ПУГ достаточно темно и сложно разглядеть состояние заводских пломб».

При этом представителем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебном заседании подтверждено, что перед проверкой прибора учета магнитом, с него была удалена антимагнитная пломба, которая на момент проведения проверки каких-либо подтверждений не имела.

Судом исследованы и приобщены к материалам дела видеозаписи, сделанные в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" видеозаписи, исследованной судом, следует, что при проверке прибора учета газа присутствовали представитель ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" и представитель АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Стреньковский Д.В., а также Марков А.А.

Производилась видеосъемка прибора учета газа. Из комментариев представителей следует, что газовый котел работал. При этом, для проверки, реагирует ли прибор учета на действие магнита, представители проверяющих организаций первоначально расположили на приборе учета магнит в виде двух шайб, впоследствии проверка стала проводиться другим магнитом, «с крючком». В момент нахождения на корпусе прибора учета данных магнитов, цифровое колесо младшего разряда счетного механизма находилось в движении, через некоторое время цифровое колесо младшего разряда счетного механизма останавливалось.

Представителем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» представлен суду паспорт на магнит, которым проводилась проверка, а именно магнит редкоземельный на основе сплава (Неодим-Железо-Бор) в стальном корпусе с крючком от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на закупку магнитов от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из видеозаписи хода проверки, первоначально на прибор учета был помещен магнит без крючка, в виде двух шайб.

Сведений о данном магните, паспорта, содержащего его технические характеристики, суду не представлено.

Согласно письму ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» от ДД.ММ.ГГГГ№, являющегося производителем прибора учета <данные изъяты> заводской №, установлено, что в конструкции счетчика газа имеются детали, которые могут реагировать на воздействие магнитного поля. К таким деталям относятся детали рычажного механизма, связывающие мембрану счетчика с распределительным механизмом. Влияние магнитного поля на счетчик газа зависит от напряженности магнитного поля. При остановке механизма счетчика поток газа прекращается. Факт остановки и пуска механизма счетчика газа в результате воздействия внешнего магнитного поля, при условии непрерывного прохождения газа через счетчик, является одним из признаков вмешательства в механизм прибора.

ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета был снят представителем поставщика газа АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», опломбирован.

В отношении данного прибора учета проведена поверка ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>, выдано свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ».

Также Марковой Н.И. в экспертном учреждении АНО «Центр технических экспертиз» НК Федерация судебных экспертиз, проведено обследование спорного прибора учета, согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ в представленном на исследование приборе учета бытового природного газа отсутствуют какие-либо дефекты, препятствующие нормальному функционированию и корректному подсчету объема потребляемого бытового природного газа. Каких-либо повреждений пломб и голографических наклеек не обнаружено. Счетный механизм не поврежден и работоспособен, что подтверждается результатами тестирования. Вмешательств в измерительный комплекс прибора учета <данные изъяты> заводской № (серийный №) не проводилось.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь приведенными выше Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приходит к выводу о том представленные АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о факте несанкционированного вмешательства Марковой Н.И. в прибор учета, что позволяет сделать вывод о том, что Маркова Н.И. в работу прибора учета не вмешивалась.

Об этом свидетельствуют целостность пломб, в том числе, антимагнитной, заключение специалиста, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии виновных, противоправных действий с ее стороны и отсутствии реального имущественного ущерба у исполнителя, а вследствие этого незаконного начисления платы исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента.

Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства Марковой Н.И. в работу прибора учета газа, а также не представлено доказательств соблюдения истцом установленной законом процедуры при проведении проверки состояния прибора учета.

При этом ходатайств о проведении метрологической экспертизы стороной ответчика по встречным требованиям не заявлялось, в то время как бремя доказывания наличия действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления, возлагается на лицо, проводящее проверку.

В качестве обстоятельства, указывающего на несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» представлен акт проверки и видеозапись хода проверки.

П. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает закрытый перечень обстоятельств, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора, и не предусматривает такого основания, как реагирование прибора учета на магнит.

Данный счетчик был принят в эксплуатацию специализированной организацией без каких-либо замечаний, признан пригодным к применению и опломбирован; при проведении проверки пломбы (стикеры) нарушены не были.

Более того, сам по себе факт реагирования счетчика на магнит, не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета либо его неисправности.

В соответствии с п. 9.6 ГОСТ 8.915-2016, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст, проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. Места для установки магнита выбирают: - в районе расположения показывающего устройства счетчика газа; - на верхнем кожухе между соединительными штуцерами; - на нижнем кожухе произвольно. Для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рым-болтом. Рекомендуют использовать постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Br = 14 Тл. Проверку работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10 +/- 5)% от номинального. При этом счетчик должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Между тем, достоверных данных о том, что проверка работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводилась в соответствии с п. 9.6 ГОСТ 8.915-2016, поставщиком не представлено, в актах не указано, какой силы был магнит, не указан сертификат соответствия магнита.

Более того, судом установлено, что проверка проводилась разными магнитами (с крючком и без).

Представителем истца суду представлен паспорт на магнит редкоземельный на основе сплава (Неодим-Железо-Бор) в стальном корпусе с крючком от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка прибора учета газа абонента Марковой Н.И. производилась ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду доподлинно установить, каким именно прибором проводилась проверка, его технические характеристики.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании с Марковой Н.И. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления с повышающим коэффициентом 10 не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими встречные исковые требования Марковой Н.И. о признании незаконными Акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, признании незаконным расчет задолженности по оплате потребления природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета поставщиком газа. При этом то обстоятельство, что замена произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, определяющего значения не имеет, поскольку прибор учета признан судом учетным, начиная со дня проверки (ДД.ММ.ГГГГ) и до его замены.

Также суду не представлено доказательств о несанкционированном подключении Марковой Н.И. газового оборудования к газораспределительной сети, а именно котла <данные изъяты> мощностью 24 к Вт. Суду представлена абонентская книжка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ГОРГАЗ-Сервис» была осуществлена замена котла <данные изъяты> мощностью 24 к Вт. Кроме того, в рамках настоящего спора, основанием для применения специального расчетного порядка определения объема потребленного газа явилась, по мнению поставщика газа, неисправность счетчика, а не несанкционированное подключение газового оборудования.

Далее, признавая действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» незаконным, суд приходит к выводу о том, что данными действиями нарушены права Марковой Н.И. как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Марковой Н.И., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца Марковой Н.И., с ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 500 руб.

Ответчик ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет договорных отношений с истцом Марковой Н.И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Марковой Н.И. о взыскании задолженности за поставленный газ отказать.

Встречные исковые требования Марковой Н.И. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» удовлетворить частично.

Признать незаконными Акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным расчет задолженности по оплате потребления природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления.

Взыскать с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Шаброва