Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Гуково о признании незаконными действий Администрации г.Гуково и Межведомственной комиссии г.Гуково, связанных с непризнанием квартиры <адрес> в г.Гуково аварийной, непригодной для проживания, обязании Администрации г.Гуково выкупить у них указанную квартиру либо предоставить иное благоустроенное жилое помещение в собственность, взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Гуково ссылаясь на то, что ООО «Сухарев» на основании договора, заключенного с Администрацией г.Гуково, с 01.09.2010 производило ремонт в д.<адрес> в г.Гуково. В результате некачественного проведения ремонта в указанном доме их квартире № был нанесен существенный вред в связи с неоднократными затоплениями потолка и большой его нагрузкой. 29.11.2010 Администрация г.Гуково приняла капитальный ремонт дома с грубыми недоделками и дефектами, оставив квартиру № в недопустимом и опасном для проживания людей техническом состоянии. Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» от 12.04.2012 и 05.03.2014 техническое состояние квартиры № было дважды признано недопустимым и опасным для пребывания и проживания в ней людей, однако Администрация г.Гуково считает, что износ квартиры составляет 51%, и она пригодна для проживания людей. 21.02.2013 решением Гуковского городского суда Ростовской области суд обязал ООО «Сухарев» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену элементов чердачного перекрытия над квартирой № и произвести ремонт элементов перекрытия потолка в квартире с восстановлением штукатурного слоя. 01.06.2013 истцов и членов их семьи ООО «Сухарев» и Администрация г.Гуково выселили из квартиры без предоставления иного жилья в связи с проведением ремонта в квартире, однако до настоящего времени Администрация продолжает бездействовать, в связи с чем истцам и членам их семьи приходится проживать на съемных квартирах и нести большие убытки. Несмотря на то, что в отношении ООО «Сухарев» введено конкурсное производство, с мая 2014 года в их адрес стали поступать квитанции по оплате за капитальный ремонт. На основании изложенного истцы просят суд признать незаконными действия Администрации г.Гуково, не признавшей квартиру <адрес> в г.Гуково непригодной для проживания, обязать признать ее находящейся в аварийном состоянии, а им предоставить равноценное жилое помещение до момента окончания капитального ремонта взамен непригодного для проживания; взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> и все судебные расходы по делу.

В судебном заседанииистцы,их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявили об изменении исковых требований; просят суд признать незаконными действия (бездействие) Администрации г.Гуково и межведомственной комиссии, не признавших квартиру <адрес> в г.Гуково непригодной для проживания, признать указанную квартиру непригодной для проживания, находящейся в аварийном состоянии, обязать администрацию г.Гуково предоставить истцам равноценное жилье либо выкупить принадлежащую им квартиру <адрес> в г.Гуково, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также понесенные истцами убытки- оплату коммунальных услуг по квартирам, в которых проживали истцы за период с 1.06.2013г. по настоящее время в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика- Администрации г.Гуково иск не признал, пояснил, что межведомственной комиссией, обследовавшей квартиру, жилое помещение признано пригодным для проживания, выявленные в ходе обследования нарушения могут быть устранены по обращению истцов в управляющую компанию.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - ООО «Эверест» считает иск не подлежащим удовлетворению

Выслушав стороны, представителя 3 лица на стороне ответчика, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему мнению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.

В силу п. 7 указанного Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Таким образом, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора приватизации от 10.09.1992г. принадлежит квартира <адрес> в г.Гуково (л.д.20-22). В 2010году в многоквартирном доме <адрес> в г.Гуково в рамках реализации адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г.Гуково Ростовской области в 2010году в рамках поддержки моногорода Гуково», утвержденной постановлением мэра г.Гуково от 23 июня 2010г. № 435, Обществом с ограниченной ответственностью «Сухарев» (в указанный период являвшимся управляющей организацией) был проведен капитальный ремонт; выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета, ремонт крыши и фасада. При проведении работ по капитальному ремонту кровли дома были нарушены перекрытия кровли, в результате чего произошло их обвисание и повреждение штукатурного слоя потолка в квартире №.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сухарев»об обязании проведения работ по замене и восстановлению элементов чердачного перекрытия над квартирой № и лестничным маршем первого подъезда в доме <адрес> в г.Гуково удовлетворен иск ФИО1, суд обязал ООО «Сухарев» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести замену элементов чердачного перекрытия над квартирой <адрес> в г.Гуково, произвести ремонт элементов перекрытия потолка в квартире № с восстановлением штукатурного слоя. Решение вступило в законную силу 13 мая 2013г.; взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист.

В процессе исполнения судебного решения ООО «Сухарев» производились работы по усилению и выравниванию балок перекрытия над помещениями комнат квартиры №, выполнены работы по оштукатуриванию потолков, что подтверждается актами, составленными судебными приставами -исполнителями, а также актами проверок, проводимых по обращениям истцов Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

4 марта 2015года по обращению ФИО1 Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации г.Гуково от 7 марта 2013года № (с изменениями от 2 октября 2014г.№1645) с участием собственника ФИО1 произведено обследование помещения- квартиры <адрес> в г.Гуково. Согласно акту обследования от 4 марта 2015гогда износ дома,1957года постройки, по данным ГУП ТИ РО составляет 51%. При визуальном осмотре жилого помещения-квартиры№ установлено, что конструкция усиления балок элементов перекрытия выполнена технически не эффективно; принятое конструктивное решение и метод восстановления работоспособности элементов перекрытия имеет техническую ошибку. Текущий ремонт помещения не производится. Значительное провисание балок не установлено. Угрозы безопасного пребывания граждан визуальным осмотром не выявлено. Рекомендовано определить перечень работ, необходимые материалы, элементы конструкций проектом, выполненным организацией, имеющей допуск на ведение проектных работ, с учетом требований СНиП, после чего завершить ремонтные работы в соответствии с проектом. По результатам обследования выдано заключение о пригодности жилого помещения для проживания (л.д.197,198).

В настоящее время ООО «Сухарев», проводившее капитальный ремонт дома в 2010году и обязанное по решению суда произвести замену элементов чердачного перекрытия над квартирой <адрес> в г.Гуково, произвести ремонт элементов перекрытия потолка в квартире № с восстановлением штукатурного слоя, решением Арбитражного суда Ростовской области от 8 сентября 2014г. (резолютивная часть объявлена 3 сентября 2014г.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства- конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. С даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

В процессе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы для определения пригодности спорной квартиры для безопасного проживания истцов.

Определением Гуковского городского суда от 22 июня 2015г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о техническом состоянии перекрытия над квартирой <адрес> в г.Гуково Ростовской области, возможности безопасного пребывания и проживания людей в указанной квартире с учетом технического состояния перекрытия; пригодности квартиры для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47).

Согласно заключению № от 30.07.2015г. судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Федеральный экспертный центр», техническое состояние перекрытия над квартирой <адрес> в г.Гуково на момент осмотра соответствует недопустимому состоянию (снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей); фактический износ деревянных перекрытий квартиры № равен 61-70% с необходимостью полной замены перекрытия. Безопасное пребывание и проживание людей в указанной квартире с учетом технического состояния перекрытия невозможно. В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, с учетом технического состояния перекрытия спорная квартира в настоящее время для проживания непригодна. (т.2 л.д.32-62).

Таким образом, заключение межведомственной комиссии от 4 марта2015г. и указанное заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы содержат противоположные выводы о пригодности спорного жилого помещения для проживания.

Согласно п.44Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности, определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещении.

Анализируя акт обследования и заключение межведомственной комиссии, суд приходит к выводу о том, что при проведении обследования комиссией дополнительные документы не истребовались, эксперты для дачи заключения не привлекались, выводы сделаны лишь по результатам произведенного визуального осмотра.

Учитывая, что при проведении экспертизы с учетом технического состояния перекрытия установлена непригодность спорной квартиры для проживания, суд считает необходимым заключение Межведомственной комиссии от 4 марта 2015года признать недействительным и обязать повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения- квартиры № в г.Гуково пригодной (непригодной) для проживания с учетом заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Федеральный экспертный центр».

Судом квартира аварийной, непригодной для проживания признана быть не может.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок изъятия жилого помещения либо выплаты за него возмещения по рыночной стоимости. Так, согласно п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, вопрос о предоставлении истцам равноценного жилого помещения либо о выкупе принадлежащей им квартиры может быть разрешен только в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.

Что касается заявленного истцами требования о взыскании с Администрации г.Гуково убытков, причиненных в результате необходимости нести расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, а также квартирам, в которых проживали истцы за период с 1.06.2013г. по настоящее время, в общей сумме <данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, возмещение причиненных убытков предполагает наличие вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, решением Гуковского городского суда от 21.02.2013г. была установлена вина ООО «Сухарев»(управляющей компании) в ненадлежащем содержании и проведении капитального ремонта кровли дома, в связи с чем ООО «Сухарев» было обязано произвести замену элементов чердачного перекрытия над квартирой и ремонт элементов перекрытия потолка в квартире № с восстановлением штукатурного слоя.

Вины Администрации г.Гуково в причинении истцам убытков не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с Администрации г.Гуково затрат на оплату найма жилого помещения, а также коммунальных услуг по квартирам, в которых проживали истцы за период с 1.06.2013г. по настоящее время в размере <данные изъяты>. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания с Администрации г.Гуково в пользу истцов компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным акт обследования и заключение Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации г.Гуково, от 4 марта 2015года о признании квартиры <адрес> в г.Гуково Ростовской области пригодной для проживания, а также отказ Администрации г.Гуково в принятии решения о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания. Обязать Межведомственную комиссию, назначенную постановлением Администрации г.Гуково, Администрацию г.Гуково повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения- квартиры <адрес> в г.Гуково пригодной (непригодной) для проживания с учетом заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Федеральный экспертный центр».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2015года.

Судья С.Г. Абасова