Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоСтар», Радько Е.В. о взыскании долга, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее - ООО «МКС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоСтар», Радько Е.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от 27 февраля 2017 года в сумме 742 803 руб. 11 коп., неустойки 66 113 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины 11 289 руб. 17 коп.

В качестве основания иска указано, что 27 февраля 2017 года между ООО «МКС» как поставщиком и ООО «АлкоСтар» как покупателем заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию, количество товара, его ассортимент и цена согласуется в товарной накладной на каждую партию товара. В рамках сотрудничества по указанному договору поставки произвевдена поставка товара по накладным в количестве 496 штук, общая сумма поставленного товара составляет 7 546 879 руб. 93 коп., оплата произведена в размере 6 804 076 руб. 82 коп., остаток неоплаченного товара составил 742 803 руб. 11 коп. До настоящего времени задолженность за отгруженную продукцию не погашена в полном объеме. Акты сверки взаимных расчетов подписаны ООО «АлкоСтар» по состоянию на 31 марта 2017 года, на 30 апреля 2017 года, на 31 мая 2017 года и на 29 июня 2017 года. По условиям п. 6.3. договора Радько Е.В. выступает поручителем покупателя и несет солидарную ответственность перед поставщиком.

Представитель истца ООО «МКС» Хамкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением суммы 5 500 руб., поступившей в июле 2017 года, представила письменный отзыв на возражения ответчиков, письменные объяснения (л.д. 148-150 том 1, л.д. 1-2 том 5).

Представитель ответчика Радько Е.В. – Овчинникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 151 том 1).

Представитель ответчика ООО «АлкоСтар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 147 том 1).

Ответчик Радько Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 146 том 1).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 261 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела суд установил, что 27 февраля 2017 года между ООО «МКС» как поставщиком и ООО «АлкоСтар» в лице директора Радько Е.В. как покупателем заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) на условиях, согласованных в настоящем договоре. Количество товара, его ассортимент и цена согласуется в товарной накладной на каждую партию товара (л.д. 36 том 1).

По условиям п. 2.1. договора поставка товара осуществляется отгрузкой покупателю на складе поставщика по АДРЕС, доставка товара по адресу (склада/магазину), указанному в лицензии покупателя.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами передаточных документов на товар (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора стоимость товара (цена) включает в себя НДС, стоимость доставки и упаковки указывается в товарной накладной, порядок оплаты – предоплата.

В случае просрочки платежа за поставленный товар. Поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 6.3 договора стороны договорились, что представитель покупателя, подписавший настоящий договор от имени покупателя, несет перед поставщиком солидарную ответственность совместно с покупателем по оплате товара по настоящему договору, а также по штрафным санкциям за нарушение сроков оплаты товара при условии просрочки оплаты товара покупателем. Указанную обязанность представитель покупателя подтверждает своей подписью в настоящем договоре.

Договор поставки № от 27 февраля 2017 года от имени представителя ООО «АлкоСтар» подписан Радько Е.В.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным за 2017 год (всего 496 штук, из которых сформированы 2, 3 и 4 тома дела) ООО «МКС» поставило ООО «АлкоСтар» товар (алкогольную продукцию в период с 06 марта 2017 года по 16 июня 2017 года на общую сумму 7 546 879 руб. 93 коп. (л.д. 37-43 том 1 – реестр накладных).

Суд также установил, что перед каждой поставкой ООО «АлкоСтар» перечисляло на счет ООО «МКС» денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки № от 27 февраля 2017 года за алкогольную продукцию, что подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 6 804 076 руб. 82 коп. и реестром платежных поручений (л.д. 44-97, 170 том 1), актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2017, 30 апреля 2017, 30 июня 2017 года (л.д. 98-110 том 1).

В ходе рассмотрения дела ООО «АлкоСтар» внесено в счет оплаты задолженности по договору поставки № от 27 февраля 2017 года за алкогольную продукцию денежные средства на общую сумму 5 500 руб. (27 июля 2017 – 1 000 руб., 20 июля 2017 – 1 500 руб., 12 июля 2017 – 3 000 руб., л.д. 167-169 том 1).

Таким образом, задолженность ООО «АлкоСтар» на день рассмотрения спора составляет 737 303 руб. 11 коп. (7 546 879,93 – 6 804 076,82 – 5 500).

Факт подписания договора поставки от 27 февраля 2017 года, получения ООО «АлкоСтар» алкогольной продукции, перечисленной в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, и дальнейшая реализация полученного товара представителем Радько Е.В. не отрицался в судебном заседании.

В суд представлена копия гарантийного письма директора ООО «АлкоСтар» Радько Е.В., направленная на электронную почту ООО «МКС» с электронного адреса <данные изъяты>, согласно которому ООО «АлкоСтар», Радько Е.В. гарантируют произвести оплату задолженности по договору № от 27 февраля 2017 года в размере суммы основного долга 737 303 руб. 11 коп. в срок до 01 октября 2017 года, в связи с чем просил приостановить предъявление в службу судебных приставов исполнительные листы о принятии мер по обеспечению иска ООО «МКС» к ООО «АлкоСтар», Радько Е.В. о наложении ареста на имущество ООО «АлкоСтар», Радько Е.В. на сумму 808 917 руб. 09 коп. (л.д. 28 том 5).

По сведениям Единого государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции адрес электронной почты retail74@list.ru указан как принадлежащей ООО «АлкоТрестъ» (л.д. 30 том 5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «АлкоТрестъ» Радько Е.В. является учредителем указанного общества с размером доли 99,5 % (л.д. 31-33 том 5).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму иска (л.д. 3 том 1).

На основании изложенного, а также суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное гарантийное письмо директора ООО «АлкоСтар» Радько Е.В.

Оценив в совокупности представленные договор поставки, универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, цене, количестве товара, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Факт поставки товара также подтвержден, накладные содержат сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, скреплены печатями продавца и покупателя. Ответчиком ООО «АлкоСтар» доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки по оплате поставленного товара в полном объеме не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ООО «АлкоСтар» не исполнены полностью обязательства по договору поставки от 27 февраля 2017 года в полном объеме, имеется просрочка покупателем оплаты товара (части товара), Радько Е.В. является солидарным должником по указанному договору.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем не согласован предмет и не определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.

То обстоятельство, что в договоре не конкретизированы объекты поставки, не указан размер денежной суммы, который обеспечивается поручительством, не свидетельствует о незаключенности договора поручительства, поскольку имеется возможность с достаточной степенью определенности установить, что Радько Е.В. как представитель покупателя, подписавший договор, солидарно отвечает перед истцом за неисполнение ООО «АлкоСтар» принятых на себя обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник. Подписывая договор поставки, Радько Е.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями договора поставки, по условиям которого количество товара, его ассортимент и цена согласуется в товарной накладной на каждую партию товара.

В форме договора поставки от 27 февраля 2017 года использован такой инструмент как скрытая оговорка о поручительстве, условия которого включены в текст договора поставки. Возможность заключения договора с рассматриваемым условием законом прямо не предусмотрена, однако и не противоречит ему, следовательно, признается допустимой в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Оговорка о поручительстве дает продавцу дополнительную гарантию защиты своих прав и законных интересов на случай, если покупатель нарушит свои обязательства, и по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства.

Суд также не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы ответчика Радько Е.В. о превышении рыночной стоимости аналогичного товара основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по оплате товара, полученного по договору поставки, не являются. Представленные ответчиком прайсы на аналогичный товар не изменяет условия заключенного между сторонами договора поставки от 27 февраля 2017 года, согласно которому цена за товар согласуется в накладных.

При этом суд учитывает, что товар, указанный в товарно-транспортных накладных, принят покупателем ООО «АлкоСтар» без замечаний относительно наименований и цены товара, указанных в накладных, о чем свидетельствуют подписи и печати покупателя в накладных. Товар полностью принят ООО «АлкоСтар» и в дальнейшем реализован. Перед каждой поставкой товара ООО «АлкоСтар» вносило предоплату, предусмотренную условиями договора поставки № от 27 февраля 2017 года, о чем прямо указано в платежных поручениях.

Кроме того, договор поставки № от 27 февраля 2017 года ответчиками в установленном порядке, в том числе на основании статей, 10, 168 ГК не оспорен.

На основании изложенного, имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору поставку в сумме 737 303 руб. 11 коп., а также неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору поставки.

Ответчик Радько Е.В. в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 152 том 1).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей, размер задолженности, чрезмерно высокую ставку договорной неустойки (0,2 % в день при сравнении с размером ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора - 10 % годовых), частичную уплату задолженности покупателем, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер неустойки 66 113 руб. 98 коп., начисленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для снижения размер штрафа до 45 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 11 212 руб. 41 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АлкоСтар», Радько Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» задолженность по договору поставки товара № от 27 февраля 2017 года по состоянию на 27 октября 2017 года 737 303 руб. 11 коп., неустойку за период с 10 марта 2017 по 19 июля 2017 года 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 212 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АлкоСтар» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: