Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КИА России и СНГ» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У с т а н о в и л :

АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указано, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Техноформ» был заключен договор лизинга №№ от 16 октября 2018 года на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Техноформ» автомобиль KIA RIO цвет - белый, VIN: №, 2018 года выпуска. Имущество было передано ООО «Техноформ», что подтверждается соответствующим актом.

02 апреля 2019 года договор лизинга был расторгнут Истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения Лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, Истец выяснил, что в настоящий момент Имущество находится во владении Ответчика.

В свою очередь, истец приобрел право собственности на имущество 16 октября 2018 года на основании договора купли-продажи №№. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика истец не заключал.

Учитывая приобретение имущества ответчиком у лица, не имеющего права им распоряжаться, сделка по приобретения является недействительной.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи, на основании которого ФИО4, приобрел транспортное средство KIA RIO, цвет – белый, Vin: №, 2018 года выпуска; признать недействительным договор купли-продажи от 11 февраля 2020 года заключенный между ФИО4, и ФИО2; истребовать у ФИО2 автомобиль KIA RIO, цвет – белый, Vin: №, 2018 года выпуска.

Протокольным определением суда от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КИА России и СНГ».

Протокольными определениями суда от 07 сентября 2021 года и 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АМ Капитал», ООО «Авто-тендер».

В судебном заседании представитель истца АО ВТБ Лизинг ФИО1 поддержал предъявленный иск по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Истец пояснил, что согласно поступившим ответам ООО «КИА России и СНГ» не продавала транспортное средство ФИО4, ПТС ответчика отличается от копии ПТС предоставленный в материалы дела стороной истца. Ответчиком не представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что указанное транспортное средство они приобрели по договору купли-продажи, при покупке транспортного средства ответчик проверил автомобиль по базам ареста, залога и лизинга. ПТС транспортного средства неоднократно проходило государственную регистрацию в органах ГИБДД. У истца отсутствуют подлинники документов собственности, истцом не доказан факт принадлежности спорного транспортного средства. Просили признать их добросовестными приобретателями.

Ответчик ФИО4 извещавшийся судом по адресу регистрации о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица ООО «АМ Капитал», ООО «Авто-Тендер» извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

Выслушав лиц участвующих, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 16 октября 2018 года между АО ВТБ Лизинг, как лизингодателем и ООО «Техноформ», как лизингополучателем, был заключен договор лизинга №АЛ-120164/01-18.

По условиям данного договора АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести для ООО «Техноформ» автомобиль KIA RIO цвет - белый, VIN: №, 2018 года выпуска, а ООО «Техноформ» обязалось принять автомобиль во временное владение и пользование, возместить АО ВТБ Лизинг расходы, понесенные по приобретению автомобиля, а также выплачивать лизинговые платежи (п. 2.1, п. 5.6, п. 5.8 данного договора).

Согласно п. п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга является лизингодатель. Плательщик транспортного налога - лизингополучатель. Регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется силами лизингополучателя после передачи предмета лизинга лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем за его счет.

АО ВТБ Лизинг по данному договору свои обязательства перед «Техноформ» исполнило и передало последнему предмет лизинга: приобретенный автомобиль KIA RIO цвет - белый, VIN: №, 2018 года выпуска по акту приема-передачи.

В подтверждение права собственности на автомобиль, KIA RIO цвет - белый, VIN: №, 2018 года выпуска, АО «ВТБ Лизинг» представлен договор купли-продажи, заключенный 16 октября 2018 года между истцом и ООО «Автомир-Тендер» и акт приема-передачи транспортного средства от 02 ноября 2018 года. Факт заключения указанного договора и исполнения его сторонами подтвержден ответом на запрос ООО «Автомир-Тендер». Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства покупателю АО «ВТБ Лизинг» по акту приема-передачи от 02 ноября 2018 года, у последнего в силу положений ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на данное имущество.

02 апреля 2019 года АО ВТБ Лизинг направило в адрес ООО «Техноформ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в связи с неоднократным нарушением обязательства со стороны ООО «Техноформ» и наличии задолженности по оплате лизинговых платежей, а также сведений о действиях направленных на перерегистрацию предмета лизинга на третье лицо без письменного согласия Лизингодателя.

В нарушение условий договора лизинга автомобиль после передачи его лизингополучателю ООО «Техноформ» в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

На момент рассмотрения спора ООО «Техноформ» прекратило деятельность.

Согласно карточки учета транспортного средства KIA RIO цвет - белый, VIN: №, 2018 года выпуска, указанный автомобиль впервые поставлен на учет 19 ноября 2019 года ответчиком ФИО4, далее 13 февраля 2020 года продан ответчику ФИО2

Из имеющихся в материалах дела документов поступивших из УМВД России по г. Севастополю, следует, что 05 декабря 2018 года между ООО «КИА Мотор РУС» и ФИО4 заключен договор купли-продажит KIA RIO цвет - белый, VIN: №, 2018 года выпуска.

Постановка указанного транспортного средства осуществлялась в городе Севастополе по доверенности составленной в простой письменной форме от 01 ноября 2019 года.

Впоследствии транспортное средство 24 января 2020 года было перерегистрировано на территории Тверской области и 13 февраля 2020 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно п 2 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 650 000 рублей.

23 августа 2021 года АО ВТБ Лизинг повторно обратилось с заявлением по факту хищения автомобиля продажи KIA RIO, VIN: №, в СУ МУ МВД России «Пушкинское», возбуждено уголовное дело.

21 сентября 2021 года сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» объявлен в розыск указанный автомобиль проходящий по уголовному делу от 23 августа 2021 года №.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства, предоставленная истцом № от 30 августа 2018 года, выданный ООО «Хенде Мотор Мануфактеринг Рус» на машину KIA RIO цвет - белый, VIN: №, 2018 года выпуска, оригинал указанного ПТС при заключении договора лизинга был передан Лизингополучателю ООО «Техинформ» и обратно не возвращен.

Как усматривается из имеющихся в ПТС отметок, 30 августа 2018 года ООО «Хендэ Мотор Мануфактеринг Рус» автомобиль был продан ООО «Киа Моторс Рус», 21 сентября 2018 года ООО «Киа Моторс Рус» продало автомобиль ООО «АМ Капитал», 02 ноября 2018 года ООО «АМ Капитал» продало автомобиль ООО «Автомир Тендер», 02 ноября 2018 года ООО «Автомир Тендер» продало автомобиль АО ВТБ Лизинг, при этом автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД.

На указанном ПТС имеется штамп об установлении на указанном транспортном средстве УВЭОС №.

В документах послуживших основанием для постановки на учет транспортного средства за ФИО4, предоставленных УМВД России по г. Севастополю имеется копия ПТС, оригинал которого обозревался в судебном заседании, предоставленным при постановки на учет.

Как следует из ПТС № от 30 августа 2018 года, машину KIA RIO цвет - белый, VIN: №, 2018 года выпуска, транспортное средство было продано ООО «КИА Мотор Рус», а 15 ноября 2018 года ООО «Киа Мотор Рус» продало транспортное средство ФИО4

На указанном ПТС имеются различия, а именно на печати наименование изготовителя указано как ООО «ХЭНДЭ Мотор Мануфактуринг Рус» вместо ООО «Хендэ Мотор Мануфактеринг Рус», штамп УВЭОС имеет другой номер, а именно №.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактеринг Рус» на запрос суда предоставило ответ, согласно которому на транспортном средстве KIA RIO цвет - белый, VIN: №, 2018 года выпуска было установлено УВЭОС №, то есть номер УВЭОС указанный на копии ПТС предоставленный стороной истца.

Номер УВЭОС указанный в ПТС ответчика заводом изготовителем на устанавливался, что следует из ответа ООО «Хендэ Мотор Мануфактеринг Рус» от 27 сентября 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, кому ООО «Киа Мотор Рус» было продано указанное транспортное средство.

Согласно ответу, ООО «Киа России и СНГ» от 01 декабря 2021 года автомобиль KIA RIO цвет - белый, VIN: №, 2018 года выпуска был поставлен в ООО «АМ Капитал».

Дополнительно сообщено, что продажу автомобилей конечным потребителям осуществляют официальные дилеры Kia.

Таким образом, в совокупности имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 05 декабря 2018 года между ООО «КИА Мотор РУС» с ФИО4 не заключался, транспортное средство ФИО4 не передавалось, в силу чего у ФИО4 согласно ст. 8, 218, 223 ГК РФ не возникло право собственности на спорное транспортное средство, вследствие чего данное лицо не вправе было распоряжаться данным имуществом и отчуждать его по договору купли-продажи ФИО2

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

При рассмотрении дела представитель АО ВТБ Лизинг утверждал, что каких-либо сделок, направленных на отчуждение автомобиля и передачу титула собственника не совершал.

Доказательств, опровергающих это утверждение истца, в материалах дела нет и стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, поскольку, спорное имущество выбыло из владения АО ВТБ Лизинг помимо его воли, договор купли-продажи между ООО «Киа Моторс Рус» и ФИО4 от 05 декабря 2018 года и договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 автомобиля KIA RIO цвет - белый, VIN: №, 2018 года выпуска, следует признать недействительными.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы ответчика о том, что при заключении сделки купли-продажи им были переданы все необходимые документы на транспортное средство, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, либо наличии иных обременений, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, поскольку собственник автомобиля АО ВТБ Лизинг не имело намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждении лизингополучателю либо иному лицу не давало, доказательств обратного суду не представлено, постольку у ответчиков не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества.

Требования об истребовании автомобиля из владения ответчика, поскольку между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, следовательно, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

При установленных обстоятельствах выбытия автомобиля из владения лица помимо его воли, не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик являются добросовестными приобретателями, поскольку, в силу ст. 302 ГК РФ, от добросовестного приобретателя можно истребовать имущество в любом случае, если это имущество выбыло помимо воли истца.

Учитывая, что автомобиль KIA RIO цвет - белый, VIN: №, 2018 года выпуска, из владения АО ВТБ Лизинг выбыл помимо его воли, требование истца об истребовании у ФИО2 указанного автомобиля и передаче его АО ВТБ Лизинг подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 апреля 2021 года, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из имущественного и неимущественного требования, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4, поскольку именно ФИО4, не имел права отчуждать спорное транспортное средство в пользу истца в на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КИА России и СНГ» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, цвет белый, VIN: № от 05 декабря 2018 года № заключенный между ООО «КИА Моторс РУС» и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO, цвет белый, VIN: № от 11 февраля 2020 года заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Истребовать у ФИО2 в пользу АО ВТБ Лизинг транспортное средство KIA RIO, VIN: №.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2021 года

Судья Е.Н. Сметанникова

Дело №2-1609/2021