Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Буровик» к ФИО4 об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Буровик» (далее ТСН «Буровик») обратилось в суд с иском к ФИО4 об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 01 мая 2019 года между ТСН «Буровик» и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с п.1.1 Договора, истец предоставил ответчику площадь для организации торговой точки в дачном массиве ТСН «Буровик» с. Винновка, общей площадью 36,0 кв.м.

В соответствии с разделом 3 Договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление ему помещения в сумме 5000 рублей ежемесячно, плату за уборку и вывоз мусора в размере 1 542 рублей 80 копеек за сезон, сбор по экологии в размере 111 рублей 40 копеек, плату за коммунальные услуги и электроэнергию по показаниям приборов учета.

Срок действия договора установлен до 15 октября 2019 года (пункт 1.5 Договора), однако в нарушение условий договора, ответчик не освободил арендуемое помещение до настоящего времени. Договор аренды на новый срок не продлен и не подписан. Арендная плата ФИО4 не оплачена, за период с мая 2019 года по 16 сентября 2021 года задолженность составляет 135 000 рублей.

Согласно п. 4.3 Договора в случае неуплаты Арендатором арендной платы он уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Указывает, что в адрес ответчика ФИО4 дважды были направлены уведомления (№12 от 12 апреля 2021 года и б/н от 18 июня 2021 года) с требованием освободить помещение, принадлежащее ТСН «Буровик». Однако арендуемое помещение не освобождено, арендная плата за фактическое время пользования помещением не оплачена.

Сумма неустойки за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года составила 136 450 рублей, с учетом основной суммы долга, истец считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию до основной суммы долга 135 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил обязать ФИО4 освободить нежилое помещение общей площадью 36,0 кв.м., распложенное по адресу: <адрес> и передать его по акту приема-передачи ТСН «Буровик». Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 135 000 рублей, пени за просрочку платежей за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 135 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 532 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО4 освободить нежилое помещение общей площадью 36,0 кв.м., распложенное по адресу: <адрес> и передать его по акту приема-передачи ТСН «Буровик». Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период октябрь-декабрь 2019 года, январь-май, октябрь-декабрь 2020 года, январь-сентябрь 2021 года в размере 98 750 рублей, пени за просрочку платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 135 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 532 рублей.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года принят отказ НСТ «Буровик» от исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период с мая по сентябрь 2019 года, с июня по сентябрь 2020 года. Производство по гражданскому делу № 2-49/2022 в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Буровик» ФИО3, действующая по доверенности от 16 июля 2020 года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений. Суду пояснила, что в соответствии с протоколом заседания правления от 16 августа 2008 года и договором аренды от 01 мая 2019 года, истец является собственником спорного нежилого помещения, соответственно права и обязанности сторон в данном случае регулируются нормами гражданского законодательства об аренде нежилых помещений. Срок аренды в рамках договора аренды с ФИО4 закончился 15 октября 2019 года, однако арендуемое помещение Товариществу не возвращено, арендная плата не уплачена. Доводы ФИО4 о препятствии ее деятельности председателем Правления ТСН «Буровик» опровергаются решением Правления ТСН от 16 августа 2008 года о предоставлении земельного участка под строительство магазина, фактом того, что магазин существует и функционирует. 03 октября 2021 года состоялось общее собрание членов ТСН, проводимое путем заочного голосования, на котором принято решение о передаче и использовании нежилого помещения, занимаемого под магазин ФИО4 для размещения Правления ТСН «Буровик».

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности №45 от 26 августа 2021 года, в судебном заседании просил отказать ТСН «Буровик» в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что ФИО4 на основании решения Правления ТСН «Буровик» от 16 августа 2008 года, то есть на законных основаниях, осуществила строительство магазина собственными силами на предоставленном ей в пользование земельном участке и использует его по назначению. Спорное нежилое имущество является имуществом общего пользования ТСН «Буровик». Истцом суду не представлено доказательств того, что общим собранием членов ТСН принято решение о закрытии магазина и об освобождении нежилого помещения ответчиком. Кроме того, ФИО4 с 15 мая 2009 года является членом ТСН «Буровик», за ней закреплен участок №, на котором в настоящее время расположен спорный объект. 12 мая 2019 года на имя ФИО4 выдана единая книжка садовода за подписью председателя Правления ТСН ФИО1, в соответствии с которой за ней закреплен участок №. На протяжении всего времени пользования недвижимыми объектами ответчик исправно платила членские взносы в Правление ТСН. Задолженность по арендной плате рассчитана незаконного, так как договор аренды заключен до 15 октября 2019 года и в последующем по вине председателя ТСН не продлевался. В связи с тем, что председатель чинил препятствия в пользовании магазином, обесточив в нем электричество, трудовая деятельность ответчиком не велась, соответственно задолженность по арендной плате отсутствует. Указывает, что решение о передаче спорного помещения для размещения Правления ТСН принято общим собранием 03 октября 2021 года, то есть после подачи 17 сентября 2021 года искового заявления в суд, до этого времени ФИО4 занимала нежилое помещение законно. Полагает, что проведенное заочное голосование общего собрания 03 октября 2021 года имеет нарушения и не может являться законным. До настоящего времени ФИО4 не вручена копия решения собрания от 03 октября 2021 года, в связи с чем, она не имеет возможности оспорить его законность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Момент возникновения права собственности на нежилое помещение также - с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, при этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как разъяснено в пункте 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта принадлежности спорного помещения истцу, выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09 июня 1997 года ТСН «Буровик» (ранее СНТ «Буровик») на праве коллективной совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным администрацией Городищенского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

16 августа 2008 года Правление СНТ «Буровик» решило выделить земельный участок площадью 3х6 м. под строительство магазина ФИО6 с последующим переходом постройки в собственность СНТ «Буровик» (протокол заседания Правления СНТ «Буровик» №6 от 16 августа 2008 года).

03 мая 2009 года собранием членов СНТ «Буровик» принято решение о выделении земли под строительство магазина размером 3х6м. на территории правления ФИО4, с последующим переходом строения в собственность СНТ «Буровик» (протокол собрания членов СНТ «Буровик» №3 от 03 мая 2009 года).

01 мая 2019 года между ТСН «Буровик» и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с п.1.1 Договора, истец предоставил ответчику площадь для организации торговой точки в дачном массиве ТСН «Буровик» <адрес>, общей площадью 36,0 кв.м. Срок действия договора определен сторонами до 15 октября 2019 года, что следует из пункта 1.5 Договора, в последующем договор на новый срок не продлевался.

В соответствии с разделом 3 Договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление ему помещения в сумме 5 000 рублей ежемесячно, плату за уборку и вывоз мусора в размере 1 542 рублей 80 копеек за сезон, сбор по экологии в размере 111 рублей 40 копеек, плату за коммунальные услуги и электроэнергию по показаниям приборов учета.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае неуплаты Арендатором арендной платы он уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по платежам за аренду нежилого помещения, с учетом произведенной им оплаты, числится за период с октября по декабрь 2019 года, с января по май, с октября по декабрь 2020 года, с января по сентябрь 2021 года в размере 98 750 рублей, пени за просрочку платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 135 000 рублей.

При этом истец в обоснование заявленных исковых требований об освобождении нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, ссылается на то, что является собственником спорного нежилого помещения площадью 36,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем с данными доводами истца согласиться нельзя, поскольку по смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСН «Буровик» не является лицом, которое вправе обратиться в суд с иском об истребовании спорного нежилого помещения из владения ответчика ФИО4, поскольку не является собственником спорного имущества.

Представленные истцом в обоснование своего права на спорный объект недвижимости документы, а именно протокол заседания правления СНТ «Буровик» от 16 августа 2008 года, протокол №3 собрания членов СНТ «Буровик» от 03 мая 2009 года, подтверждают лишь выделение земельного участка под строительство магазина на территории Товарищества, но при этом не подтверждают право собственности на него истца.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО2 в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, в ходе проверки установлено, что ФИО4 согласно протоколу № 3 собрания членов СНТ «Буровик» от 03 мая 2009 года, членами Правления товарищества была выделена земля под строительство помещения, предназначенного под магазин, размером 3х6 м. на территории товарищества, с последующим переходом данного строения в собственность СНТ «Буровик». 25 июня 2021 года ФИО4 получила от председателя товарищества ФИО1 заказное письмо об освобождении помещения от товаров и оборудования. При этом ФИО4 отказалась освобождать занимаемое нежилое помещение, в связи с тем, что она построила его за свои денежные средства и все необходимые документы у нее имеются. Опрошенный ФИО1 пояснил, что он является председателем правления СНТ «Буровик» с 2015 года. В здании правления товарищества имеется пристроенное помещение, площадью 18 кв.м., выполненное из блоков. Строительство данного помещения в 2009 году осуществляла ФИО4 за свои денежные средства. Однако строительные материалы на данное помещение приобретались за средства правления СНТ «Буровик». По окончании строительства данного помещения, оно было передано в аренду ФИО4 для коммерческих целей.

Сведений достоверно свидетельствующих о том, что право собственности на названный выше недвижимый объект зарегистрировано за истцом, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствует кадастровый паспорт соответствующего объекта недвижимости, а также документация технического учета (инвентаризации), что не позволяет определить местонахождение здания, его предназначение и площадь.

При этом, истец просит возложить на ответчика обязанность освободить нежилое помещение, используемое на территории ТСН «Буровик» под магазин, площадью 36,0 кв.м., тогда как председатель правления ТСН «Буровик» ФИО1 утверждает, что площадь возведенного ФИО4 нежилого строения на территории товарищества и используемого ею составляет 18 кв.м., что следует из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2021 года.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, истец не является лицом, которое вправе истребовать имущество в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения ТСН «Буровик» договора аренды с ФИО4, истец не являлся собственником или иным законным владельцем передаваемого в аренду нежилого помещения, не является таковым и в настоящее время. Доказательств обратного, суду не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Более того, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ТСН «Буровик» было не вправе сдавать в аренду указанное нежилое помещение, поскольку не являлось и не является собственником спорного объекта, а потому не уполномочено сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судом установлено, что в рамках настоящего дела не было доказано возникновение у истца права собственности на истребуемое им нежилое помещение.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного нежилого помещения в собственности истца, соответственно законности заключения договора аренды с ответчиком на не принадлежащее истцу нежилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ТСН «Буровик» о возложении на ответчика обязанности по освобождении нежилого помещения и передаче его истцу, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

При этом, несмотря на то, что ответчица пользовалась в спорный к взысканию задолженности период вышеуказанным нежилым помещением, истец не вправе был сдавать в аренду данный объект недвижимости в виду установленных выше обстоятельств и требований закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу и во взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 532 рублей.

Руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «Буровик» к ФИО4 о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение за период октябрь-декабрь 2019 года, январь-май, октябрь-декабрь 2020 года, январь-сентябрь 2021 года в размере 98 750 рублей, неустойки за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 135 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 532 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированный текст решения принят в окончательной форме 21 января 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова