Гражданский кодекс часть 1

Козорезов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать отказ истца от договоров на оказание услуг с ответчиком от 21 февраля и 11 марта 2020 года, - обоснованным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 82 000 рублей, подлежащие возврату по договорам на оказание услуг от 21 февраля и 11 марта 2020 года, неустойку за отказ от возврата денежных средств в размере 105780 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 года между Козорезовым В.А. и ООО «РАЙЗ» заключен договор на оказание платных услуг.

По условиям данного договора (п 1.1), Исполнитель ООО «РАЙЗ» обязуется по заданию Клиента (истца) оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Клиент обязуется оплатить эти услуги в размере и в сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Согласно пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Подготовить пакет документов для участия в аукционе по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером ... именуемые в дальнейшем Услуги.

Согласно пункта 1.3 договора срок оказания услуг с «21» февраля 2020 г. по «21» февраля 2021 г. Исполнитель имеет право оказать Услуги досрочно.

Общая стоимость данных услуг составила 66 000 рублей.

Предоплата в размере 36 000 рублей была произведена полностью, имеется чек.

По состоянию на сегодняшний день, ответчик не оказал никаких услуг, обусловленных вышеуказанным Договором.

11 марта 2020 года между Козорезовым В.А. и ООО «РАЙЗ» был заключен второй аналогичный договор на оказание платных услуг.

Согласно пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

Согласно пункта 1.3 договора срок оказания услуг с «11» марта 2020 г. по «11» февраля 2021 г. Исполнитель имеет право оказать Услуги досрочно.

Общая стоимость данных услуг составила 66 000 рублей.

Предоплата в размере 46 000 рублей была произведена полностью, имеется отметка в договоре (п.7. 4).

По состоянию на сегодняшний день, ответчик ни оказал никаких услуг, обусловленных вышеуказанным Договором, что привело его в суд.

04.06.2021 истец написал претензии на возврат денежных средств, но ответчик игнорирует и требования. Деньги так и не вернули.

Расчет неустойки.

С 14.06.2021 года (10 дней с момента подачи претензии) по день написания уточненного прошло 129 дней.

Задолженность по двум договорам равна 36 000 + 46 000 = 82 000 рублей 1% от 82 000 рублей = 820 рублей 129*820 рублей = 105 780 рублей (неустойка)

Цена иска: 105 780 рублей + 82 000 рублей = 187 780 рублей.

В судебное заседание истец Козорезов В.А. не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает. Мировое соглашение с ответчиком заключать не намерен, т.к. ответчик заключил с ним договоры об оказании услуг, зная, что земельный участок находится в обременении, не проверил этот факт. Ответчик существенно нарушил сроки оказания услуг, что является основанием для отказа от услуг и требования возврата уплаченной суммы полностью – о чем представил письменное заявление.

Ранее в судебном заседании представитель истца Автайкин Р.М., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что было оказание услуг по оформлению земельного участка по подготовке к аукциону для дальнейшего оформления истцом, данными договорами были установлены сроки по выплате. По первому договору от 21.02.2020, заключенному между ООО «РАЙЗ» и истцом, ответчик должен был подготовить пакет документов для участия в аукционе, в договоре не указано какие документы должны быть, он тоже точно не может пояснить, какие именно документы должны были подготовить, но ответчик заверил, что предоставит все необходимые документы. Договор заключался сроком на 1 год, но его можно было выполнить досрочно. Истец хотел взять данный участок в аренду. Была предоплата за все работы и больше не оплачивалось. Было заключено с ответчиком 2 договора, они, по сути, имеют смысл одного договора. Когда второй раз истец оплачивал, ему ответчик сказал заключить второй договор. По сути это один и тот же договор, потому что предмет был один. 11.03.2020 внесен второй платеж в размере 46 000 рублей. Если бы истец отказался, заказчик все равно должен был забрать заключение и направить его истцу и все документы по проделанной работе. Кроме того, истец не знал, что участок подлежит разбирательству в суде.

Представитель ответчика ООО «РАЙЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ранее представитель ответчика ООО «РАЙЗ» - директор ...4 суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ... находится в ..., площадью ..., это земли населенного пункта, стоимость .... В ЕГРН были внесены данные в 2015 году. Спорный участок принадлежит городу, истец хотел взять участок в аренду, когда истец обратился к нему по поводу данного участка, муниципалитет расторгал договор с прежним арендатором. Не отрицал, что по данному договору была произведена оплата. Когда заключался 2 договор была известна судьба по участку и были скорректированы сроки по подготовке документов, но не по сроку оплаты. С этим участком было не так просто, потому что данный участок был в судебном споре, администрация подавала иск к предыдущему собственнику, разбирательство было в арбитражном суде. В обязанности по договору было по необходимости произвести размежевание участка, если не состоит на учете, поставить на кадастровый учет, но это все было уже сделано, так как специфика участка предполагала установку мусоросжигательных установок промышленных отходов. Для этого ему пришлось привлечь подрядчика ООО «Экоград», с которыми был заключен договор. Данная организация имела сведения о таких земельных участках и порядке их использования. По договору с истцом он должен был сделать заявление на выдвижение участка на аукцион, сделать экологическую экспертизу, но так как решение суда было вынесено в апреле 2020 года, обременений на участке не было. Был выбран данный участок, потому что соответствовал требованиям заказчика, также он пояснял истцу, что на тот момент было судебное разбирательство по данному участку и что надо будет подождать. Судебное разбирательство началось в 2020 году и закончилось в апреле 2021 года. Предложил истцу заключить дополнительный договор, потому что они выезжали на участок, осматривали его. По данному участку надо было сделать только экологическую экспертизу, заключение было готово, только он его не забирал, потому что в дальнейшем истец отказался. На момент заключения договора, никаких обременений на участке не было.

Представители третьих лиц Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, ООО АПМ "Экоград" в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что

21.02.2020 между ООО «РАЙЗ» в лице директора ...4, действующего на основании Устава (л.д. 69-89) - исполнитель, и Козорезовым В.А. – клиент заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого:

п.1.1 Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Клиент обязуется оплатить эти услуги в размере и в сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

п. 1.2 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

п. 1.3 Срок оказания услуг с «21» февраля 2020 г. по «21» февраля 2021 г. Исполнитель имеет право оказать Услуги досрочно.

Исполнитель обязан: оказать Услуги с надлежащим качеством; в объеме, предусмотренном в п. 1.2 настоящего договора и в срок, указанный в п. 1.3. настоящего договора. Исполнитель обязан оказать услуги лично (п. 2.1).

Клиент обязан оплатить Услуги по цене и в порядке, указанном в п. 3 настоящего договора, согласно которому за оказанные услуги Клиент выплачивает Исполнителю вознаграждение и расходы по оформлению проектной и технической документации в размере 66 000 рублей, согласно «Расценкам на услуги» ООО «АН РАЙЗ» от «12» февраля 2015 года. Оплата производится путём зачисления средств на банковскую карту ... (л.д. 11-12, 37).

Предоплата в размере 36 000 рублей произведена Козорезовым В.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 21.02.2020 (л.д. 15, 36), что не оспаривалось представителем ответчика.

11.03.2020 между ООО «РАЙЗ» в лице директора ...4, действующего на основании Устава (л.д. 69-89) - исполнитель, и Козорезовым В.А. – клиент заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого:

п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Клиент обязуется оплатить эти услуги в размере и в сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

п. 1.2 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

п. 1.3. Срок оказания услуг с «11» марта 2020 г. по «11» февраля 2021 г. Исполнитель имеет право оказать Услуги досрочно.

Предоплата в размере 46 000 рублей произведена Козорезовым В.А., что подтверждается отметкой в дополнительных условиях договора от 11.03.2020 (л.д. 10), что не оспаривалось представителем ответчика.

Однако, как следует из пояснений истца, по состоянию на сегодняшний день ответчик не оказал никаких услуг, обусловленных вышеуказанными договорами.

04.06.2021 истец написал претензии в адрес ответчика о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней по договорам от 21.02.2020 и от 11.03.2020 (л.д. 13, 14), но ответчик проигнорировал данные требования.

Согласно пояснения директора ООО «РАЙЗ» ...4 для выполнения размежевания участка ему пришлось привлечь подрядчика ООО «Экоград».

Между ООО «РАЙЗ» и ООО «АПМ «Экоград» заключен Договор ... от 01.03.2020 на проектно-изыскательские работы стоимостью 100000 рублей (л.д. 63-64). Сторонами согласовано техническое задание «Выбор земельного участка, градостроительное и экологическое обоснование размещения производства по утилизации промышленных отходов в ...» (л.д. 65).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 05.02.2021 ООО «РАЙЗ» оплачено 50000 рублей (л.д. 62).

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не возражало против передачи другому землепользователю арендуемого по договору ... от 06.02.2009 земельного участка с кадастровым номером ... (либо его части) (л.д. 92).

В рамках выполнения данных работ ООО «АПМ «Экоград» производилось согласование с первым заместителем главы города (л.д. 100, 101), который в своем письме ... от 21.10.2020 указал, что земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в аренду АО «ЕВРАЗ ЗСМК», может быть предоставлен под размещение установки обезвреживания и утилизации промышленных отходов только после завершения рекультивационных работ (л.д. 66, 67, 68).

А так же согласование проведения требуемых кадастровых работ по межеванию участков с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации ... (л.д. 102), согласно ответа которого на запрос суда от ...: информация о наличии решения Арбитражного суда ... от апреля 2021 года по заявлению администрации ... к арендатору о расторжении последнего договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... в распоряжении Комитета отсутствует; информация о расторжении договора аренды земельного участка с указанным кадастровым номером в распоряжении Комитета так же отсутствует. В отношении земельного участка с кадастровым номером ... заключен договор аренды ... от ... с ОАО «ЗСМК» площадью .... в целях проведения рекультивации на участке, ранее используемом под гидроотвал в .... В соответствии с пунктом 7.4 договор считается продленный на неопределённый срок. В отношении земельного участка с указанным кадастровым номером договор не расторгался и не перезаключался. Имело место изменение площади указанного выше земельного участка в связи с образованием из него новых участков путем выдела. При этом участок с кадастровым номером ... оставался в измененных границах, договор аренды не расторгался и не изменялся (л.д. 120).

Суд полагает, что ответчиком не были соблюдены условия договоров оказания услуг от ... и от ....

В силу статей 307, 309, 310, 420, 425 ГК РФ вышеуказанные договоры вступили в силу и обязательны для исполнения обеими сторонами, в соответствии с которыми в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

В связи с отказом истца от исполнения договоров об оказании услуг от 21.02.2021 и от 11.03.2021 у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 82000 руб. (внесенная предоплата 36000 рублей и 46000 рублей).

Кроме того, Козорезовым В.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что Козорезову В.А. причинены нравственные страдания в связи с нарушением его прав потребителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, то подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 82000 руб.: (82000+5000) х 50%) =43500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера не представлено.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, установленный размер штрафа 43500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В тоже время суд полагает, что необходимо Козорезову В.А. в иске о взыскании неустойки в размере 105780 рублей отказать, поскольку спорные отношения возникли между истцом и ООО «РАЙЗ» в связи с ненадлежащим оказанием услуг по подготовке пакета документов для участия в аукционе, а ответственность исполнителя услуг в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества предусмотрена ст. ст. 29, 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", согласно которым, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, в том случае, если недостатки оказанной услуги не устранены, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за отказ от возврата денежных средств, иных требований истцом не заявлено, а суд принимает решение по заявленным требованиям в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено:

п. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ,.. )

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ…) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на услуги представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 20.08.2021 (л.д. 20), квитанцией от 20.08.2021 (л.д. 19).

При этом суд учитывает объем работы и качество предоставленных услуг представителя, которым оказаны следующие услуги: консультации, составление заявления об обеспечительных мерах, искового заявления о взыскании денежных средств по договорам оказания услуг с ООО РАЙЗ, уточненного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции - участие представителя в досудебной подготовках к судебному разбирательству 14.10.2021, 19.11.2021 (л.д. 27, 28, 51) в судебных заседаниях 28.10.2021, 06.12.2021, 09.12.2021, (л.д. 43, 59, 105-106), ознакомление с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в размере 2660 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования Козорезова ...8.

Принять отказ Козорезова ...9 от исполнения договоров на оказание слуг от 21 февраля 2020 и 11 марта 2020, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЗ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» в пользу Козорезова ...10, ... года рождения, денежные средства в размере 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей, по договорам на оказание услуг от 21 февраля 2020 года и от 11марта 2020 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РАЙЗ» в пользу Козорезова ...11, ... года рождения, стоимость юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « РАЙЗ» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей за удовлетворение требования имущественного характера; 300 (триста) рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

В остальных исковых требованиях Козорезова ...12 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, - 31.01.2022 года.

Судья Е.Е. Лысенко