Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Пантелеевой Дарьи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» о взыскании индексации заработной платы, незаконно невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Винлаб Хабаровск» о взыскании индексации заработной платы, незаконно невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что она с 2019 года работает в ООО «Винлаб Хабаровск» (ранее ООО «Ерофей). Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.10.2019 года и дополнительное соглашение от 31.03.2020 года к трудовому договору от "01" ноября 2019 года. На протяжении всей трудовой деятельности истец добросовестно исполняет трудовые обязанности, не имеет дисциплинарных взысканий. Приказом от 30.09.2022 года №/№ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое недобросовестное и некачественное выполнение должностных обязанностей. Указанный приказ 11.01.2023 года ответчик отменил после привлечения Государственной инспекции труда в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом дела 2-156/2023, в связи с многочисленными нарушениями трудового законодательства РФ, решением суда в пользу истца взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда. В июле 2022 года истец была в устном формате проинформирована, непосредственным руководителем компании ответчика о необходимости сокращения сотрудников отдела бухгалтерии, территориально расположенных в городе Хабаровск. В целях сокращения ей вручен проект соглашения о расторжении трудового договора, который в свою очередь она отказалась подписывать. В связи с отказом от подписания соглашения расторжения трудового договора со стороны ответчика последовали ранее не регламентированные и не установленные в т.ч. локальными нормативными актами дополнительные служебные поручения с вопросами организации и существенными попытками изменения условий трудовых обязанностей истца. Между тем истец продолжала добросовестно исполнять трудовые обязанности в рамках заключенного трудового договора и должностной инструкции. Из содержания трудового договора, заключенного между ответчиком с истцом следует, что истцу установлен должностной оклад с выплатой по результатам работы доплат и надбавок стимулирующего характера, ежемесячных, квартальных и годовых премий и вознаграждений. Согласно положению по оплате труда и материальном стимулировании установлено, что премиальная система оплаты труда предполагает возможность выплаты работодателем материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования, определенных Положением о премировании и материальном стимулировании работников. В соответствии с п. 3.7. Положения работникам по итогам работы выплачиваются текущие и разовые премии. Текущие премии начисляются по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника, а также выполнением показателей премирования, установленных в локальных нормативных документах, создаваемых в соответствии с 1.5 Положения (п.4.2). Премии учитываются в составе средней заработной платы для начисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности, премия является составной частью заработной платы. Из расчетных листов истца следует, что премиальная часть заработной платы выплачивалась регулярно, за исключением сентября, ноября, декабря - 2022 года и января 2023 года, следовательно, премиальная часть ввиду постоянных начислений и выплат является составной частью заработной платы. Однако истцу за период с сентября по январь невыплачена премиальная часть заработной платы, которая по расчету истца составляет 39 964,27 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Помимо этого, на протяжении всего периода трудовых правоотношений ответчик не производил индексацию заработной платы истца, в нарушение требований, установленных действующим законодательством РФ, что следует из расчетных листов, согласно которым за весь период трудовых отношений какого-либо увеличения заработной платы ответчик не производил. При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. В этой связи, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. На дату обращения истца с исковым заявлением сумма недоплаченной заработной платы в связи с не произведением индексации в пользу истца составляет 97 203,41 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке восстановить нарушение законных прав истца, игнорированием разрешения вопроса по существу заявленных требований, а также вызванными неудобствами по организации защиты нарушенных прав истец вынужден затрачивать личное время на защиту своих прав, сопровождающееся нервными переживаниями, возможными негативными последствиями. Учитывая степень разумности и справедливости, длительность игнорирования ответчиком урегулирования разрешения вопросов по существу требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму индексации заработной платы в размере 97 203,41 руб., сумму невыплаченной премиальной части заработной платы в размере 39 964,27 руб., сумму морального вреда 15 000 руб.

Истец Пантелеева Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца Гузенко М.А. исковые требования уточнил в части взыскания недоплаченной премии, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму премии в размере 46 157,76 руб., а также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 2 200 руб. На остальных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что поскольку истец ранее не обращалась к работодателю с требованием об индексации заработной платы, то они принимают ходатайство представителя ответчика о применении к данному требованию срока исковой давности – 1 год.

Представитель ответчика Николина С.Ю. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что истец, получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, видела их начисление, ранее до подачи иска в суд к ответчику с требованием об индексации заработной платы не обращалась, в связи с чем полагает, что к данному требованию подлежит применению срок исковой давности. Премии, выплачиваемые истцу, являются поощрительными выплатами, и начисляются на усмотрение работодателя. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, т.к. считает их слишком завышенными, а расходы на оплату нотариально оформленной доверенности не подлежащими взысканию, поскольку из доверенности не видно, что она выдавалась именно для ведения представителем именно данного дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса РФ указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.11.2019 между Пантелеевой Д.В. и ООО «Ерофей», которое с 16.10.2020 г. переименовано в ООО «Винлаб Хабаровск», заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность бухгалтера по учету торговых операций Отдел бухгалтерского учета и отчетности, с окладом 21 552 рублей, с установлением районного коэффициента - 30%, Дальневосточной надбавки - 30%.

Так же между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 16.10.2020, 31.03.2020, 01.12.2021, которые являются неотъемлемыми частями трудового договора от 01.11.2019 года, в соответствии с которыми истцу установлена следующая система оплаты труда: повременно-премиальная, с установлением должностного оклада – 21 364 руб., районного коэффициента – 30%, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока – 30 %.

Пунктом 5.2 Трудового договора предусмотрено, что помимо должностного оклада, районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, предусмотрены выплаты надбавок стимулирующего характера, ежемесячных, квартальных и годовых премий, а также иных форм и видов поощрений в порядке и размере, определяемом работодателем в локальных нормативных актах.

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда, действующего в ООО «Винлаб Хабаровск», заработная плата - оплата труда работника состоит из вознаграждения за труд, а также стимулирующих выплат (надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением о премировании и материальном стимулировании работников в ООО «Винлаб-Хабаровск», являющегося приложением № к положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Ерофей» (ныне ООО «Винлаб-Хабаровск»), утвержденным работодателем приказом № 16.01.2020 определены текущее, которое осуществляется в отношении работников компании по итогам работы за месяц, квартал или год и разовое премирование, которое осуществляется в отношении работников компании как единовременное вознаграждение. Этим же положением определены основания, по которым могут выплачиваться премии работникам, в то же время критерии, по которым размер премии может быть снижен, либо премия не полежит выплате, указанным положением не предусмотрено.

Тем самым суд признает, что премия в ООО «Винлаб-Хабаровск» является составной частью заработной платы. Данное обстоятельство соответствует установленной повременно-премиальной системе оплаты труда ответчиком в дополнительном соглашении от 01.12.2021 года, регулярным «ежемесячным» выплатам премиальной части заработной платы на протяжении всего периода трудовой деятельности истца, что подтверждается расчетными листками, имеющимися в материалах дела.

Обязанность доказывать законность своих действий возлагается на работодателя, невыплата премии истцу при отсутствии объективных доказательств того, что это связано с ее деловыми качествами и объемом фактически выполненной работы в соответствующий период, поставила ее в неравное положение по сравнению с иными сотрудниками.

В судебном заседании нашло свое подтверждение ежемесячное начисление и выплата премии истцу за исключением спорного периода (с сентября 2022 года по январь 2023 года).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия оснований для уменьшения ее размера либо невыплаты вовсе, в том числе ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовым договором обязанностей, в том числе изменение (ухудшение) финансово-экономических показателей деятельности общества, в результате которого общество не имело возможности продолжить начисление и выплату премии сотрудникам общества, в том числе истцу, в прежнем размере.

Приказом от 30.09.2022 № к бухгалтеру по учету торговых операций Пантелеевой Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 11.01.2023 № отменен приказ от 30.09.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора к бухгалтеру по учету торговых операций Пантелеевой Д.В.

Из материалов дела видно, что истцу с момента вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности до его отмены фактически не была произведена выплата в полном объеме премиальной части заработной платы.

В связи с чем, суд признает, что невыплата истцу премии за спорный период ответчиком является незаконным и нарушает трудовые права истца.

В отсутствие нормы права, позволяющей рассчитать премию, которойработник незаконно лишен, а также в отсутствие расчетов такой премии со стороны ответчика, суд полагает возможным применить для расчета по аналогии положения пунктов 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и принять за основу суммы начисленной истцу премии за полностью отработанные ею месяцы за период ее работы с сентября 2021 года по август 2022 года.

Суд соглашается с уточненным расчетом стороны истца, который произведен в соответствии с положениями пунктов 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом отработанных в каждом из спорных месяцев дней, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 46 157,76 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку право снизить либо лишить работника премии имеется у работодателя в случае ненадлежащего выполнения, либо невыполнения работником трудовых обязанностей, либо недостижения определенных локальным нормативным актом критериев для премирования, и такие обстоятельства должны быть подтверждены работодателем. Таковых доказательств ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца об индексации заработной платы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда РФ от 17 июня2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Согласно пояснениям представителя истца на протяжении всего периода трудовых отношений индексация заработной платы ответчиком не производилась.

В соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением к нему от 01 декабря 2021 года истцу была установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Положением о премировании п. 5.1, п. 5.2. установлено, что премии являются составной частью заработной платы.

Из анализа арифметических значений начислений и выплат заработной платы, указанных в расчетных листах, увеличение заработной платы на протяжении всего периода работы истца не производилось, для увеличения премиальной части заработной платы сумма должностного оклада уменьшена 01.12.2021 года до суммы 21 364 рублей.

Следовательно, индексация ответчиком не производилась, иные доказательства ответчиком не предоставлены. При этом за спорный период отмечался рост индекса потребительских цен и соответственно повышение коэффициента инфляции.

Ответчиком в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения реальной индексации заработной платы. Доводы представителя ответчика о повышении уровня содержания заработной платы путем выплаты ежемесячных, ежеквартальных и годовых премий, увеличивающих заработную плату, являются голословными и объективными данными не подтверждаются, при этом за спорный период отмечался рост индекса потребительских цен и соответственно повышение коэффициента инфляции.

В Руководстве по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденном Приказом Роструда от 13.05.2022 N 123 указано, об ответственности работодателя если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, а индексация заработной платы не проведена.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ответчика разработанного порядка индексации заработной платы, суд полагает что при осуществлении расчета индексации подлежит применению индекс потребительских цен в процентах за соответствующие периоды, установленные Управлением Федеральной государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округа за весь спорный период.

Истцом представлен расчет доплаты проиндексированной заработной платы за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года, сумма недоплаченной заработной платы в связи с не произведенной индексацией составляет 97 203, 41 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Срок исковой давности, равный одному году, применяется в случаях, когда работодателем произведено начисление работнику заработной платы и иных выплат, но причитающиеся такому работнику денежные средства не выплачены в сроки, установленные трудовым законодательством.

При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений стае 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривается, что истец получала заработную плату и расчетные листки, видела, что начисление ей заработной платы производилась без учета индексации заработной платы, однако, с требованием о её выплате к работодателю не обращалась.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенных сроков проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Аналогичная позиция изложена и пункте 5 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Данная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности предъявления исковых требований о начислении индексации заработной платы у истца истек за период с марта 2020 года по февраль 2022 года, исковое заявление подано в суд 28.02.2023 года. Следовательно, подлежит взысканию индексация заработной платы с 01.03.2022 года по декабрь 2022 года.

Проверив расчет индексации, представленный стороной истца за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года, суд признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 396,68 руб. (разница подлежащая возмещению – 29 020,60 руб. + 17 412,36 – 60 % районный коэффициент и ДВ надбавка – 6 036,28 – 13 % НДФЛ = 40 396,68 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, и, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, требование разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом доказана сумма расходов на оформление нотариальной доверенности для ведения дела в суде её представителем в размере 2 200 руб., и данная доверенность приобщена к материалам гражданского дела, то суд приходит к выводу, что она была выдана для рассмотрения именно данного конкретного дела, в связи с чем, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма расходов на её оформление в размере 2 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом Пантелеевой Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на основании договора об оказании услуг № № от 10.01.2023, чеком от 13.06.2023 на сумму 35 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истцом в сумме 35 000 руб. завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать сумму в размере 20 000 руб. с ответчика ООО «Винлаб Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеевой Дарьи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» о взыскании индексации заработной платы, незаконно невыплаченной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винлаб Хабаровск» (ИНН 2723112310, ОГРН 1082723009324) в пользу Пантелеевой Дарьи Вадимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную премию за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере 46 157 рублей76 копеек, индексацию заработной платы в размере 31 463 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей.

Взыскать с ООО «Винлаб Хабаровск» (ИНН 2723112310, ОГРН 1082723009324) в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 828 рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В.Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023 года.