Гражданский кодекс часть 1

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Кудрякова Л.И., с участием прокурора Ядыкиной С.Ю., при секретаре Петрукович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Фауст» и ФГВУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» о признании права собственности, признания недействительной записи в ЕРГП на недвижимое имущество за № … от … г. и погашении указанной записи и свидетельства о государственной регистрации права … № … от … г.,

У С Т А Н О В И Л :

В Крапивинский районный суд обратился Ш. с исковыми требованиями к ООО «Фауст» о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1. Нежилое здание строительных материалов, расположенное по адресу: …, … этажа, общей площадью … в.м.; 2. Нежилое здание металлообработки, расположенное по адресу: …, общей площадью … кв.м.; 3. Нежилое здание склад, расположенное по адресу: …, общей площадью … кв.м.; 4. нежилое здание мастерской, расположенное по адресу: …, общей площадью … кв.м.; 5.нежилое здание кузницы, расположенное по адресу: …, общей площадью … кв.м.; 6. Нежилое здание гаража, расположенное по адресу: …, общей площадью … кв.м.; 7. Нежилое здание бытового помещении, расположенное по адресу: …, общей площадью … кв.м. Истец мотивировал свои требования тем, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены им по возмездной сделке у собственника- ООО «Фауст» … г., оплачены по квитанции на сумму … рублей, переданы истцу ответчиком по акту приемки-передачи. Поскольку ответчик хозяйственную деятельность на момент подачи иска в суд не ведет, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, иной возможности зарегистрировать право собственности у истца нет. Решением Крапивинского районного суда от … г. иск был удовлетворен. … г. истец Ш. умер, свидетельство о смерти … № … от … г. ( л.д.3 т.2). Универсальным правопреемником истца является – ФИО1 на основании свидетельства о браке ( л.д. 1 т.2) и завещания ( л.д.2 т.2). право собственности у Ш. не возникло в силу ст.223 ГК РФ, поскольку право не было зарегистрировано в регистрационной службе.

На основании представления прокурора Крапивинского района Кемеровской области от … г. ( л.д.119-124 т.1), решение Крапивинского районного суда от … г. было отменено определением от … г. ( л.д.89-90 т.2) по вновь открывшимся обстоятельствам, которые заключались в том, что распоряжение № … от … г. принятое Администрацией пос. … о присвоении спорным объектам, имевшим ранее единый почтовый адрес- … и значившийся по инвентаризационным данным БТИ как единый хозяйственный комплекс, новых почтовых адресов, было отменено распоряжением № … от … г. В связи с указанными обстоятельствами исполнить решение суда надлежащим образом не представлялось возможным. Возник новый спор об идентичности спорных объектов уже существующим по данным инвентаризации и новых объектов, указанных в исковом заявлении и имеющих иные индивидуальные характеристики.

При повторном рассмотрении иска, в качестве истца была привлечена ФИО1 в порядке правопреемства ( л.д.130 т.2).

Представитель истица- К., действующий на основании доверенности от … г., выданной сроком на три года ( л.д.229 т.1), в судебном заседании изменил и расширил исковые требования, с учетом вновь открывшихся обстоятельств по делу, а именно представитель истца просит признать право собственности на 7 указанных в первоначальном иске объектов, расположенных в … то есть исключил из первоначальных требований ссылку на почтовый адрес- … Кроме того К. заявленные новые исковые требования к ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», за которым зарегистрировано право собственности на Базу механизации, общей площадью … кв.м., расположенную по адресу … ( л.д.127 т.1), о признании недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № … от … г., погашении данной записи и свидетельства о государственной регистрации права серии … № … от … г.

Свои новые исковые требования представитель истца мотивировал тем, что спорные объекты не идентичны объекту, принадлежащему ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», эти объекты разные, поэтому на спорные объекты и были изготовлены технические паспорта на каждое здание в отдельности. Кроме того спорные объекты были возведены ОАО …,

который выступал в роли застройщика и передал недостроенные объекты ООО «Фауст», который фактически достроил объекты и продал их истцу. В настоящее время сведения об ООО «Фауст» отсутствуют, предприятие давно не ведет хозяйственную деятельность и дополнительных документов о правах продавца на спорное имущество сторона истца представить не может. Оспаривая права ответчика, законность записи о правах ответчика и выданное на основании записи о праве свидетельство, полагает, что запись о праве и регистрация права произведены без законных оснований. А именно документом-основанием для регистрации права собственности объекта недвижимого имущества за Российской Федерацией послужило Постановление Верховного Совета РФ за №3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Указанный документ сам по себе не является правоустанавливающим и не может быть применен как таковой для регистрации права.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, получила извещение лично, о чем имеется поступившее в суд уведомление. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца- К. измененные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика от ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз»- Б., действующий на основании доверенности от … г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что База механизации, состоящая как комплекс из 11 самостоятельных зданий строилась Дирекцией Гидроузла при строительстве плотины в … Строительные работы в качестве подрядчика вели ОАО … База механизации имеет почтовый № …, согласно технического паспорта на данный объект, изготовленного в … г. Она включает в себя 11 самостоятельных зданий, часть из которых являются недостроенными объектами и не имеют актов ввода в эксплуатацию, поэтому при изготовлении технической документации на базу не указан год ее постройки, но у ответчика имеются акты о приемки законченного строительства на некоторые объекты ( л.д.4-9 т.2). Составлен кадастровый план земельного участка по базой механизации, где указано расположение всех объектов ( л.д.22-45 т.2), земельный участок находится в собственности РФ и право собственности зарегистрировано в регистрационной службе ( л.д.46). … г. проведена инвентаризация имущества, находящегося на балансе ФГУ … ( л.д.49-52 т.2). База механизации внесена в реестр федерального имущества ( л.д.60-61 т.2). То, что спорные объекты, указанные в иске и объекты расположенные в комплексе База механизации идентичны подтверждается данными инвентаризации БТИ ( л.д.85 т.2). Соответственно ООО «Фауст» эти объекты принадлежать не могли и у продавца не было оснований распоряжаться данными объектами. Кроме указанных документов у собственника так же имеются сметы по строительству, документы подтверждающие осуществление строительных работ, произведенные затраты. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Фауст» в судебное заседание не явился, уведомление по указанному истцом адресу было направлено и возвратилось в суд в связи с истекшим сроком хранения. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом доводов представителя истца о том, что ответчик хозяйственную деятельность не ведет и сведения о нем отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показал, что он в полном объеме подтверждает предоставленные им ранее сведения и хочет добавить, что изначально база механизации не являлась имущественным комплексом, несмотря на то, что в нее входят несколько самостоятельных здания. Из имеющихся в базе механизации зданий на момент ее инвентаризации в … г. достроенными и с актами ввода в эксплуатацию были только два здания. При этом сведений о собственнике базы в БТИ не было, так как никто данные сведения не предоставил. Когда в … г. к нему обратился Ш. с заявлением о изготовлении технических паспортов на спорные объекты, они были достроенными, Ш. представил договор купли-продажи и он был оформлен правильно, технические документы ему нужны были для разрешения вопроса о праве и регистрации права в установленном законом порядке. Кроме того Ш. администрация … выдало распоряжение о присвоении всем спорным объектам почтовых адресов, на основании которого объекты били идентифицированы и инвентаризированы. По сути объекты указанные в иске и объекты входящие в базу механизации расположены на одном земельном участке, одни и те же, полностью идентичны.

В своем заключении прокурор Ядыкина С.Ю. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению за необоснованностью. Идентичность спорных объектов и базу механизации, принадлежащей на праве собственности Российской Федерации в судебном заседании установлена. Право собственности продавца ООО «Фауст» на спорный объект стороной истца не доказана, фактов передачи спорных объектов от … к ООО «Фауст» в судебном заседании не установлено.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по данным БТИ Крапивинского района в … г. была инвентаризирована база механизации в … № …, был изготовлен технический паспорт … г. ( л.д. 129-153 т.1). Указанный объект состоит из нескольких самостоятельных зданий, сведения о его собственнике в технических документах отсутствуют, но согласно представленным ответчиком документам собственником базы является Российская Федерация. База механизации имеет почтовый № …, присвоенный ей Распоряжением администрации … № … от … г. ( л.д.154-155 т.1). Согласно технического паспорта на данный объект, изготовленного в … г. она включает в себя 11 самостоятельных зданий, часть из которых являются недостроенными объектами и не имеют актов ввода в эксплуатацию, поэтому при изготовлении технической документации на базу не указан год ее постройки, но у ответчика имеются акты о приемки законченного строительства на три объекта- склад ГСМ, холодный склад и базу УМС ( л.д.4-9 т.2). Составлен кадастровый план земельного участка по базой механизации, где указано расположение всех объектов ( л.д.22-45 т.2), земельный участок находится в собственности РФ и право собственности зарегистрировано в регистрационной службе ( л.д.46). … г. проведена инвентаризация имущества, находящегося на балансе ФГУ … ( л.д.49-52 т.2). База механизации внесена в реестр федерального имущества ( л.д.60-61 т.2). Право оперативного управления на базу механизации закреплено за ФГУ «ВерхеОбьрегионводхоз» ( л.д.221-224). Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРП … года ( л.д. 127 т.1). Идентичность объектов входящих в базу механизации и спорных объектов, указанных в иске установлена по данным БТИ ( л.д.85 т.2) и путем непосредственного допроса в качестве свидетеля руководителя Крапивинского БТИ Ш., показания которого суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с указанными выше письменными доказательствами, которые суд так же принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом постройка не должна нарушать интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно доводам представителя истца К., строительством спорных объектов занимались ОАО … для собственных нужд. Недостроенные объекты были переданы ООО «Фауст», который достроил данные объекты. Доказательств законности строительства, наличие разрешительной документации на строительство, а равно актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов истец представить не смог в виду их отсутствия. Сведений о предоставлении ОАО.. или ООО «Фауст» земельного участка для строительства нет.

Таким образом право собственности ООО «Фауст» на спорные объекты не представлено. Кроме того в первоначальном иске все спорные объекты были идентифицированы по почтовым адресам на основании Распоряжения администрации … от … г. ( л.д.14 т.1). Технические паспорта на спорные объекты, идентифицированные по указанному распоряжению изготовлены на основании заявки от истца ( л.д.157 т.1) Право собственности в ЕГРП на данные спорные объекты не зарегистрировано ( л.д.205-210 т.1) Представленные стороной истца Договор купли-продажи на спорные объекты заключен …г. ( л.д.9-11 т.1), при этом в договоре купли-продажи адрес расположения всех спорных объектов указан как …, ссылки на номер …, который был присвоен ранее базе механизации, нет. Распоряжение № … от … г. отменено Распоряжением № … от … г. ( л.д.48 т.2). Доводы представителя истца относительно того, что спорные объекты возведены ОАО … которое продало данные объекты ООО «Фауст», после чего объекты были достроены и приняты в эксплуатацию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (ч.1 ст.209 ГК РФ). Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно доводам истца ОАО продал спорные объекты ООО «Фауст» в … г., соответственно право собственности ООО «Фауст» подлежало государственной регистрации. Представленный стороной истца договор купли-продажи спорного имущества не имеет сведений когда спорное имущество было построено или приобретено ООО «Фауст», на каком праве оно ему принадлежит и зарегистрировано ли данное право в ЕГРП. В судебном заседании данное обстоятельство, подлежащее доказыванию по делам о признании права собственности, стороной истца допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не доказано. Согласно измененным исковым требованиям представителем истца, ссылка на почтовый адрес спорных объектов, а именно на ул. … и номера зданий, исключена, с учетом отмененного распоряжения № …от … г. При этом технические паспорта на спорные объекты, где указаны почтовые номера зданий и улица их расположения, не изменены, то есть спорные объекты по данным БТИ имеют прежние идентификационные характеристики и сторона истца в судебном заседании продолжает ссылается на данные документы как на обоснование своих требований, в связи с чем суд рассматривает иск в данной части как признание права на объекты недвижимого имущества, имеющие характеристики по результатам инвентаризации, проведенной в … г. ( л.д. 29-110 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фауст» и ФГАУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: …, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество за № … от … г. и погашении указанной записи и свидетельства о государственной регистрации права … № … от … г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течении месяца со дня вынесения мотивированной части решения суда.

Судья Кудрякова Л.И.