Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к прокуратуре г. Новочебоксарск, прокуратуре Чувашской Республики и Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к прокуратуре г. Новочебоксарск, прокуратуре Чувашской Республики, Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации. С учетом неоднократных уточнений просил обязать прокуратуру г. Новочебоксарск публично на заседании очередного городского Собрания депутатов принести извинения и опровергнуть сведения, указанные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным представлением прокурора г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ и распространением прокуратурой г. Новочебоксарск сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

С аналогичным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики обратился ФИО2 к прокуратуре г. Новочебоксарск, прокуратуре Чувашской Республики, Министерству финансов Российской Федерации. С учетом неоднократных уточнений просил обязать прокуратуру г. Новочебоксарск публично на заседании очередного городского Собрания депутатов принести извинения и опровергнуть сведения, указанные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным представлением прокурора г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ и распространением прокуратурой г. Новочебоксарск сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением суда гражданские дела по исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 соединены в одном производстве на основании ст. 151 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено представление, в котором было указано, что ФИО1 и ФИО2 в числе других 25 депутатов, нарушили требования федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ. В последствии данное представление было направлено прокуратурой г. Новочебоксарск в Новочебоксарское городское Собрание депутатов, и ДД.ММ.ГГГГ на заседании Новочебоксарского городского Собрания депутатов главой города в присутствии сотрудников администрации города и прессы оглашен текст указанного представления. Представитель прокуратуры, присутствовавший на заседании, публично в своем выступлении подтвердил факт нарушения закона всеми депутатами. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ представление прокуратуры города Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что прокурор города Новочебоксарск умышленно допустил факт неправомерного воздействия на истцов указанным представлением с целью воспрепятствовать исполнению ими депутатских обязанностей, т.к., являясь профессиональным юристом, имеющим государственный чин, прокурор не мог не знать о требованиях ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Также считают, что незаконным представлением прокурора г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ и распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, истцам нанесен моральный вред. Вынесением незаконного представления прокурором г. Новочебоксарск, а также в связи с распространением прокуратурой г. Новочебоксарск необоснованного обвинения в нарушении требований закона «О противодействии коррупции», посягающего на их честь, достоинство и деловую репутацию истцы испытывали моральные страдания в связи с подрывом своего авторитета перед избирателями – гражданами города, возможностью наказания и других негативных последствий. Являясь членами городского политического совета партии Единая Россия, истцы переживали за авторитет партии среди населения города Новочебоксарск.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, вновь приведя их суду, а также указав, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также несоответствующими действительности сведениями в представлении прокурора г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № являются сведения о том, что истцы нарушили требования Федерального закона «О противодействии коррупции», и именно данные сведения просят опровергнуть на очередном заседании Новочебоксарского городского собрания депутатов.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики и Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 не признала, полагая, что требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В обоснование возражений относительно исковых требований указала, что представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, а порядок обжалований решений прокурора установлен гражданским законодательством. Данная правовая позиция была изложена в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Главой 25 ГПК РФ соответствующим заявителям, полагающим, что решением прокурора нарушены их права, предоставлена возможность судебного обжалования действий и решений органов прокуратуры Российской Федерации. На соответствующий судебный порядок обжалования указано и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 в ред. от 09.02.2012 №3 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Являясь соответствующим актом прокурорского реагирования, представление содержит в себе сведения о нарушении закона, которые, по мнению прокурора, подлежат устранению. При этом представление прокурора является официальным документом, для обжалования которого предусмотрен судебный порядок, предусмотренный главой 25 ГПК РФ. Поскольку решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об оспаривании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, и своим правом судебного оспаривания уже воспользовался соответствующий депутат, позицию которого поддерживали и другие депутаты, в том числе и ФИО2, то считает, что нарушенные права депутатов Новочебоксарского городского Собрания восстановлены и оснований для удовлетворении исковых требований как ФИО1, так и ФИО2 не имеется.

Представитель прокуратуры г. Новочебоксарск Кузнецова Н. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 возражала. В обоснование возражений на исковые требования заявила доводы, аналогичные доводам, высказанным представителем прокуратуры Чувашской Республики, а также дополнила, что положения ст.24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. На заседании Новочебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче представления прокурора для работы постоянной комиссии Собрания депутатов по законности, правопорядку, депутатской этике и юридическому отделу администрации города. По существу представление прокурора г.Новочебоксарск не было рассмотрено вообще вплоть до его отзыва ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г.Новочебоксарск. Фактического возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не произошло, и они не были подвергнуты мерам ответственности за такое непредставление.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала. В обоснование возражений на исковые требования привела аналогичные доводы, а также дополнила, что в соответствии с нормами статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения материального вреда, должно доказать наличие вреда и его размер; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом. Физические и нравственные страдания истца должны быть доказаны. Важным принципом определения размера компенсации морального вреда является принцип разумности и справедливости. Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствуют. В связи с чем, просила в исках ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (ч. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Частью 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что порочащими в частности являются сведения, содержащие подтверждения гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка неправильным неэтичным поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Из п. 18 Постановления следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац 4 части 3 статьи 22).

Согласно статье 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур.

Из материалов дела следует, что ФИО1 избран депутатом Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики по Новому одномандатному избирательному округу № 25 на 2010-2015 годы.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 избран депутатом Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики по Гидростроительному одномандатному избирательному округу № 6 на 2010-2015 годы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Новочебоксарск Чувашской Республики в адрес председателя Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики ФИО6 внесено представление № об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции. В обоснование представления прокурор города ссылался на нормы положений ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона № 273- ФЗ «О противодействии коррупции».

Заявляя исковые требования о защите чести, достоинстве и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, ФИО1 и ФИО2 обосновывают свои требования тем, что действия прокуратуры г. Новочебоксарск, связанные с вышеуказанным представлением, являются распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности, с нанесением им морального вреда, как гражданам и депутатам Новочебоксарского городского собрания депутатов, так как считают, что их публично обвинили в нарушении требований Федерального закона «О противодействии коррупции».

При этом истцы ФИО1 и ФИО2 обосновывая свои требования заявляют доводы о том, что в представлении прокурора прямо указано, что ими нарушены требования федерального законодательства о противодействии коррупции.

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2 обосновывают свои исковые требования тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июля 2012 года по требованиям ФИО1 представление прокурора г. Новочебоксарск «Об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции» от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу 17 сентября 2012 года.

Так, из содержания представления прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прокуратурой города проведена проверка исполнения депутатами Новочебоксарского городского Собрания требований федерального законодательства о противодействии коррупции.

Кроме того, в представлении указано, что ФИО1 и ФИО2, в числе 25-ти депутатов, не представили работодателю (нанимателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Также в представлении указано, что во исполнение требований федерального законодательства о противодействии коррупции необходимо представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Резолютивная часть представления содержит требования о безотлагательном рассмотрении представления, принятии мер к устранению указанных нарушений и обеспечению надлежащего выполнения требований законодательства в последующем, а также о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Вместе с тем, анализируя текст представления прокурора г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в тексте данного представления не указано дословно и утвердительно, что ФИО1 и ФИО2 нарушены нормы Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». То есть форма выражения представления прокурора г. Новочебоксарск не носит утвердительного характера о том, что ФИО1 и ФИО2 нарушены конкретные нормы вышеуказанного федерального закона.

Кроме того, проанализировав текст оспариваемого представления прокурора, суд полагает, что утверждение представления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 и ФИО2, в числе 25-ти депутатов, не представили работодателю (нанимателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, само по себе не носит порочащий характер и не умаляет честь и достоинство истцов.

Соответственно, представление прокурора не может быть признано, как содержащее сведения порочащего характера в отношении истцов ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного, доводы истцов о том, что текст представления прокурора г. Новочебоксарск носит обвинительный в отношении них характер, судом отклоняются как необоснованные.

Как указывалось выше, в силу ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление прокурора является определенным процессуальным актом прокурорского реагирования.

Следовательно, с учетом положений, содержащихся в ч. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, сведения, содержащиеся в представлении прокурора, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Сам факт того, что решением Новочебоксарского городского суда от 23 июля 2012 года представление прокурора г. Новочебоксарск признано незаконным, не может служить основанием к тому, что представление содержит сведения, порочащего характера. Тем более, что согласно вышеуказанного решения суда, основанием к признанию представления прокурора г. Новочебоксарск незаконным послужило то, что на заявителя ФИО1, как на депутата Новочебоксарского городского Собрания депутатов не возложена обязанность соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также то, что оспариваемым представлением нарушены права депутата Новочебоксарского городского Собрания депутатов ФИО1, так как на него незаконно возложена обязанность.

Учитывая, что в данном случае суд не усматривает в представлении прокурора г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ наличия сведений об истцах ФИО1 и ФИО2, носящих порочащий характер, то отсутствие указанного обстоятельства суд считает основанием для отказа истцам в иске.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, то суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО1 и <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО2

Более того, истцами не было представлено суду никаких доказательств того, что вынесенным прокурором г. Новочебоксарск представлением им был причинен какой-либо вред.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании прокуратуру г. Новочебоксарск публично на очередном заседании Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики принести извинения и опровергнуть сведения, указанные в представлении прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании прокуратуру г. Новочебоксарск публично на очередном заседании Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики принести извинения и опровергнуть сведения, указанные в представлении прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.А. Петрухина