Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Биллион» и ООО «Банк Хоум Кредит» о расторжении договора купли-продажи и договора банковского кредита, суд

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Биллион» и ООО «Банк Хоум Кредит» о расторжении договора купли-продажи и договора банковского кредита, в котором просила суд признать недействительными договор купли-продажи электрического пылесоса «Кирби «Сентрия» № ВС 1201 от 05 декабря 2012 года, заключенный между ней и ООО «Биллион», и кредитный договор № от 05 декабря 2012 года, заключенный между ней и ООО «Банк Хоум Кредит». Истица ФИО3 просила расторгнуть оба указанных договора, обязать ООО «Биллион» принять от неё электрический пылесос марки «Кирби «Сентрия» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей (л.д.2-5).

Исковые требования истицы ФИО3 мотивированы тем, что в ноябре 2012 года ей несколько раз звонили на её сотовый телефон и предлагали приобрести импортный пылесос, однако она отказывалась. Однако 04 декабря 2012 года по телефону её заверили, что несмотря на её отказ, ей продемонстрируют предлагаемый пылесос и если после этого она пожелает его приобрести, ей его продадут. Она поддалась этим уговорам и согласилась.

05 декабря 2012 года в дневное время к ней домой приехал молодой человек с пылесосом марки «Кирби «Сентрия» и начал демонстрировать его возможности. Пылесос работал очень шумно, её муж отказался покупать этот пылесос в связи с тем, что они не могут позволить себе приобрести такую дорогую вещь. Приехавший к ним мужчина звонил кому-то на фирму, делал вид, что уговаривает руководство сделать им скидку. Эта психологическая обработка длилась в течение двух часов, однако они с мужем не соглашались. Когда муж истицы ушёл на работу, приехавший к ним мужчина предложил ей купить пылесос в рассрочку на два года без уплаты процентов. Как она поняла, деньги за пылесос она должна будет перечислять непосредственно продавцу. Она просила предоставить ей время для обдумывания предложения, но мужчина продолжал настойчиво уговаривать её купить пылесос, предложил ей поехать с ним в офис фирмы и оформить сделку, на что она согласилась.

Оформление документов в офисе продолжалось долго, ей задавали вопросы, на которые она отвечала, а затем подписала документы, которые ей отдали. Уже после этого ей объяснили, что первый взнос в сумме 5.000 рублей она должна будет отдать продавцу, за деньгами они приедут к ней домой сами, а оставшуюся сумму она должна будет выплачивать через банк. Сразу с оспариваемыми договорами она не была ознакомлена, хотя пыталась прочесть кредитный договор, так как увидела график платежей. Однако ей объяснили, что в сумму платежей проценты не входят, в нём указана только стоимость пылесоса и этот график составлен в её интересах – чтобы она знала, какую сумму она должна выплачивать продавцу ежемесячно. Приехав домой и внимательно ознакомившись с договорами, она поняла, что её ввели в заблуждение и она купила пылесос под высокие проценты. При стоимости пылесоса 96.831 рубль размер процентов составлял почти половину его стоимость – 41.499 рублей.

На следующий день она позвонила ответчику и попросила забрать пылесос, но ей в этом отказали. 13 декабря 2012 года она с купленным пылесосом приехала в офис ООО «Биллион», подала ответчику письменную претензию, в которой попросила расторгнуть договор и забрать у неё пылесос, но ей отказали, сославшись на опросный лист.

С мотивами отказа в расторжении договора она не согласна и считает, что заключила оспариваемые ею сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такие сделки, согласно ст. 178 ГК РФ, должны быть признаны недействительными.

Она была введена продавцом в заблуждение относительно качества товара. При работе купленный ею пылесос очень сильно шумит, что оказывает отрицательное влияние на здоровье. Опросный лист, в котором указано, что ей известна эта особенность товара и это её устраивает, она сама не заполняла, всё происходило в спешке и у неё не было возможности всё хорошо обдумать. Поскольку она была введена в заблуждение и приобрела товар, который вреден для здоровья, она считает, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи и кредитный договор с банком должны быть расторгнуты и ответчик, продавший ей пылесос, обязан принять его у неё.

В связи с нарушением её прав как потребителя, она испытала серьёзные нравственные страдания, которые выразились в произошедшей с мужем ссоре в связи с покупкой ею пылесоса, она из-за переживаний потеряла нормальный сон, была вынуждена обращаться к невропатологу. Поэтому просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Как ей стало известно из текста договора розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05 декабря 2012 года, между ней и ООО «Банк Хоум Кредит» был заключен кредитный договор № от 05 декабря 2012 года, по условиям которого она должна в соответствии с графиком платежей перечислять ежемесячно денежные средства в счёт погашения кредита банку. Поскольку в тексте составной части кредитного договора указано, что этот договор считается аннулированным в случае отказа клиента от уплаты первого взноса в кассу торговой организации, она просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, так как первый взнос в сумме 5.000 рублей она продавцу платить отказалась.

В связи с указанными обстоятельствами истица ФИО3 просит суд признать недействительными договор купли-продажи электрического пылесоса «Кирби «Сентрия» № ВС 1201 от 05 декабря 2012 года, заключенный между ею и ООО «Биллион», и кредитный договор № от 05 декабря 2012 года, заключенный между ею и ООО «Банк Хоум Кредит», расторгнуть оба указанных договора, обязать ООО «Биллион» принять от неё электрический пылесос марки «Кирби «Сентрия» и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истицы ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило письменное заявление об уточнении первоначальных исковых требований (л.д.67-69), в котором она заявила требования о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2012 года между ней и ответчиком ООО «Биллион» и кредитного договора № от 05.12.2012 года между ней и ООО «Банк Хоум Кредит»; о взыскании с ООО «Биллион» в её пользу суммы, уплаченной за товар, в размере 96.831 рубля; о взыскании с ООО «Биллион» процентов, подлежащих оплате по кредиту, в сумме 33.168,68 рублей; о взыскании с ООО «Биллион» неустойки в сумме 154.929,60 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Кроме того, истица ФИО3 просила взыскать с ООО «Биллион» расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1.000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей и штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Уточненные исковые требования истицы ФИО3 мотивированы тем, что она 05.12.2012 года в ООО «Биллион» приобрела товар, а именно – пылесос электрический бытовой, марки «Kirby», модель G10E Sentria, насадку для влажной чистки ковров, насадку Зиппбраш, насадку Турбосистема, стоимость которого в совокупности составила 138.330 рублей. Данный товар был куплен истицей ФИО3 в кредит.

При эксплуатации купленного истицей пылесоса было обнаружено, что пылесос очень тяжелый, частицы пыли и мусора пылесос убирает не качественно (пропускает), при работе пылесос издаёт очень сильный шум. При просмотре сопроводительных документов на купленный товар истица обнаружила, что в них отсутствует необходимая для потребителя информация, что делает невозможной его эксплуатацию.

Так, маркировка на купленном товаре изображена в виде значков, без обозначения их смыслового значения, что исключает возможность эксплуатации пылесоса без специальных познаний.

Информация об изготовителе представлена на иностранном языке, что противоречит требованиям п. 55 Правил продажи отдельных видов товаров.

В переданной истице документации на товар отсутствуют сведения о необходимых действиях потребителя по окончании срока службы товара и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанного срока представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению. Данное обстоятельство является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ ООО «Биллион» в удовлетворении претензии истицы ФИО3 от 13.12.2012 года о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченной суммы за товар противоречит законодательству о защите прав потребителей, поэтому истица просила суд о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2012 года между ней и ответчиком ООО «Биллион» и кредитного договора № от 05.12.2012 года между ней и ООО «Банк Хоум Кредит»; о взыскании с ООО «Биллион» в её пользу суммы, уплаченной за товар, в размере 96.831 рубля; о взыскании с ООО «Биллион» процентов, подлежащих оплате по кредиту, в сумме 33.168,68 рублей; о взыскании с ООО «Биллион» неустойки в сумме 154.929,60 рублей и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Кроме того, истица ФИО3 просила взыскать с ООО «Биллион» расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1.000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей и штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства от истицы ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило письменное заявление об уточнении исковых требований (л.д.152-153), в котором она просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2012 года, заключенный между ней и ответчиком ООО «Биллион»; признать недействительным кредитный договор № от 05.12.2012 года, заключенный между ней и ответчиком ООО «Банк Хоум Кредит»; взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Биллион» : сумму, уплаченную за товар, в размере 54.198 рублей, неустойку в сумме 289.524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Указанные изменения иска ФИО3 были приняты определением суда от 18.10.2013 года (л.д.165-166).

Кроме того, от истицы ФИО3 поступило письменное ходатайство о взыскании судебных расходов : по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 7.315 рублей; по оплате юридических услуг (информирование, сбор, подготовка документов, составление искового заявления и направление их в суд, составление ходатайств, заявлений об уточнении иска и направление их в суд, представительство в суде) в общей сумме 15.000 рублей (л.д.146-147).

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, выданной в порядке передоверия, от 17.10.2013 года (л.д.144-145), полностью поддержали исковые требования с учётом внесенных изменений и уточнений и просили суд их удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчиков - ООО «Биллион» и ООО «Банк Хоум Кредит» - в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания оба ответчика были извещены надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта Почты России (л.д.225-226). Поскольку о причинах неявки в судебное заседание своих представителей ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителей или об отложении судебного заседания не ходатайствовали, то с согласия истицы ФИО3 и её представителя ФИО4 суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.

В материалах дела имеются письменные отзывы ответчиков ООО «Биллион» и ООО «Банк Хоум Кредит» относительно заявленных истицей ФИО3 требований.

Как усматривается из письменных заявлений о рассмотрении искового заявления в отсутствие стороны, направленных в суд представителем ООО «Биллион» ФИО1, действующей на основании письменной доверенности от 30.01.2013 года (л.д.39, 65, 85), исковые требования истицы ФИО3 ответчик ООО «Биллион» не признаёт в полном объёме и просит рассмотреть данное дело и решить вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ООО «Биллион» ФИО1, в котором она просит отказать ФИО3 в удовлетворении её исковых требований в полном объёме (л.д.179-181).

Требование ООО «Биллион» об отказе в удовлетворении иска ФИО3 мотивировано тем, что заключение судебной экспертизы, проведенной по назначению суда и приобщенное к материалам дела, является недопустимым доказательством и не может быть учтено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несёт ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Однако при проведении экспертизы специалистами не были выявлены недостатки товара – пылесоса марки Кирби.

Вывод эксперта о том, что потребителю был продан товар не новый, а ранее эксплуатирующийся, основан на том, что временной промежуток с момента изготовления товара до момента его продажи составил 3 года 2 месяца (38 месяцев). Данный вывод эксперта является ошибочным, так как товар (пылесос) не является скоропортящимся продуктом, который должен быть продан в определенный срок, товаром является техника, у которой нет ограничений продаваемости по времени. Кроме того, сама истица ФИО3 при обращении в суд не указывала на то, что ей был продан товар, бывший в употреблении. В заключении эксперта отражено, что пылесос не имеет следов ненадлежащей эксплуатации в виде механический повреждений, следов вскрытия корпуса не обнаружено, присутствуют лишь значительные следы бытовых загрязнений.

Также неверным является вывод эксперта о том, что система Кирби не является бытовым пылесосом в соответствии с нормами ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», поскольку в ней отсутствуют функции автоматической намотки шнура, регулирования скорости воздушного потока и автоматического выключения при заполнении пылесборника. Однако требования указанного ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», изложенные в п.п. 2.2 (основные параметры пылесосов, в том числе уровень шума и вес), в п.п. 3.14 (наличие устройства для организационной укладки соединительного шнура), п.п. 3.21 (наличие устройства (сигнализатора) заполнения пылесборника пылью или устройство для автоматического отключения двигателя при наполнении пылесборника, устройство автоматической намотки шнура), п.п. 7.6 (упаковка), являются рекомендуемыми, а не обязательными.

При даче заключения в части количества пыли и частиц, которое улавливает или удерживает установленный в спорном пылесосе фильтр НЕРА 11, экспертом не были проведены соответствующие замеры.

Вывод эксперта в той части, что пылесос не соответствует маркировочной информации и техническим параметрам, заявленным изготовителем, также не соответствует действительности, так как на самом аппарате изготовителем указана потребляемая мощность 580-635 Вт, а эксперт указывает на то, что изготовителем заявлена потребляемая мощность пылесоса 642-780 Вт.

Кроме того, из заключения эксперта не понятно, каким образом и каким прибором эксперт измерял силу тока, потребляемого пылесосом, поскольку в перечне измерительных приборов, используемых при осмотре, не указан амперметр – прибор, который измеряет силу тока. Данное обстоятельство также порождает обоснованные сомнения в достоверности экспертного заключения.

Продажа пылесосов Кирби осуществляется только на домашних презентациях и относится к категории продаж товара по образцам. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу (или описанию). В день заключения договора представителем ООО «Биллион» покупателю ФИО3 была не только представлена в письменном виде информация о товаре, его производителе и технических характеристиках, но и проведена двухчасовая демонстрация электропылесоса, при проведении которой были продемонстрированы все его потребительские качества. Таким образом, до заключения договора купли-продажи истица была должным образом осведомлена о всех технических характеристиках товара и была с ними согласна, что подтверждается её подписью в опросном листе.

Пылесос Кирби сертифицирован и соответствует требованиям, указанным в сертификате. Эксперт при проведении исследования должен был проверить соответствие пылесоса тем ГОСТам, которые указаны в сертификате, а не тем требованиям ГОСТов, которые имеют рекомендательный характер.

Кроме того, при рассмотрении дела суду надлежит проверить, какая именно денежная сумма была выплачена истицей, поскольку товар она купила в кредит, с тем, чтобы не допустить неосновательного обогащения истицы.

В части взыскания требуемой истицей ФИО3 неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истицей неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истицей ФИО3 не представлены доказательства того, что она перенесла физические и нравственные страдания, поэтому иск в части компенсации морального вреда необоснован.

С учётом изложенных обстоятельств, представитель ответчика ООО «Биллион» ФИО1 просила суд отказать ФИО3 в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, действующего на основании письменной доверенности № от 10.01.2013 года (л.д.90-93), из которых следует, что данный ответчик иск ФИО3 не признаёт и просит ей в удовлетворении иска в части расторжения договора № от 05.12.2012 года отказать. В случае неявки ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить по его адресу копию решения.

Возражения ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» против иска ФИО3 мотивированы тем, что между Банком и истицей ФИО3 05.12.2012 года был заключен договор № о предоставлении истице кредита, при заключении кредитного договора истицей были получены Условия договора, Тарифы Банка и График погашения, истицей также была получена полная исчерпывающая информация по договору и квитанции для внесения платежей по погашению кредитной задолженности. Для расчётов по договору Банк открыл истице банковский счёт. Со своей стороны Банк исполнил все свои обязательства по договору – выдал кредит, перечислив денежные средства на счёт заёмщика; в этот же день на основании заявления заёмщика Банк перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, в которой заёмщик приобрёл товар. В связи с тем, что Банк в полном объёме и надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, у заёмщика отсутствуют правовые основания требования признания кредитного договора недействительным.

Требование истицы ФИО3 о расторжении кредитного договора от 05.12.2012 года основано на том, что она решила отказаться от приобретенного товара. Однако в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещено заниматься торговой деятельностью. Таким образом, Банк в соответствии с действующим законодательством не может являться стороной по договору розничной купли-продажи, не может нести ответственность за качество товара и не является стороной по данному делу.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что его действие не прекращается в случае отказа заёмщика от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных подобных случаях. При этом заёмщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по кредиту. Возврат товара не влечет за собой прекращения или изменения обязательств заёмщика по договору. В случае возврата товара заёмщик обязан оформить на бланке Банка заявление на перечисление торговой организацией вышеуказанных денежных средств на счёт. При этом установленный договором порядок погашения задолженности по кредиту, включая проценты за время пользования кредитом, не изменяется.

Кроме того, из иска ФИО3 не видно, что она вернула приобретенный товар в торговую организацию. Поэтому требования истицы, вытекающие из договора купли-продажи товара, должны разрешаться самостоятельно между истицей и торговой организацией.

Истицей ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ч. 2 ГК РФ. Отсутствуют доказательства существенного нарушения Банком условий этого договора. Поэтому требование истицы ФИО3 о расторжении кредитного договора направлено на односторонний отказ от исполнения обязательств, что является нарушением ст. 310 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 821 ГК РФ, согласно которой заёмщик не имеет права отказываться от кредита после его получения.

В связи с указанными обстоятельствами Банк считает, что истицей ФИО3 по отношению к Банку заявлен необоснованный иск, предъявив который, ФИО3 злоупотребила правом, которое согласно ст. 10 п.п.1, 2 ГК РФ судебной защите не подлежит, и потому Банк просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения истицы ФИО3 и её представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ч. 3 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только :

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ч. 2 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ст. 453 ч.ч.2 и 3 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно 167 ч. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке…

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 7 ч. 1 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать : наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; и др. …. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичные требования к информации о товарах содержаться в п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, где также указывается, что об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 15 указанных Правил… установлено, что информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 13 ч.ч. 5, 6 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 ч. 1 Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.

Ст. 22 Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков…продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В материалах дела имеется договор розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05.12.2012 года, заключенный между продавцом - ООО «Биллион» и покупателем – ФИО3 (л.д.6-9).

Из содержания п.п. 1.1 и 1.2 указанного договора следует, что ответчик ООО «Биллион» обязуется передать в собственность истице ФИО3 товар – электропылесос марки «Kirby «Sentria», модель G10Е, с набором принадлежностей к нему, а покупатель обязуется осмотреть товар, проверить его работоспособность, комплектность, после чего принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. В указанных пунктах договора также указано, что качество товара соответствует установленным в РФ требованиям ГОСТа, что подтверждается сертификатом установленной формы, подтверждающим качество и безопасность товара, указанный электропылесос, как технически сложный товар бытового назначения, на который установлен гарантийный срок, возврату и обмену не подлежит. Продавец передаёт покупателю товар по настоящему договору в течение одного дня со дня поступления задатка по акту приема-передачи.

Разделом 2 договора розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05.12.2012 года предусмотрены цена товара и порядок оплаты.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена товара – электропылесоса марки «Kirby «Sentria», модель G10Е, с набором принадлежностей - составляет 135.000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель вносит задаток по договору в размере 5.000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора наличными денежными средствами в кассу продавца, который после передачи товара покупателю подлежит зачёту в общую стоимость товара.

Пунктом 2.3 договора предусматривается, что выплату оставшейся стоимости товара в сумме 130.000 рублей покупатель производит путём заключения договора о предоставлении кредита с банком «Home Credit» в г. Новокузнецке сроком на 24 месяца.

Согласно п. 2.4 договора, в случае предоставления банком «Home Credit» покупателю целевого кредита сумма в размере 41.499 рублей, обозначенная как сумма процентов в кредитном договоре № от 05.12.2012 года, заключенном между покупателем и банком «Home Credit», удерживается банком из общей стоимости товара в размере 138.330 рублей при её перечислении банком на расчётный счёт продавца, а сумма в размере 96.831 рублей, именуемая в кредитном договоре № от 05.12.2012 года как стоимость товара, перечисляется банком «Home Credit» на расчётный счёт продавца.

В соответствии с п. 3.1.1 договора розничной купли-продажи от 05.12.2012 года, продавец обязуется при продаже товара предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, указанном в п. 1.2 договора, его производителе, гарантийных обязательствах продавца, сервисных центрах по обслуживанию данного товара.

Право покупателя требовать предоставления указанной информации предусмотрено п. 3.3.1 договора.

Как следует из акта приема-передачи товара от 05.12.2012 года (приложение № 1 к договору № ВС-1201) (л.д.10-11), ответчик ООО «Биллион» передал истице ФИО3 один новый электропылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby Company» (U.S.A.) в стандартной комплектации с дополнительными насадками : насадкой влажной чистки ковров «Carpet Shampoo System», насадкой для глубинной очистки «ZippBrush» и турбонасадкой «Turbo AccessorySystem».

Приложением № 2 к договору № ВС от 05.12.2012 года (л.д.12) предусмотрено, что оплата за товар производится согласно графику оплаты по договору № от 05.12.2012 года.

Из приложения № 3 следует, что покупатель ФИО3 задатка (первоначального взноса) за товар не вносила.

В материалах дела имеется опросный лист определения понимания покупателем условий договора купли-продажи электропылесоса марки «Kirby «Sentria» модель G10E, подписанный покупателем ФИО3 (л.д.14).

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от 05.12.2012 года, заключенного между ответчиком – ООО «Банк Хоум Кредит», и истицей ФИО3 (л.д.20).

Из условий указанного договора следует, что истице ФИО3 предоставлен кредит в сумме 96.831 рубль, эта денежная сумма является оплатой товара. Кредит предоставлен на 24 месяца под стандартную ставку по кредиту в размере 30,13 % годовых. Ежемесячный платёж по кредиту составляет 5.418,66 рублей, датой перечисления первого ежемесячного платежа является 25.12.2012 года.

Из распоряжения клиента по кредитному договору № от 05.12.2012 года (л.д.21) следует, что истица ФИО3 просила банк не позднее даты, следующей за датой предоставления кредита, перечислить сумму предоставленного ей кредита в размере 96.831 рубля в торговую организацию для оплаты товара.

Согласно данным графика погашения по кредиту (л.д.23-24), сумма ежемесячного платежа по предоставленному истице ФИО3 кредиту составляет, с начислением процентов, 5.418,66 рублей. Сумма последнего платежа (24-й месяц) составляет 5.370,50 рублей.

В материалах дела имеется претензия истицы ФИО3, полученная представителем ответчика ООО «Биллион» 13 декабря 2012 года (л.д.25). Из содержания данной претензии следует, что истица просила о расторжении заключенного с ней договора купли-продажи № ВС 1201 и просила принять у неё купленный пылесос, так как он её не устраивает из-за неудобства в эксплуатации, поскольку во время работы пылесос очень сильно шумит, что отрицательно сказывается на её и её мужа здоровье. Кроме того, её муж категорически возражает против этой дорогостоящей покупки и отказывается её оплачивать, поскольку она купила пылесос без его согласия.

Ответчик ООО «Биллион» письменно отказался удовлетворить претензию истицы ФИО3, что подтверждается ответом на претензию (л.д.26).

Из материалов дела видно, что при заключении договора купли-продажи от 05.12.2012 года истица ФИО3 была ознакомлена с условиями гарантийного обслуживания купленного ею товара (л.д.41).

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно качества и потребительских свойств товара – купленного истицей ФИО3 в ООО «Биллион» электропылесоса – по ходатайству сторон определением суда от 04.06.2013 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного пылесоса (л.д.97-99).

В материалах дела имеется экспертное заключение группы экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» № 135-07 от 03.09.2013 года (л.д.103-134).

По итогам экспертизы системы ухода за домом торговой марки Kirby, модель G10E Sentria, заводской серийный номер 2090981426, эксперты пришли к выводам о том, что покупателю – истице ФИО3 – не была представлена полная и достоверная информация на пылесос электрический бытовой «Kirby Sentria», модель G10E, а именно :

- потребитель ФИО3 приобрела систему Kirby, модель G10E Sentria, ранее бывшую в эксплуатации;

- система Kirby, модель G10E Sentria (серийный номер 2090981426) не является бытовым пылесосом в соответствии с нормами ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», поскольку в ней отсутствуют функции автоматической намотки шнура, регулирования скорости воздушного потока, автоматического выключения при заполнении пылесборника;

- информация о том, что фильтр кассетного типа Н11 (НЕРА 11) задерживает свыше 99 % бытовой пыли, пыльцы растений, пылевых клещей и иных частиц размером до 0,3 микрон является заведомо недостоверной.

Пылесос «Kirby Sentria», модель G10E, не соответствует маркировочной информации и техническим параметрам, заявленным изготовителем, а именно :

- показатель потребляемой мощности системы Kirby, модель G10E Sentria (серийный номер 2090981426), ниже значения, заявленного изготовителем;

- уровень потребляемого тока системы Kirby, модель G10E Sentria (серийный номер 2090981426), ниже заявленного изготовителем более чем на 50 %;

- масса системы Kirby, модель G10E Sentria (серийный номер 2090981426), составляет 11,10 кг, что превышает рекомендуемую ГОСТом массу (не более 10 кг);

- сила всасывания системы Kirby, модель G10E Sentria значительно ниже заявленной производителем.

Система Kirby, модель G10E Sentria (серийный номер 2090981426), не соответствует нормативно-технической документации (ГОСТам) на бытовые пылесосы : ГОСТ 10280-83 («Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия»), ГОСТ Р 52161.1-2004 (Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования»), МСанПиН 001-96 («Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях»), ГОСТ Р 51251-99 («Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка»).

В заключении экспертизы содержится вывод о том, что приобретенный истицей ФИО3 электропылесос Kirby, модель G10E Sentria, не соответствует существующим требованиям безопасности, поскольку в маркировке отсутствует наименование прибора, а также код IP, то есть степень защиты от действия воды (л.д.115).

Также из заключения экспертов следует, что в комплекте системы Kirby, модель G10E Sentria, используется фильтр кассетного типа Н11 (НЕРА 11), который, согласно маркировке, задерживает 99,97 % частиц и свыше 99 % бытовой пыли, пыльцы растений, пылевых клещей и иных частиц размером до 0,3 микрон, согласно руководству по эксплуатации. Однако ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» классифицирует фильтр Н11 как фильтр высокой эффективности с интегральным показателем до 95 %. Коэффициент проскока частиц размером равным и превышающим 0,3 микрона 5 %. Данное противоречие указывает на предоставление заведомо недостоверной информации о фильтре кассетного типа НЕРА 11 для потребителя.

Из содержания раздела 5.2 экспертного заключения следует, что значительный износ и потеря товарного вида объекта исследования связаны с интенсивной эксплуатацией аппарата до момента проведения исследования и указывают на то, что потребителю продан товар не новый, то есть ранее бывший в употреблении.

В рамках исследования была произведена оценка основных потребительских свойств системы Kirby, модель G10E Sentria, для чего аппарат был подключён к источнику питания – централизованной электрической сети однофазного переменного тока напряжением 220 В частотой 50 Гц и было выполнено его тестирование, по результатам которого было установлено, что при работе исследуемая система Kirby, модель G10E Sentria издаёт фоновый шум, при котором невозможно услышать собеседников, находящихся друг от друга на расстоянии не более 1 м.

При экспертном исследовании системы Kirby, модель G10E Sentria измерительным (инструментальным) методом установлено, что показатель потребляемой мощности, зафиксированный всеми замерами, ниже значения, заявленного изготовителем в гарантийном талоне, что является нарушением п. 10.1 ГОСТ Р 52161.1-2004 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования», который допускает отклонение потребляемой мощности от номинальной только лишь в сторону увеличения.

Уровень потребляемого системой Kirby, модель G10E Sentria тока, полученный в результате замеров, не соответствует заявленному изготовителем, показатели ниже нормы более чем на 50 %, в то время как ГОСТ Р 52161.1-2004 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования» допускает отклонение значений только в сторону увеличения.

При рекомендуемой ГОСТом 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» массе пылесосов высокой мощности не более 10 кг масса исследуемой системы Kirby, модель G10E Sentria составила 11,10 кг.

При измерении уровня звуковой мощности системы Kirby, модель G10E Sentria установлено, что её фактический корректирующий уровень звуковой мощности в обоих режимах работы (высоко- и низкоскоростном) находится в пределах значений 87,30 – 93,10 Дб и превышает установленную МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» норму – 85,00 Дб.

При определении силы всасывания системы Kirby, модель G10E Sentria расчётным методом установлено, что производителем заявлена максимальная сила всасывания при высокоскоростном режиме работы 939,0 мм вод. ст., а при низкоскоростном режиме работы – 606,0 мм вод. ст. Фактическая сила всасывания составила 228,8 мм вод. ст. при высокоскоростном режиме работы и 153,4 мм вод. ст. – при низкоскоростном, что значительно ниже заявленной производителем.

Указанное заключение экспертов № 135-07 от 03.09.2013 года соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям – составлено компетентными специалистами, имеющими квалификацию экспертов-товароведов и состоящими в штате экспертного учреждения – ООО «Экспертная группа «ОТК», до начала производства экспертизы все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию экспертное заключение является полным и мотивированным, а потому данное экспертное заключение № 135-07 от 03.09.2013 года принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу. При этом суд учитывает также то, что экспертиза по делу проведена лицами, не заинтересованными в исходе дела.

В отзыве представителя ответчика ООО «Биллион» на иск ФИО3 (л.д.179-181) содержатся доводы, порочащие экспертное заключение № 135-07 от 03.09.2013 года, в указанном отзыве представитель ответчика выражает своё несогласие с этим заключением, считает его неправильным и необъективным.

Однако указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, поскольку представитель ответчика имел право и возможность заявить соответствующее ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, однако этим правом не воспользовался, несогласие ответчика с заключением экспертизы не может повлиять на признание судом данного заключения надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

С учётом данных экспертного заключения № 135-07 от 03.09.2013 года, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05.12.2012 года ответчиком ООО «Биллион» было допущено нарушение прав потребителя ФИО3, предусмотренных ст. ст. 7 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части безопасности товара для жизни и здоровья, а также в части предоставления ей полной, необходимой и достоверной информации о товаре.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, истица ФИО3 в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от исполнения договора № ВС 1201, заключенного с ответчиком ООО «Биллион» 5 декабря 2012 года, и потребовать возврата уплаченной ей за товар денежной суммы. Поэтому исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 05.12.2012 года, заключенного между продавцом ООО «Биллион» и покупателем ФИО3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в договоре розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05.12.2012 года указана разная цена товара – 135.000 рублей и 138.330 рублей, объяснения данному обстоятельству ответчиком ООО «Биллион» в суд не представлены.

При принятии решения о расторжении договора купли-продажи суд, в соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ, с ответчика ООО «Биллион» в пользу истицы ФИО3 следует взыскать уплаченную ею на день рассмотрения дела денежную сумму за товар, а сам товар - систему Kirby, модель G10E Sentriа – возвратить ответчику ООО «Биллион».

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о расторжении кредитного договора с ООО «Банк Хоум Кредит» № от 05.12.2012 года.

Из содержания договора розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05.12.2012 года следует, что его составной частью является раздел 2, в котором предусмотрены цена товара и порядок оплаты.

Судом установлено, что заключение истицей ФИО3 кредитного договора с ООО «Банк Хоум Кредит» предусмотрено в качестве обязательного условия заключения между ней и ООО «Биллион» договора розничной купли-продажи, заключение истицей кредитного договора с ООО «Банк Хоум Кредит» было вызвано только заключением договора купли-продажи с ООО «Биллион».

Плательщиком денежных средств продавцу – ООО «Биллион» - за проданный им покупателю ФИО3 товар выступило ООО «Банк Хоум Кредит», которое за перечисление ООО «Биллион» общей стоимости товара в размере 138.330 рублей удержало в свою пользу проценты в сумме 41.499 рублей.

При заключении кредитного договора с ООО «Банк Хоум Кредит» заёмщик ФИО3 денег не получала, сумма кредита была перечислена продавцу ООО «Биллион» в качестве покупной цены за товар.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица ФИО3 не исполнила своей обязанности, предусмотренной обоими оспариваемыми ею договорами, по внесению задатка (первоначального взноса) в сумме 5.000 рублей, однако ответчики данное обстоятельство оставили без внимания.

В оспариваемом кредитном договоре указана цена товара, отличная от указанной в договоре розничной купли-продажи, а именно – 96.831 рубль.

Расторжение договора розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05.12.2012 года влечет недействительность всех условий указанного договора, в том числе и условий в части порядка оплаты по договору, поэтому кредитный договор № от 05.12.2012 года, заключенный между истицей ФИО3 и ООО «Банк Хоум Кредит», также подлежит расторжению.

Согласно имеющимся в материалах дела кассовым чекам (л.д.40, 171-178), в период с января 2013 года по октябрь 2013 года включительно истица ФИО3 выплатила по кредитному договору ООО «Банк Хоум Кредит» за купленный ею у ООО «Биллион» товар 54.739,98 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Биллион» в пользу истицы ФИО3

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2012 года (спустя неделю после заключения договора) ответчиком ООО «Биллион» была получена письменная претензия истицы ФИО3 о расторжении договора и возврате купленного ею товара (л.д.25), однако данная претензия истицы была оставлена без удовлетворения (л.д.26).

Поскольку договор купли-продажи от 05.12.2012 года между истицей ФИО3 и ответчиком ООО «Биллион» расторгается судом в связи с допущенными продавцом нарушениями прав потребителя, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица ФИО3 вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Биллион» неустойки в связи с отказом в добровольном удовлетворении её требований в размере 1 % от уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки.

При расчёте неустойки суд исходит из того, что период просрочки с 24 декабря 2012 года (спустя 10 дней после получения претензии ответчиком) по день вынесения решения составил 312 дней, 1 % от уплаченной за товар суммы (54.739,98 рублей) составляет 547,40 рублей, общий размер неустойки за весь период просрочки составляет 170.788,74 рублей (54.739,98 рублей х 1 % х 312 дней).

С учётом явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, по заявлению представителя ответчика ООО «Биллион» (л.д.181), суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Биллион» в пользу истицы ФИО3, до 40.000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению частично, поскольку возможность взыскания такой компенсации предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя являются достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Биллион» в пользу истицы ФИО3, суд учитывает степень вины нарушителя, степень причиненных истице нарушением её прав нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и с учётом указанных обстоятельств определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В связи с несоблюдением ответчиком ООО «Биллион» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО3, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «Биллион» в пользу истицы ФИО3 штраф в размере 50 % от уплаченной за товар суммы, что в денежном выражении составит 54.739,98 рублей х 50 % = 27.369,99 рублей.

В связи с рассмотрением дела в суде истицей ФИО3 были понесены судебные расходы : за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей (л.д.29), по оплате за проведение экспертизы в сумме 7.315 рублей (л.д.149), за оказание юридических услуг по договору № 12-03 от 01.03.2013 года в сумме 15.000 рублей (л.д.168-169, 148), общая сумма понесенных истицей судебных расходов составила 24.815 рублей.

Из указанных расходов на оказание юридических услуг 8.000 рублей составили расходы по оплате помощи представителя. С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы ФИО3, объёма проделанной им работы, суд считает, что указанные расходы отвечают требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ о взыскании расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей ФИО3 судебные расходы в обшей сумме 24.815 рублей подлежат взысканию в её пользу с ответчика ООО «Биллион» в соответствии со ст. 98 ч. 1 УК РФ, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и были реально понесены истицей, что подтверждается надлежащими документами.

Поскольку при назначении по делу судебной товароведческой экспертизы расходы по её проведению были распределены между истицей ФИО3 и ответчиком ООО «Биллион» в равных долях (л.д.99), истица ФИО3 оплатила половину расходов по проведению экспертизы в сумме 7.315 рублей, то с ответчика ООО «Биллион» в пользу экспертного учреждения следует взыскать 1/2 от стоимости проведенной экспертизы в сумме 7.315 рублей (л.д.130-133).

В связи с тем, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истица ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика ООО «Биллион» следует взыскать государственную пошлину в бюджет соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Биллион» и ООО «Банк Хоум Кредит» о расторжении договора купли-продажи и договора банковского кредита удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05 декабря 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Биллион» и ФИО3.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биллион» в пользу ФИО3 :

- денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 54.739 (пятидесяти четырёх тысяч семисот тридцати девяти) рублей 98 копеек;

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

- понесенные по делу судебные расходы в размере 24.815 (двадцати четырёх тысяч восьмисот пятнадцати) рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 27.369 (двадцати семи тысяч трёхсот шестидесяти девяти) рублей 99 копеек,

всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биллион» в пользу ФИО3 156.924 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать за необоснованностью.

Обязать ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью «Биллион» купленный по договору розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05.12.2012 года электропылесос марки «Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby Company» (U.S.A.) в стандартной комплектации с дополнительными насадками : насадкой влажной чистки ковров «Carpet Shampoo System», насадкой для глубинной очистки «ZippBrush» и турбонасадкой «Turbo AccessorySystem».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биллион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» за проведение судебной товароведческой экспертизы 7.315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биллион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 1.842 (одной тысячи восьмисот сорока двух) рублей 20 копеек.

Ответчики ООО «Биллион» и ООО «Банк Хоум Кредит» вправе подать в Мысковский городской суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Судья Пахоруков А.Ю.