Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО ВФЖК к МИ ФНС , УФНС по РО, о признании недостоверными сведений об учредителе Государственном предприятии «Российский Государственный Концерн по производству электрической и тепловой Энергии на атомных станциях», об обязании УФНС по РО, исключить из регистрационного дела НО ВФЖК документы, поданные ДД.ММ.ГГГГ.2002 года в МИ ФНС с заявлением о регистрации, о признании сведений в ЕГРЮЛ НО ВФЖК об учредителе Государственном предприятии «Российский Государственный Концерн по производству электрической и тепловой Энергии на атомных станциях» недостоверными, третье лицо Филиал ОАО « Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция»

установил:

Истец - НО ВФЖК обратился в суд с иском к МИ ФНС , УФНС ПО РО , в котором просил признать Устав НО ВФЖК в редакции 2002 года недействительным, и признать сведения в ЕГРЮЛ НО ВФЖК об учредителе Государственном предприятии «Российский Государственный Концерн по производству электрической и тепловой Энергии на атомных станциях» недействительными.

До вынесения решения по делу, истец уточнил первоначально заявленные требования и просил признать недостоверными сведения об одном из учредителей НО ВФЖК - Государственном предприятии «Российский Государственный Концерн по производству электрической и тепловой Энергии на атомных станциях», обязать УФНС ПО РО , исключить из регистрационного дела НО ВФЖК документы, поданные ДД.ММ.ГГГГ.2002 года в МИ ФНС с заявлением о регистрации, признать недостоверными сведения в ЕГРЮЛ об учредителе НО ВФЖК - Государственном предприятии «Российский Государственный Концерн по производству электрической и тепловой Энергии на атомных станциях»

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 году он узнал, о том, что в числе его учредителей в ЕГРЮЛ и Уставе указано ГП «Концерн Росэнергоатом». При государственной регистрации создания НО ВФЖК, и при внесении изменений, в учредительные документы, сведения, о ГП «Концерн Росэнергоатом» в качестве одного из учредителей Фонда, не указывались. Ответчики, при перерегистрации Фонда незаконно внесли в его учредительные документы сведения о том, что ГП «Концерн Росэнергоатом» является учредителем. Истцом в заседании Кировского районного суда г.РНД была получена от представителя УФНС РФ по РО копия формы №№ – «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц». В указанной форме, в листе А указан «Концерн Росэнергоатом» в качестве учредителя.

По мнению истца, ответчики, своими действиями, по внесению ГП «Концерн Росэнергоатом» в число учредителей Фонда нарушили законодательство, а также права НО ВФЖК.

Представитель ответчика – МИ ФНС возражал относительно удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что НО ВФЖК пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, так как истцу с 2002 года известно о составе его учредителей, сведения, о зарегистрированных юридических лицах и индивидуальных предпринимателях находятся в свободном доступе.

Кроме этого, аналогичные требования истца были предметом рассмотрения Арбитражным судом РО, где истцу было отказано в удовлетворении требований, в том числе по основанию пропуска срока давности для обращения в суд. Представитель истца при подаче документов в налоговый орган для регистрации Фонда, действовал по доверенности Фонда, его подпись была удостоверена нотариусом, на основании представленных документов была проведена государственная регистрация НО «ВФЖК». Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Ответчик УФНС ПО РО в суд не явился, отзыв на иск не представил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствии.

Третье лицо Филиал ОАО « Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что президент Фонда М В.И.. с 2002 года прекрасно осведомлен о включении в число учредителей ГП «Концерн Росэнергоатом». В регистрационном деле имеется текст вносимых в Устав Фонда изменений, в части учредителей Фонда, где с 2002 года указано ГП «Концерн Росэнергоатом», текст изменений подписан президентом Фонда М В.И.

В связи с этим, по мнению третьего лица, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, просит отказать истцу в удовлетворении завяленных требований.

Выслушав президента НО «ВФЖК» М В.И., представителя истца П В.И., представителя МИ ФНС Ш Е.А., представителей третьего лица Д В.К., Т О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из письменных доказательств, объяснений представителей сторон, в судебном заседании установлено, что истцом, по сути оспаривается протокол № № Правления Фонда от ДД.ММ.ГГГГ2002 года, которым закреплено решение Правления Фонда о введении в состав учредителей ВФ ЖК , а также действия регистрирующего органа. (л.д. 65). Из данного протокола усматривается, что 12 апреля 2002 года, на заседании правления ВФ ЖК обсуждался вопрос и принято решение о введении в число учредителей Фонда ГП «Концерн Росэнергоатом», в заседании принимал участие М В.И., который в настоящем деле является президентом Фонда и представляет истца.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, вступившим в законную силу установлено, что истец знал о введении в состав учредителей Фонда, государственного предприятия концерн «Росэнергоатом» еще в апреле 2002 года.

На основании положений ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В разбирательстве указанного дела в арбитражном суде участвовали, как НО ВФЖК, так и МИ ФНС. Оспаривание действий регистрирующего органа в связи с отказом о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений с ее учредительные документы, было предметом рассмотрения в рамках дел, находящихся в производстве ВРС, Кировского районного суда г. РНД. В исках фонду отказано.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит применить исковую давность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец знал о введении в состав учредителей Фонда государственного предприятия концерн с «Росэнергоатом» в апреле 2002 г., о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе № №л.д.64).

В судебном заседании представитель истца М В.И.. пояснял, что учредитель ОАО « Концерн Росэнергоатом» создает препятствия в деятельности Фонда, создал свой ведомственный фонд жилищного кредитования, в связи с чем, должен быть исключен из числа учредителей. Из Устава НО ВФЖК зарегистрированного в 2002 году (л.д. 12, 19) усматривается, что ГП «Концерн Росэнергоатом» является одним из учредителей НО ВФЖК, и его руководителю М В.И. в 2002 году об этом было известно, о чем имеется его подпись учредителя в Уставе. (л.д.19).

Доводы президента Фонда М В.И., о том, что представитель Фонда Ф Т.П., действовавшая на основании доверенности, в 2002 году без ведома учредителей внесла ГП «Концерн Росэнергоатом» в число учредителей Фонда суд находит несостоятельными, не принимает во внимание. Ссылка истца на то, что ранее ему не было известно лицо нарушившее права Фонда, в связи с чем, Фонд ранее не мог обратиться в суд с иском, в данном случае не имеет значения, истец не просит о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с апреля 2002 года.

Однако истец обратился в суд с настоящим иском лишь в сентябре 2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истец не представил. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности (о котором заявлено ответчиком) в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, в ходе которого ответчиком было сделано заявление о пропуске заявителем срока давности для обращения в суд, судом установлен данный факт, и в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований, заявленных НО ВФЖК к МИ ФНС, УФНС ПО РО - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме будет составлено 20 января 2014 года.

Судья В.Ш. Шабанов.