Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на банковских вкладах наследодателей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее – ИФНС №2 по Томской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ Росимущества по Томской области), ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении факта принятия наследства своих родителей и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах родителей в ОАО «Сбербанк России».

В обоснование своего иска истец ФИО1 указал, что после смерти его родителей Ф.М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Ф.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из их личных вещей, предметов домашнего обихода и бытовой техники. Завещание Ф.М.П. и Ф.А.П. не составляли. Истец является наследником первой очереди по закону, т.к. является сыном наследодателей. Также наследниками первой очереди по закону являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые на наследство родителей не претендуют, от своих прав на наследуемое имущество отказались в пользу истца. Других наследников не имеется. В течение установленного законом 6-месячного срока истец не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако им были совершены действия, являющиеся фактическим принятием наследства. После смерти своих родителей истец осуществил их похороны, вступил во владение их личными вещами, часть вещей перевёз в свой дом и начал использовать их для своих нужд, другую часть оставил в доме, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. В настоящее время истцу стало известно, что при жизни его родители Ф.М.П. и Ф.А.П. имели денежные вклады, по которым предусмотрена выплата денежной компенсации. При обращении к нотариусу истцу было разъяснено, что для признания за ним права собственности на вклады, оставшиеся на момент смерти родителей, ему необходимо обратиться в суд.

Истец просит суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти его отца Ф.М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери Ф.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на денежные вклады и компенсацию по вкладам на имя Ф.М.П. и Ф.А.П., находящихся в отделении №Сибирского банка ОАО «Сбербанк России».

Определением судьи Бакчарского районного суда Томской области от 6 мая 2015 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим. Вместо ИФНС №2 по Томской области и ТУ Росимущества по Томской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 – дочь умершего сына наследодателей ФИО3.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что у его родителей Ф.М.П. и Ф.А.П. было 7 детей, из которых двое умерли более 10 лет назад, ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей он, ФИО1, вступил во владение частью имущества родителей – перевёз к себе бензопилу «Урал», холодильник, телевизор, стиральную машину, швейную машину, газовую плиту. Мебель родителей осталась в их доме. Никакой ценности эти вещи в настоящее время не представляют. После смерти родителей в их доме остался проживать ФИО3, он проживал с ними ещё при их жизни. После смерти ФИО3 этот дом перешёл к Ф.Е.ВБ. Приблизительно 2 – 3 года назад от своей сестры ФИО5 он узнал, что та каким-то образом получила денежные вклады родителей на сумму около , однако считает, что сумма вкладов была больше. При этом ФИО5 отказывается разделить вклады родителей на всех наследников. Выражал несогласие с тем, что дом родителей оказался во владении ФИО2, полагая, что он должен быть разделён между всеми наследниками.

Ответчик ФИО4 иск признал, с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что вещи родителей он себе не забирал. Бензопилу, о которой указано в исковом заявлении, отец ему отдал ещё при жизни, эта бензопила фактически была общей. Считал несправедливым то обстоятельство, что дом родителей в конечном итоге перешел к ФИО2, а не разделён между всеми наследниками.

Ответчица ФИО2 иск не признала. Пояснила, что относительно признания за истцом права на денежные вклады и личные вещи его родителей она не возражает, однако не согласна с требованием о признании истца принявшим наследство. Свои возражения обосновала тем, что истец и его братья ФИО4 и ФИО3 фактически претендуют на дом, в котором жили наследодатели Ф.М.П.. и Ф.А.П., и который перешёл по наследству к её отцу ФИО3. Ссылалась на недоказанность утверждений истца о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Заявила о пропуске истцом срок исковой давности, поскольку наследство открылось в ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО3 и ФИО5, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчик ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление Ф.С.МБ., в котором подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Указал, что полностью признаёт исковые требования, считает их законными и обоснованными, от своих прав на наследственное имущество отказывается в пользу ФИО1

Аналогичный отзыв на иск ФИО1 поступил в суд и от имени ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ОАО «Сбербанк России», извещенное о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд представителя не направило, возражений на иск не представило.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ф.В.МБ. и ФИО5, а также в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сыном Ф.М.П. и Ф.А.П., что подтверждается свидетельством о рождении истца.

Ф.М.П., отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ в с. . Ф.А.П., мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ в с. . Факт смерти родителей истца подтверждается свидетельствами о смерти.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, помимо истца наследниками первой очереди умерших Ф.М.П. и Ф.А.П. являются их дети: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, участвующие в деле в качестве ответчиков. Кроме того, наследником первой очереди являлся также ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении ответчиков, свидетельством о заключении брака ФИО5, материалами наследственных дел.

Согласно сообщениям нотариуса Бакчарского района Томской области на запрос суда, после смерти Ф.М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Ф.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению их дочери ФИО5 заведены наследственные дела №и №от ДД.ММ.ГГГГ. Завещание Ф.М.П. и Ф.А.П. не оформляли. Свидетельства о праве на наследство по закону по обоим наследственным делам не выдавались, наследственные дела закрыты ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием наследуемого имущества.

Нотариусом также отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын Ф.М.П.. и Ф.М.П. – ФИО3, который до дня смерти проживал в доме умерших родителей и фактически принял наследство. После смерти ФИО3 по заявлению его дочери ФИО2 заведено наследственное дело №. В этом наследственном деле имеются все необходимые документы для выдачи свидетельства о праве наследство по закону.

Из материалов наследственного дела №следует, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Ф.М.П.. и Ф.М.П., на момент смерти родителей проживал с ними совместно по адресу: в дальнейшем проживал в этом доме до своей смерти. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , за ФИО3. Наследство ФИО3, в том числе в виде указанных жилого дома и земельного участка, приняла его дочь ФИО2 путём обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего требования о признании принявшим наследство истец ссылался на то, что после смерти его родителей он вступил во владение личными вещами родителей – бензопилой «Урал», холодильником, телевизором, стиральной машиной, швейной машиной, газовой плитой. Кроме того он принял меры к сохранению наследственного имущества и защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В подтверждение этих обстоятельств истец представил показания свидетелей П.Л.С. и Ш.Н.Л., которые были допрошены в судебном заседании и показали, что знали семью умерших Ф.М.П. и Ф.А.П., которые проживали в . Вместе с Ф.М.П. и Ф.А.П. в их доме проживал их сын ФИО3, который остался там проживать до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ни один из представленных истцом свидетелей не сообщил сведений о том, каким образом были разделены между наследниками личные вещи умерших Ф.М.П. и Ф.А.П., находившихся в доме, и какими личными вещами родителей вступил во владение истец ФИО1 Оба свидетеля ссылались на то, что данные обстоятельства им неизвестны.

Каких либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о вступлении во владение наследственным имуществом своих родителей истец не представил.

Также истец не представил доказательств того, что указанные в иске вещи – – принадлежали его родителям на праве собственности. Отсутствуют и доказательства, позволяющие конкретизировать указанное истцом имущество, во владение которым он вступил после смерти родителей.

Помимо этого, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд соответствующего иска.

Статья 195 ГК РФ устанавливает понятие исковой давности как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своего права на получение наследства умерших родителей истец узнал и должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ, когда истёк установленный законодательством шестимесячный срок для принятия наследства. Из содержания искового заявления видно, что истец участвовал в похоронах своих родителей и узнал об открытии наследства сразу после их смерти. Однако с соответствующим иском истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, через . Утверждения истца о том, что о существовании наследственного имущества в виде денежных вкладов родителей он узнал только после предъявления иска в ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку никаких доказательств этим утверждениям истец не представил.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также в связи с пропуском срока исковой давности иск ФИО1 о признании его принявшим наследство своих родителей удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании права собственности на денежные вклады Ф.М.П. и Ф.А.П., находящиеся в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», подлежат отклонению ещё и по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 23 января 2008 года удовлетворён иск Б.Л.МБ. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её матери Ф.А.П. и отца Ф.М.П. в виде денежных вкладов Ф.А.П. и Ф.М.П. на счетах Шегарского отделения №ОАО «Сберегательный Банк РФ» с причитающимися процентами и компенсациями. Этим же решением ФИО5 признана принявшей наследство своей матери Ф.А.П. и отца Ф.М.П. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от 23 января 2008 года установлено, что наследство родителей истца Ф.А.П. и Ф.М.П. в установленный законом шестимесячный срок со дня принятия наследства никто не принял, а после восстановления пропущенного срока наследство принято только одним наследником – Б.Л.МБ. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Ссылка представителя истца о признании иска ответчиком ФИО5 подлежит отклонению, поскольку ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в рассмотрении дела участия не принимала. Правовые последствия признания иска ответчиком, установленные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ФИО5 не разъяснялись. Кроме того, подпись лица, подписавшего представленное суду заявление от имени ФИО5, не удостоверена надлежащим образом, в связи с чем суд лишён возможности проверить, кем подписано данное заявление.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» на запрос суда, на имя Ф.А.П. в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» имелся денежный вклад, который подлежал компенсации. Компенсация получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в размере . На имя Ф.М.П. счетов в Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» не обнаружено.

Таким образом, суду не представлены доказательства того, что в настоящее время в ОАО «Сбербанк России» имеются действующие банковские счета, на которых хранятся денежные средства, принадлежащие наследодателям Ф.М.П.. и Ф.М.П. Утверждения представителя истца о том, что ФИО5 получила денежные средства родителей не по всем денежным вкладам, являются лишь его предположением, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований к удовлетворению иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 Ф.М.П. к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на банковских вкладах наследодателей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий Шатохин В.В.

В окончательной форме решение принято 15 июня 2015 года

Копия верна,

судья Бакчарского районного суда

Томской области Шатохин В.В.