Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Пивкин А.М. предъявив вышеприведенные требования к ответчику, в исковом заявлении с учетом их последующего увеличения, в обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 08.10.2013 года он приобрел легковой автомобиль ЛАДА- 212140, 2013 года выпуска, стоимостью 324 500 руб., на кузове которого, в частности в местах стыков деталей кузова, под резинкой стекла, на дверях, на крыше по мере его эксплуатации появились дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозии (ржавчины).

С учетом указанных недостатков товара - автомобиля, его пробега, составляющего на момент обращения в суд 23 500 км., истец, ссылаясь на гарантийные условия, на невыполнение ответчиком его претензии от 02.04.2015 года, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и другие доводы, приведенные в исковых заявлениях, просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, разницу в сумме 80 000 руб. между его ценой, составлявшей 324 500 руб. и стоимостью на настоящее время, неустойку в размере 282 315 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, истец просит обязать его передать (возвратить) ответчику автомобиль по требованию последнего.

Истец Пивкин А.М., надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, об этом просил в письменных заявлениях.

Представитель истца - Лубоятников А.С., поддержав исковые требования, просил об их удовлетворении с учетом их увеличения и выводов, изложенных в экспертном заключении.

Представитель ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» Петров А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на несущественность недостатков товара и возможность их устранения без возврата автомобиля и без взыскания его стоимости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Саранскмоторс+», надлежаще извещаемый о времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в письменных заявлениях третьего лица содержится просьба о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что истец Пивкин А.М. на основании договора купли-продажи автомобиля № от 08.10.2013 года приобрел через официального дилера в г. Саранск ООО «Саранскмоторс+» в собственность автомашину марки LADA-212140, 2013 года выпуска, стоимостью 324 500 руб., имеющий идентификационный номер (№, 2013 года выпуска, цвет кузова- темно-зеленый, ПТС № выдан ОАО «АВТОВАЗ» 09.09.2013 года.

Заводом – изготовителем данного автомобиля, принятого истцом по акту приема – передачи от 10.10.2013 года к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является ОАО «АВТОВАЗ», которым установлен для автомобиля гарантийный срок - 24 месяца или 35 тысяч километров пробега, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в деле.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 включены, в том числе автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Наличием в материалах дела копии письменной претензии Пивкина А.М. от 31.03.2015 года подтверждается факт его обращения в течение гарантийного срока в ООО «АВТОВАЗ» с данной претензией, в которой он, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 08.10.2013 года ввиду обнаружения дефектов лакокрасочного покрытия в местах стыков деталей кузова, под резинкой лобового стекла, на дверях и на крыше автомобиля, с приложением фотоснимков, потребовал возврата денежной суммы 324 500 руб., уплаченной им за автомобиль, а также возврата разницы в его стоимости на момент обращения в случае удовлетворения его требований, со ссылкой на существенность недостатка товара и положения ч.1 ст.18, ч.1 ст.19, ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Ответчик, приняв претензию потребителя Пивкина А.М. и не оспаривая первоначально его требования, в протоколе заседания комиссии СВППиМ по рекламациям потребителей № от 15.05.2015 года, копия которого в деле имеется, указал в пункте 7 на следующее:

- «Удовлетворить претензию потребителя……….,

- «Поручить ОАО «Саранск-Лада» подготовить приказ о возврате стоимости за автомобиль и проинформировать потребителя о принятом решении»;

- «Зарекламированный а/м вернуть на БЦД»;

- «Включить затраты по возврату стоимости автомобиля в реестр».

В связи с доводами представителя ответчика Петрова А.А. в суде, по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза исследования лакокрасочных материалов и покрытий, в выводах которой от 15.10.2015 года за №№, 1984/5-2 экспертами ФБУ «Мордовская ЛСЭ» П.А.И. и Р.Л.Б. указано, что обнаруженные разрушения лакокрасочного покрытия, описанные в п.1-5 экспертного исследования, возможно классифицировать как дефекты, являющиеся производственными, появившимися в процессе эксплуатации автомобиля. Их устранение превышает 10 % стоимости нового изделия, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 171 907 руб. 879 коп., то есть более 10 % стоимости нового изделия ( 435 000 руб.).

Эксперты определили, что с технической точки зрения, выявленные на автомобиле ЛАДА -212140, идентификационный номер №, недостатки (дефекты) производственного характера, имеют признаки и критерии, по которым можно отнести к существенным, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля данные дефекты проявятся вновь, в связи с чем гарантированно устранить данные выявленные дефекты кузова возможно только заменой кузова окрашенного (стр. 13 заключения).

Допрошенные в судебном заседании эксперты П.А.И., Р.Л.Б. подтвердили свои выводы, изложенные в заключении экспертизы от 15.10.2015 года №№, №, относительно которого сомнений у суда не возникло, в связи с чем изложенные в нем экспертные выводы принимаются во внимание при принятии судом решения.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено по данному делу, недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия приобретенного истцом автомобиля имеют производственный характер и они могут быть устранены заменой кузова.

Однако замена кузова предполагает и потребует последующую регистрацию его в органах ГИБДД, что возможно только после проверки выполнения требований к этому транспортному средству после его идентификации в форме технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений, что в совокупности может повлечь несоразмерные расходы и затраты времени.

Суд считает, что истец Пивкин А.М., обоснованно, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил требование о возврате денежных средств, выплаченных им за товар ненадлежащего качества – вышеуказанный автомобиль, что сделал в период гарантийного срока, и он вправе возвратить ответчику предмет купли-продажи - автомобиль, как товар ненадлежащего качества и вправе требовать возврата стоимости автомобиля, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца его стоимость в сумме 324 500 руб.

В данном случае, в соответствии с положениями статьи 18 того же Закона, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику - ОАО «АВТОВАЗ» некачественный вышеуказанный автомобиль по требованию ответчика и за счет последнего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку согласно справке от 08.07.2015 года ООО «САРАНСКМОТОРС +» - официального дилера ОАО «АВТОВАЗ», стоимость автомобиля марки ЛАДА 212140 составляет 404500 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу в его стоимости в размере 80 000 руб. (404 500 руб. – 324 500 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что истцу Пивкину А.М. по вине ответчика причинен нарушением прав потребителя моральный вред, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что истец продолжает пользоваться тем же автомобилем по назначению по настоящее время, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с заявлением истцом требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ 2О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За требуемый истцом период просрочки с 20.04.2015 г. по 15.07.2015 г. (87 дней) неустойка составит согласно расчетам истца 282 315 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание интересы сторон и соотнося размер подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшает ее размер до 40 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным, относительно чего имеется разъяснение в пункте 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 40 000 рублей, по оценке суда, является разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что досудебная претензия истца о возврате ему стоимости спорного автомобиля в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из положений пункта 6 статьи 13 того же Закона составит 228 250 руб. (324500 руб. + 80000 руб. + 40000 руб.+12000 руб.):2).

Учитывая мнение ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30000 руб., взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы, так как они являются необходимыми расходами по настоящему делу.

По данному делу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы исследования лакокрасочных материалов и покрытий ) в сумме 45600 рублей, проведенной на основании определения Старошайговского районного суда РМ от 21.08.2015 года, которым обязанность оплата этих расходов была возложена судом на ответчика и которым эта обязанность не была выполнена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что имущественные требования истца о взыскании стоимости автомобиля и суммы в возмещение разницы цены автомобиля удовлетворены в полном объеме и из пояснений представителя ответчика следует, что стоимость экспертизы в размере 45600 рублей не оплачена ответчиком до настоящего времени, в соответствии с положениями части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет Старошайговского муниципального района РМ в сумме 7945 руб. (7645 руб. + 300 руб. по требованию о моральном вреде).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Старошайговский районный суд Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пивкина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Пивкина А.М. стоимость автомобиля в размере 324500 руб., в возмещение разницы в его цене - 80000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., а всего 486500 руб.

Обязать Пивкина А.М. передать открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки LADA 212140, 2013 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) ХТА №, 2013 года выпуска, цвет кузова- темно-зеленый.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы в сумме 45600 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в бюджет Старошайговского муниципального района РМ в сумме 7945 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия С.Ф. Акмайкин

Дело № 2- 160/2015