Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Д,Ю. о взыскании денежных средств по договору о сотрудничестве между инвестором и трейдером,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору о сотрудничестве между инвестором и трейдером, мотивируя тем, что 30.01.2013г. между ним (Инвестором) и компанией «Tele Trade» в лице ФИО3 (Трейдером) было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно условиям которого он предоставил сумму в размере 5 000 долларов США на торговый счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, максимальный размер рискового капитала (максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке FOREX со счета инвестора), за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 30% от текущего депозита. Согласно договора трейдер принял на себя обязательства не допускать снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. Согласно данным брокерской компании «Tele Trade» размер рискового капитала по его торговому счету № составляет 30% от величины первоначального депозита в размере 5 000 долларов США. Прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, распределяется между инвестором и трейдером в равных долях. Для осуществления управления инвестор сообщает трейдеру логин и пароль предоставляемого счета, а трейдер не имеет права самостоятельно изменять пароль. Трейдер несет перед инвестором материальную ответственность в случае превышения размера рискового капитала. В целях реализации данного соглашения брокерская компания «Tele Trade» открыла ему счет №, на который он (истец) 30.01.2013г. и 31.01.2013г. перечислил денежные средства в общем размере 5 000 долларов США. В ходе выполнения принятых на себя обязательств ответчик сменил пароль к доступу счета и без соглашения с ним допустил снижение депозита на сумму, превышающую рисковый капитал, т.е. нарушил условия соглашения. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбами расторгнуть данное соглашение и выплатить ему оставшуюся сумму в размере 3 500 долларов США, но ответа до настоящего времени не получил. Он обращался в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, но в возбуждении уголовного дела было отказано вследствие акта об амнистии. В ходе проведения проверки ФИО3 дал признательные показания по факту присвоения денежных средств в сумме 3 500 долларов США, тем самым подтвердив факт причинения ему убытков в размере указанной суммы. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 3500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 437 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – брокерской компании «Tele Trade» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” (далее – Постановление) при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Согласно п. 29 Постановления стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) (п. 31 Постановления).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.01.2013г. между ФИО2 (Инвестором) и ФИО3 (Трейдером) было заключено соглашение о сотрудничестве между Инвестором и Трейдером, согласно условиям которого Инвестор предоставляет Трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Для осуществления управления Инвестор сообщает Трейдеру логин и пароль для управления данным счетом. Трейдер не имеет права самостоятельно изменять пароль. Все права на снятие любых денежных средств со счета Инвестора принадлежат Инвестору и не передаются Трейдеру. Инвестор вносит на свой счет депозит в размере 5 000 долларов США. Прибыль, заработанная на счете Инвестора в результате действий Трейдера, разделяется между Инвестором и Трейдером в следующем соотношении: 50% прибыли остается на счете Инвестора или снимается инвестором со счета по его усмотрению, 50% прибыли получает Трейдер путем списания средств Инвестором с торгового счета. Максимальный размер рискового капитала (максимально допустимый размер снижения текущего депозита Инвестора при осуществлении торговли Трейдером на рынке FOREX со счета Инвестора), за который Трейдер не несет материальной ответственности, равняется 30% от величины первоначального депозита в размере 5000 долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижение текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, Трейдер несет перед Инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения.

В целях реализации данного соглашения брокерская компания «Tele Trade» открыла ФИО2 торговый счет №, на который он перечислил денежные средства в размере 5 000 долларов США.

Управляя денежными средствами ФИО2, ФИО3 мог снизить депозит не более, чем на 30%, т.е. не более, чем на 1 500 долларов США. Однако, ФИО3 с целью ограничения доступа ФИО2 к управлению счетом самостоятельно изменил пароль, после чего завладел его денежными средствами в сумме 3 500 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОП № 4 УМВД России по г. Липецку по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 (КУСП № 560 от 27.01.2016г.), в ходе которой ФИО3 дал признательные показания о том, что, управляя денежными средствами ФИО2, изменил пароль и допустил полный проигрыш, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 500 долларов США.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб. (составление искового заявления и претензии), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 437 руб.

С учетом сложности дела, проделанной представителем работы, суд присуждает в пользу ФИО2 возместить расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО3 в сумме 2 500 руб., которые суд считает разумными.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 437 руб.

Таким образом, всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО3 в возмещение судебных расходов сумма в размере 7 937 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 7 937 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.02.2017г.