Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, в котором указал, что ФИО2 в период приема дел и должности при назначении его 24 декабря 2012 года на должность начальника продовольственной службы войсковой части <данные изъяты>, им было установлено отсутствие двух отделений подвижных механизированных хлебзаводов (далее - ПМХ), в связи с чем ФИО2 было принято решение о списании двух отделений ПМХ, для чего им в марте 2013 года были подготовлены соответствующие документы, однако в вышестоящий довольствующий орган они направлены не были, таким образом не предпринял исчерпывающие меры по списанию выявленного ущерба.

В связи с изложенным командир войсковой части <данные изъяты> просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> через ФКУ «УФО по Псковской и Новгородской областям» МО РФ денежные средства в сумме сорок две тысячи рублей.

Кроме того ответчик ФИО2, подал в суд встречный иск к войсковой части <данные изъяты>, в котором указал, что иск поданный командиром войсковой части <данные изъяты> является не обоснованным, а требования и сам процесс его рассмотрения причиняет ему моральный вред, поскольку ФИО2 прилагает огромные усилия как физические, так и моральные и тратит свое время на опровержение доводов указанных в иске.

В связи с изложенным ФИО2 просил суд взыскать с войсковой части <данные изъяты> через ФКУ «УФО по Псковской и Новгородской областям» МО РФ денежные средства в сумме сорок две тысячи рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> по доверенности ФИО1 просил исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, отказать.

Ответчик ФИО2 встречный иск к командиру войсковой части <данные изъяты> поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, а иск командира войсковой части <данные изъяты> не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, при этом пояснил, что в ходе приема дел и должности начальника продовольственной службы войсковой части <данные изъяты> он обнаружил, что отделения ПМХ фактически отсутствуют, в связи с чем он предпринимал меры согласно обязанностям начальника службы, его правомочий и компетенции. ФИО2 неоднократно подавал данные по недостаче, требуемые служебные документы, кроме того он собрал пакет документов на списание суммы ущерба.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 декабря 2012 года ФИО2 был назначен на должность начальника продовольственной службы войсковой части <данные изъяты>.

Из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 2 сентября 2015 года № № следует, что ФИО2 был уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска к государственной тайне (п.п.«б» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с 20 сентября 2015 года исключен из списков личного состава части.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 293 УК РФ было отказано.

Из административного расследования следует, что старший <данные изъяты> ФИО3 передал по акту приему-передаче от 26 июля 2005 года <данные изъяты> ФИО4 два отделение ПМХ длительного хранения и одно отделение ПМХ текущего довольствия в разукомплектованном состоянии, по факту отсутствия которого принято решение в соответствии с приказом командира войсковой части 29760 от 30 декабря 1996 года № №. А в апреле-июле 2009 года была организована передача двух отделений ПМХ в <данные изъяты> военный склад <данные изъяты>), однако в связи с тем, что указанные отделения ПМХ находилось в ненадлежащем состоянии, паспорта (формуляры) на агрегаты и узлы ПМХ, а также документы, отражающие комплектность и качественное состояние, отсутствовали вовсе, должностные лица <данные изъяты> военного склада указанные отделения ПМХ на хранение не приняли. 12 декабря 2012 года ФИО4 был назначен на должность начальника продовольственной пищевой службы ОМТО войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> при этом фактически дела и должность не сдавал. А 24 декабря 2012 года на должность начальника продовольственной службы войсковой части <данные изъяты> был назначен ФИО2, которым при приеме дел и должности было установлено фактическое отсутствие двух отделений ПМХ. В связи с этим подготовил проекты документов на списание одного отделения ПМХ и подписал их у членов комиссии и командира воинской части в мае 2013 года, однако в довольствующую службу округа, указанные документы направлены не были из-за наличия в них ошибок и неточностей. Кроме того, согласно протоколу осмотра документов-паспортов и формуляров оба отделения ПМХ были введены в эксплуатацию 1963 года и подлежали списанию ещё в 2000 году. По итогам административного расследования было предложено юрисконсульту подготовить документы по взыскании причиненного ущерба с ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно акту приема-передачи должности начальника хлебзавода войсковой части <данные изъяты> от 26 июля 2005 года в связи с большой некомплектностью ПМХ все три отделения при развертывании не в состоянии обеспечивать выпечку положенного количества хлеба для личного состава. Кроме того, комиссия подписавшая данный акт считает, что дальнейшее хранение разукомплектованных отделений ПМХ в части не целесообразно и предлагает их списать в установленном порядке или сдать на довольствующий склад.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 26 августа 2017 года № <данные изъяты> ФИО2 в период с 5 февраля по 1 апреля 2014 года была выявлена недостача двух отделений ПМХ, ликвидная стоимость которых согласно заключения эксперта составляет 183 540 рублей, в связи с чем командиром было предписано начальнику продовольственной службы списать недостающее имущество, юрисконсульту подготовить исковое заявление в суд на бывшего начальника продовольственной службы майора ФИО4 с целью взыскания суммы недостачи причиненной части.

Из решения Псковского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года следует, что ФИО2 при приеме дел и должности была выявлена недостача по службе, о чем он неоднократно сообщал руководству, однако надлежащие меры руководством не предпринимались, а 14 апреля 2015 года был издан приказ № № о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности за непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами данного материального ущерба. Суд признал действия командира войсковой части <данные изъяты> связанные с привлечение ФИО2 к ограниченной материальной ответственности незаконными, при этом обязал его отменить приказ в части, касающейся привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, тем самым удовлетворив заявление ФИО2 в полном объеме.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2014 года ликвидная стоимость двух отделений ПМХ по состоянию на 15 октября 2013 года составляет 183 540 рублей без учета по утилизации металлического лома.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закона) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона реальный ущерб представляет собой утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии ч. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 с 24 декабря 2012 года был назначен на должность начальника продовольственной службы войсковой части <данные изъяты>, а входе приема дел и должности им было установлено отсутствие двух отделений ПМХ, в связи с чем он организовал их списание, однако в связи с ошибками и не точностями оформления документов указанные отделения ПМХ фактически списаны не были. Кроме того в ходе проверки сообщения о преступлении, по результатом, которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и административного расследования было установлено, что фактическое отсутствие двух отделений ПМХ было установлено при передаче их на <данные изъяты> военный склад (г. Псков) ещё в июле 2009 год, что и подтверждает отсутствие его вины в содеянном и сокрытии установленных фактов.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что за период службы в должности начальника продовольственной службы в войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 не однократно предпринимал меры по выявлению недостачи и утраты имущества войсковой части, в связи с этим ФИО2 была установлена общая сумма утраты в размере 9 миллионов рублей, о чем ФИО2 было доведено до командования войсковой части. Так же им был составлен проект приказа от 26 августа 2014 года № № о списании недостающего имущества, который в последующем был реализован путем списания имущества части с учета. В связи с этим обстоятельствами суд приходит к выводу, что ФИО2 принял все необходимые меры к предотвращению сокрытия ущербы и им же были предприняты меры по розыску и установлению виновных лиц.

В связи с изложенным в удовлетворении искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 183 540 рублей надлежит отказать.

Что же касается заявленного ФИО2 встречного искового заявления то суд приходит к выводу, что указанные мотивы его требований являются общепринятыми нормами надлежащего поведения ответчика в случае предъявленных к нему требований и является его гражданским долгом, в связи с этими обстоятельствами иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то и не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 1 460 рублей, что касается оплаченной государственной пошлины ФИО2, то в связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления, она не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 29760 к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 ФИО9 о взыскании материального ущерба, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО10 о взыскании с войсковой части <данные изъяты> причиненного ему морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий