Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колосова Георгия Сергеевича, Григорьевой Ирины Ивановны, Коваленко Нины Николаевны, Гапонова Андрея Валентиновича, Канивца Александра Юрьевича, Кошелева Николая Александровича, Мурашовой Натальи Борисовны, Шилкиной-Побиванец Лидии Серафимовны, к Администрации города Костромы, ООО «Ивстрой» о признании в проекте межевания территории нарушений проекта детальной планировки в части наличия на земельном участке объектов недвижимости, признание строительства многоэтажного дома с нарушением проекта детальной планировки,

у с т а н о в и л:

Колосов Г.С. и другие обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации города Костромы, в котором просили признать в проекте межевания территории, ограниченной улицами И.Сусанина, Свердлова, 8-е Марта, Войкова нарушение проекта детальной планировки, утвержденного решением Комитета городского Совета народных депутатов от 28 июля 1984 года № 450 в части наличия на земельном участке по пер. Красный, 9,9а объектов недвижимости, признать строительства многоэтажного дома по адресу пер. Красный, 9,9а нарушением проекта детальной планировки, в котором указали, что при утверждении проекта межевания территории корректирования или изменения проекта детальной планировки 1984 года не производилось. Результаты публичных слушаний предшествующие утверждению проекта межевания территории, изложенные в итоговом заключении не выполнены. Проект детальной планировки 1984 года не предусматривает размещения никаких объектов недвижимости по пер. красный, 9, 9а, иного не разработано. Администрация города Костромы по заявке ООО «Ивстрой» отмежевала и перераспределила придомовую территорию и увеличила площадь земельного участка под цели строительства жилого дома по пер. красный, 9, 9а с 744 кв.м. до 2 215 кв.м. без проведения торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в спорном районе. Отобрав незаконно дворовую территорию, администрация города необоснованно нарушила требования градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных номр и правил, норм инсоляции, ухудшила условия и безопасность на право благоприятной жизнедеятельности, прав и законных интересов жильцов, вследствие уменьшенной дворовой территории проекту детальной планировки от 26 июля 1984 года № 450, действующего и на сегодняшний день. Доводы истцов подтверждены в представлении Прокуратуры г. Костромы и предписания Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области в адрес администрации города.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ивстрой», в качестве третьих лиц суд привлек Взяткову О.А., Румянцева А.В., Шорохова А.С., Квасникову И.В., Виноградова А.А., Федотову В.Э., Михееву И.А., Шумскую С.А., Грязнову И.В., Левичева А.А., Королеву В.А., Шварова В.А., Горелого И.И., Смирнова А.А., Афонину О.С., Неганова И.А., Герчик А.В., Родионову Н.В., Белякову С.Л., Абдурахманову Е.Н., Абдурахманова В.Г., Кочкину Ю.А., Зелова Р.В., Пучковскую Л.М., Кириллова Д.Е., Чистякову Г.А., Садову Г.Д., Ивкова А.И., Ивкову О.В., Мохова В.В., Соловьеву В.И., Бородину Е.И., Урюпину С.А., Жирова А.В., Привалову Е.Д., Марьенкину Л.Ю., Копытову Г.В., Бокову О.В., Кондакова Е.В., Ильину Т.Е., Шкаралевич И.А.,, Комитет архитектуры и градостроительства Костромской области.

В судебном заседании административные истцы Колосов Г.С., Кошелев Н.А., Григорьева И.И., Канивец А.Ю., Гапонов А.В., Коваленко Н.М., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации города Костромы на основании доверенности Камышенцева О.Ю. исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика суду пояснял, что администрация города Костромы полагает, что проект детальной планировки не действует в той части в которой он принят в 1984 году. В соответствии с решением Думы г. Костромы об утверждении Генерального плана, вся документация по планировке территорий, которая утверждена до принятия Генерального плана действует только в той части, которая Генеральному плану не противоречит. В данном случае соответствие выразилось в соблюдении установленных красных линий.

Представители заинтересованного лица ООО «Ивстрой» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее иск не признали.

Явившиеся третьи лица разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 14 закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. ч. 1 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Кострома к вопросам местного значения отнесены вопросы в области градостроительства и архитектуры, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч.1 ст.4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно- строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Решением Исполкома КГСНД от 26.07.1984 года № 450 утвержден проект детальной планировки Свердловского района города Костромы, разработанный институтом «Костромагражданпроект».

Как следует из материалов дела 21 декабря 2015 года на основании постановления главы города Костромы от 2.12.2015 года № 74 проведены публичные слушания с участием представителей общественности города Костромы по проекту межевания территории,

ограниченной улицами И. Сусанина, Свердлова, 8-е Марта, Войкова. По результатам публичных слушаний (заключение о результатах) внесено предложение утвердить проект межевания территории. Постановлением администрации города Костромы от 10.02.2016 года № 274 утвержден проект межевания территории, ограниченной улицами И. Сусанина, Свердлова, 8-е Марта, Войкова. Данное постановление вынесено на основании: протокола публичных слушаний от 21.12.2015 года № 1, итогового документа (заключение о результатах).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. Кострома, пер. Красный, 9, 9а, принадлежал на праве собственности ООО «Ивстрой».

Постановлением главы Администрации города Костромы от 19 ноября 2014 г. № принято решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: г.Кострома, пер.Красный, д.9, 9а.

Постановлением Администрации города Костромы от 10 февраля 2016 г. № утвержден проект межевания территории, ограниченной улицами И. Сусанина, Свердлова, 8-е Марта, Войкова.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 25.12.2017г., по административному делу № 2а-2895/2017, вступившим в законную силу 28.05.2018г., в удовлетворении исковых требований о признании постановления от 10.02.2016г. № 274 незаконным в части предусматривающей, согласно утвержденного проекта межевания территории увеличение площади земельного участка по пер. Красный, 9,9а с ... кв.м. до ... кв.м. отказано.

На основании утвержденного постановлением Администрации г.Костромы от 10 февраля 2016 г. №274 проекта межевания и заключенного между администрацией г.Костромы и ООО «Ивстрой» соглашения о перераспределении земель, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.

<дата> Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области выдала заключение по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников, которым определила требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на спорном земельном участке.

Наименование объекта и планируемые мероприятия - многоквартирный жилой дом, проектирование, строительство; этажность: 6-12 этажей; процент застройки земельного участка 60%, предельная высота объекта 42 метра, минимальные отступы от границ земельного участка 3 метра.

Постановлением Администрации г.Костромы от <дата> утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в котором отражены вышеуказанные параметры.

<дата> ООО «Ивстрой» выдано разрешение на строительство №-RU №, с проектными характеристиками: количество этажей - 9, количество квартир - 36, площадь застройки ... кв.м, площадь участка ... кв.м.

<дата> в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступило обращение ООО «Ивстрой» о выдаче нового разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по переулку Красному, 9,9а в связи с изменением проектной документации на строительство данного дома.

Указанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы от <дата>№, выданное ООО «Имхотеп».

04 апреля 2017 года от инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области поступило заключение о соответствии раздела проектной документации «Архитектурные решения» объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

21 апреля 2017 года Администрацией г. Костромы взамен разрешения на строительство от <дата> ООО «Ивстрой» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома №, с проектными характеристиками: количество этажей - 9, количество квартир - 45, площадь застройки -... кв.м, площадь участка - ... кв.м.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении административного дела № 2а-2895/2017 и сторонами не отрицались как фактические обстоятельства.

Однако в настоящем споре истцами говорится о нарушениях при утверждении проекта межевания территории, что привело по мнению истцов к незаконному строительству на земельном участке многоквартирного жилого дома. Полагают, что размещение на спорной территории (пер. Красный, 9 9а) жилого дома не предусмотрено проектом детальной планировки Свердловского района города Костромы, разработанного институтом «Костромагражданпроект», утвержденного Решением Исполкома КГСНД от 26.07.1984 года № 450.

С данными доводами суд согласиться не может, полагает, что они основаны на неправильном понимании истцами нормативных положений в указанной части.

Проект детальной планировки и проект межевания территории - оба этих документа относятся к документации по планировке территории (ч. 4 ст. 41 ГрК РФ). Главное их отличие в том, что проект планировки территории выделяет элементы планировочной структуры. Тогда как в проекте межевания территории устанавливаются границы земельного участка одного или нескольких элементов. Это следует из ч. 1 ст. 42, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 ГрК РФ.

Как правило, проект планировки территории является основой для проекта ее межевания.

К видам элементов планировочной структуры относятся : Район; Микрорайон; Квартал; Территория общего пользования, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения; Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; Территория транспортно-пересадочного узла; Территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения; Улично-дорожная сеть. (Приказ Минстроя России от <дата> N 738/пр (ред. от <дата>) "Об утверждении видов элементов планировочной структуры"

Таким образом проект детальной планировки вопреки доводам истцов не является документом, предусматривающим непосредственное размещение/отсутствие жилых зданий, иных объектов недвижимости.

В данном случае заслуживают внимание доводы представителя администрации города Костромы о том, что проект детальной планировки применяется в части, не противоречащей Генеральному плану города Костромы (утвержден Решением Думы г. Костромы № от <дата>), согласно которому спорная зона относится к жилой зоне многоэтажной застройки.

Сам по себе проект детальной планировки 1984 года не содержит запрет на размещение на спорной территории многоквартирного жилого дома, а является фактически документом выделяющим зону жилой застройки (элемент планировочной структуры), границы которой определены в проекте межевания территории

В настоящее время проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации города Костромы 10.02.2016г. № 274 является действующим.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Принимая то или иное решение, суд должен восстановить нарушенное или оспоренное право.

Эффективная судебная защита может осуществляться лишь в случае, если истцом заявлено требование, удовлетворение которого восстановит его нарушенные права. Способ защиты должен быть адекватен нарушению права, вместе они должны образовать систему, один элемент которой согласован с другим.

Из положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Предъявляя настоящие требования истцы фактически не согласны с установленными границами спорного земельного участка (пер. Красный, 9, 9а), что может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора о правах в рамках гражданского и административного судопроизводства. О чем и свидетельствует ряд находящихся в производстве судов гражданских дел: 2а-259/2019 по иску Колосова и др. к Управлению Росреестра, ФГУБ «ФКП Росреестра» об оспаривании действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, 2-2775/2018 по иску Колосова Г.С. и др. к ООО «Ивстрой», администрации города Костромы о признании недействительными результатов межевания, истребовании земельного участка в общее пользование жителей многоквартирных домов, 2а-469/2018 по иску Колосова Г.С. им др. к администрации г. Костромы о признании незаконным разрешения на строительство, 2-267/2018 по иску Колосова Г.С. к администрации города Костромы, ООО «Ивстрой» о признании незаконным соглашения о перераспределении земельного участка.

В остальном доводы истцов не относятся к предмету настоящего спора, и оценке в настоящем гражданском деле не подлежат.

В ходе рассмотрения дела административными истцами не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении их прав, и не указано, каким конкретно образом будут восстановлены их нарушенные права признанием в проекте межевания территории нарушений проекта детальной планировки в части наличия на земельном участке объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Георгия Сергеевича, Григорьевой Ирины Ивановны, Коваленко Нины Николаевны, Гапонова Андрея Валентиновича, Канивца Александра Юрьевича, Кошелева Николая Александровича, Мурашовой Натальи Борисовны, Шилкиной-Побиванец Лидии Серафимовны, к Администрации города Костромы, ООО «Ивстрой» о признании в проекте межевания территории нарушений проекта детальной планировки в части наличия на земельном участке объектов недвижимости, признание строительства многоэтажного дома с нарушением проекта детальной планировки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья