Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. в 18 час. 55 мин на 1 км. + 100 м автодороги ... к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., № ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., № ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признана ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего застрахована в АО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения. ... г. страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В целях определения действительной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... составила 953 913 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 553 913 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 139 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 308 576 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 139 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными и отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебной оценки, в виду того, что данное заключение является недостоверным. Расходы на проведение досудебной экспертизы также являются завышенными.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в 18 час. 55 мин на 1 км. + 100 м автодороги ... к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплаты страхового возмещения. ... г. страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В целях определения действительной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... составила 953 913 руб.

Ответчик с заключением специалиста ИП ФИО3 не согласилась, в процессе рассмотрения дела ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения действительной стоимости ущерба.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ДЭКА».

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № ... от ... г. стоимость ремонта ..., № ... на дату ДТП ... г. без учета износа автомобиля составляет 673 700 руб., утрата товарной стоимости – 34 876,40 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ... г. – 988 000 руб., стоимость годных остатков ...№ ... в результате ДТП ... г. составляет 334 845 руб.

Согласно статье 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта в силу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № ... от ... г., выполненное ООО «ДЭКА», поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

К заключению судебной экспертизы приложены копии документов подтверждающих наличие необходимого у эксперта специального образования, в заключении указан перечень нормативной документации и литературы использованной экспертом, заключение содержит подробную исследовательскую часть, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе методологию проведения экспертизы, этапы проведенного исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания АО «МАКС» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выводы эксперта, изложенные в заключении № ... от ... г., суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 308 576,40 руб. (673 700 руб. (сумма ущерба) + 34 876,40 руб. (УТС) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статья 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 часть 2 статья 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статья 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ подано исковое заявление, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 308 576 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы процессуального законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 308 576 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 8 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция об оплате указанных услуг.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являются убытками, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб.

Заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Кроме того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что данное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, а потому понесенные расходы на оплату услуг специалиста не подлежат взысканию, является необоснованным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515,76 руб.

Согласно пункту 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений пункта 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКА», оплата расходов на ее проведение возложена на ответчика.

Ввиду неоплаты стороной экспертизы до начала проведения соответствующего исследования, экспертное учреждение ООО «ДЭКА» обратилось с самостоятельным требованием о возмещении расходов в сумме 30 000 руб. на произведенную по поручению суда экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ДЭКА» подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 308 576 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 515,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЭКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2019.

Судья А.Г. Молотиевский