Гражданский кодекс часть 1

07 марта 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2019 по иску «Сетелем банк» общества с ограниченной ответственностью к Розыеву Р.Б,, Окутин А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Борисов Ю.В, к «Сетелем банк» обществу с ограниченной ответственностью, Розыеву Р.Б, о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось «Сетелем банк» общество с ограниченной ответственностью (далее- «Сетелем банк» ООО) с иском к Розыеву Р.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 417 469,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль .... путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере 7 374,69 руб.

В обоснование иска истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и Розыев Р.Б. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 561 990 руб. руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 8,9 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля .... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчика от несчастных случаев от <Дата обезличена> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <Дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - ..... Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитною договора Ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с вышеизложенным Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- Борисов Ю.В., Давыдова В.П., Окутин А.Б.-лица, к которым переходило право собственности на спорный автомобиль.

Определением суда третье лицо Окутин А.Б. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательство третьим лицом Борисовым Ю.В. был предъявлен иск к «Сетелем Банк» ООО о признании добросовестным приобретателем автомобиля ...., прекращении залога данного автомобиля, по договору залога, заключенному между «Сетелем банк» ООО и Розыевым Р.Б.

В обоснование иска Борисов Ю.В. указал, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля .... и поэтому залог на спорный автомобиль должен быть прекращен. <Дата обезличена> спорный автомобиль был приобретен Розыевым Р.Б. у дилера ООО «АРЛАН-Сибирь». <Дата обезличена> спорный автомобиль стал предметом залога по кредитному договору между Розыевым Р.Б, и «Сетелем банк» ООО. В тот же день Борисов Ю.В. приобрел автомобиль у Розыева Р.Б., в договоре купли-продаже и в ПТС были ошибочно записаны даты продажи <Дата обезличена> вместо <Дата обезличена>. До подписания договора купли-продажи спорного автомобиля с Розыевым Р.Б. были представлены: два комплекта ключей, оригинал ПТС от <Дата обезличена> без каких-либо отметок о залоге. Кроме того, по базе данных ГИБДД автомобиль также был проверен на предмет запретов, арестов и т.п. Продавец Розыев Р.Б. гарантировал, что автомобиль не находится под залогом, под арестом, также автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате по состоянию на <Дата обезличена> не состоял.

<Дата обезличена> Борисов Ю.В. продал автомобиль Давыдовой В.П. <Дата обезличена> Давыдова В.П. продала автомобиль Окутину А.Б. С <Дата обезличена> автомобиль значится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Определениями суда Борисов Ю.В. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, принято исковое заявление Борисова Ю.В. к «Сетелем банк» ООО, Розыев Р.Б. по иску Борисова Ю.В. привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца «Сетелем банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном возражении на исковое заявление Борисова Ю.В. представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований Борисова Ю.В. В возражениях, в частности указано, следующее.

Исходя из положений ст. 339.1 ГК РФ регистрация залога движимого имущества не является обязанностью залогодержателя, а является его правом и могла быть совершена равно как залогодателем, так и залогодержателем. В целях защиты заложенного имущества Розыев Р.Б. наравне с Банком имел возможность передать сведения о заложенном имуществе в реестр уведомлений о залоге самостоятельно. Вместе с тем, Заемщик Розыев Р.Б. распорядился заложенным имуществом в нарушение условий Кредитного договора, а также ввел в заблуждение покупателя автомобиля Борисова Ю.В. относительно отсутствия прав третьих лиц. Условиями Кредитного договора также не предусмотрена обязанность Банка регистрировать автотранспортное средство в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Таким образом, какие-либо условия Кредитного договора, либо нормы законодательства Банк не нарушал.

Как следует из материалов гражданского дела, договор купли-продажи был заключен <Дата обезличена>, вместе с тем <Дата обезличена> Розыев Р.Б. застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля по полису страхования КАСКО сроком до <Дата обезличена>. Таким образом, владел и распоряжался спорным автомобилем именно Розыев РБ, а не Борисов Ю.В. Как следует из материалов гражданского дела, Борисов Ю.В. не является собственником спорного, автомобиля, поскольку его право собственности в отношении спорного автомобиля прекращено в связи с продажей автомобиля Давыдовой ВП. Следовательно, у Борисова Ю.В. не имеется оснований требовать у суда устранения нарушений его прав. Доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства <Дата обезличена> Борисов Ю.В. не знал о наложенных на автомобиль ограничениях, предпринимал какие-либо меры о выяснении имеющихся обременений, справки из ГИБДД не собирал, сведений о проверке по реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о том, что транспортное средство не является предметом залога, не представил.

Ответчик Розыев Р.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных к нему исковых требований суду не представил.

Ответчик Окутин А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований «Сетелем банк» ООО в части обращения взыскания на спорный автомобиль, полагал, что иск третьего лица с самостоятельными требованиями Борисова Ю.В. подлежит удовлетворению, и залог в отношении спорного автомобиля прекращен.

Представитель ответчика Окутина А.Б. Удачин С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований «Сетелем банк» ООО в части обращения взыскания на спорный автомобиль, полагал, что иск третьего лица с самостоятельными требованиями Борисова Ю.В. подлежит удовлетворению, поскольку Борисов Ю.В., приобретая автомобиль, не мог знать о залоге, в реестре уведомлений залог спорного автомобиля на момент его приобретения Борисовым Ю.В. не значился. Залог на спорный автомобиль подлежит прекращению в силу ст. 352 ГК РФ, в силу которой необязательно собственник автомобиля должен обратиться с данным требованием.

Третье лицо Давыдова В.П., ее представитель Давыдов Е.Б., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований «Сетелем банк» ООО в части обращения взыскания на спорный автомобиль, полагая, что иск третьего лица с самостоятельными требованиями Борисова Ю.В. подлежит удовлетворению.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Борисов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.808,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Из материалов дела судом установлено, что <Дата обезличена> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменило фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем <Дата обезличена> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от <Дата обезличена> серии 77 <Номер обезличен>.

Из заявления на кредит «Сетелем Банк» ООО усматривается, что <Дата обезличена> ответчик Розыев Р.Б. обратился к истцу с заявлением на предоставление Партнерского субсидиарного кредита в размере 561 900 руб., на 36 платежных периодов, с первоначальным взносом в размере 140 500 руб., на оплату автомобиля UAZ модель 390945, 2017 года выпуска.

Из договора предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <Номер обезличен> (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от <Дата обезличена> (далее – Кредитный договор) усматривается, что истец и Розыев Р.Б. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил Розыеву Р.Б. денежные средства в кредит в размере 561 990 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее-ИУ) и действует до момента полного исполнения Сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления Кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика <Номер обезличен>, открытый у Кредитора. Процентная ставка по кредиту 8,9% годовых, количество платежей 36, дата платежа 17-е число каждого месяца, дате первого платежа – <Дата обезличена>, дата последнего платежа – <Дата обезличена>, сумма платежа 17 881 руб. (п.п. 2,4,6 Кредитного договора).

Из сноски 1 на стр. 1 Кредитного договора усматривается, что Договор состоит из ИУ, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия), Заявления на кредит, Графика платежей и Тарифов «Сетелем Банк» ООО.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж ответчика Розыева Р.Б. по кредитному договору составлял 17 881 руб.

Согласно выписке по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на счет Розыева Р.Б. <Дата обезличена> поступили денежные средства в размере 561 990 руб. (выдача кредита по КД <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В п. 9 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан заключить Договор банковского счета с Кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления Договора Заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС - на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Кредитора в качестве Выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия Договора Заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в Договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик вправе отказаться от исполнения обязанности по страхованию АС на очередной год, при условии предоставления Кредитору отступного в размере 10 000 рублей. Не предоставление в Банк подтверждения обеспечения страхования АС в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что Заемщик воспользовался указанным правом и выражает согласие на списание денежной суммы со Счета.Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размешен на сайте Кредитора в сети Интернет (www.cetelem.ru).

В силу п. 1.1 Общих условий кредит предоставляется Банком Клиенту для оплаты автотранспортного средства, реализуемого ТСП, которое клиент указал Банку при оформлении договора дополнительного оборудования, устанавливаемого на автотранспортное средство, оплаты страховой премии по договору страхования автотранспортного средства (если применимо), стоимости услуг по договору страхования (если применимо), а также для оплаты иных товаров, работ, услуг, приобретаемых Клиентом в ТСП и/или у третьих лиц.

Согласно п. <Дата обезличена> Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства или, если требования банка не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в предусмотренных Общими условиями случаях.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Арлан-Сибирь» и Розыевым Р.Б. заключен договор купли продажи автомобиля <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Арлан-Сибирь» продал, а Розыев Р.Б. купил автомобиль .... за 702 490 руб.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и Розыевым Р.Б. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО предоставило Розыеву Р.Б. денежные средства в размере 561 990 руб. под 8,9% годовых, на 36 платежных периодов, с суммой ежемесячного платежа в размере 17 881 руб., дата платежа – 17- е число каждого месяца, на приобретение автотранспортного средства - UAZ модель 390945, 2017 года выпуска.

Из искового заявления, расчета задолженности по Кредитному договору следует, выписки по счету следует, что ответчик Розыев Р.Б. в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, задолженность по которому составляет 417 469,25 руб., в том числе: 406 003,14 руб. – сумма основного долга по Кредитному договору, 11 466,11 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в адрес Розыева Р.Б. от <Дата обезличена>.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика Розыева Р.Б. по Кредитному договору, суд, находит его арифметически верным, учитывает, что указанный расчет задолженности по Кредитному договору не был оспорен.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Розыева Р.Б. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Кредитному договору в размере 417 469,25 руб.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль UAZ модель 390945, 2017 года выпуска, рассматривая которые суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п.п.1,2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Кредитного договора «Сетелем Банк» ООО и Розыев Р.Б. в данном договоре (Индивидуальных условиях договора ) оговорили в пункте 10 условия об обязанности заемщика про предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению. Обязательства по договору обеспечивается залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортное средство ...., стоимость 702 490 руб. (далее –АС).

Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного Кредита. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов. При наличии требования по условиям кредитного продукта: Заемщик обязан застраховать АС в соответствии с п. 9 ИУ. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении Кредитору в дату заключения Договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии Договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию. Любые изменения и / или дополнения к Договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия Кредитора, при этом Заемщик обязуется предоставить Кредитору указанные изменения / дополнения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их осуществления. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте Кредитора в сети Интернет (www.cetelem.ru). (п. 10 Кредитного договора).

Согласно п. 14 Кредитного договора Розыев Р.Б. подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязуется исполнить все условия Договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ и график платежей получены заемщиком на руки.

В силу п. 2.1.8 Общих условий Банк в праве обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.3.7 Общих условий клиент обязан в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя Клиента в ГИБДД МВД РФ и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС на основании акта приема-передачи ПТС.

Таким образом, исследовав представленные доказательств в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кредитный договор, подписанный Розыевым Р.Б., содержит все существенные условия, установленные законом для договора залога. В Кредитном договоре указаны условия о залоге, предмет залога, оценка предмета залога, наименование (марка, модель) автомобиля, идентификационные признаки -VIN, стоимость предмета залога, то есть указано конкретное имущество, которое было индивидуализировано.

В ответе на запрос суда от <Дата обезличена> ГУ МВД России по Иркутской области сообщило, что по федеральной информационной системе ГИБДД М МВД России автотранспортное средство - ...., зарегистрировано <Дата обезличена> за Окутиным А.Б.

Также из представленного ответа усматривается, что спорный автомобиль был поставлен на учет <Дата обезличена> в отношении владельца Борисова Ю.В., затем <Дата обезличена> – в отношении владельца Давыдовой В.П. и <Дата обезличена> – в отношении Окутина А.Б.

В ответ на запрос суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> предоставило копию <Номер обезличен> отношении спорного автомобиля. из которой усматривается, что имеется запись о собственнике ООО «Арлан-Сибирь», документ на право собственности- договор купли-продажи от <Дата обезличена>, имеются сведения о собственнике Розыеве Р.Б. При этом суд отмечает, что в указанных сведениях о собственниках нет сведений о выдаче свидетельства о регистрации ТС в отношении Розыеву Р.Б,. Также в копии ПТС имеются сведения о собственнике Борисове Ю.В., дата продажи проставлена – <Дата обезличена>, имеется оттиск штампа органов ГИБДД о постановке на учет спорного автомобиля; имеется отметка о собственнике Давыдовой В.П., дата продажи проставлена – <Дата обезличена>, договор в простой письменной форме, также имеется отметка органов ГИБДД о постановке на учет спорного автомобиля.

Из представленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» копии договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> усматривается, что Борисов Ю.В. продал <Дата обезличена> спорный автомобиль Давыдовой В.П.

На запрос суда МО МВД России «Усть-Кутский» ГУ МВД РФ по Иркутской области письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> представило копии: договора купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Арлан-Сибирь» и Розыевым Р.Б. в отношении спорного автомобиля; договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенного между Розыевым Р.Б. и Борисовым Ю.В.

Из договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> усматривается, что Розыев Р.Б. <Дата обезличена> продал Борисову Ю.В. спорный автомобиль за 702 490 руб.

Таким образом, договор спорного автомобиля между Розыевым Р.Б. и Борисовым Ю.В. заключен не <Дата обезличена>, а <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что именно Розыев Р.Б. владел спорным автомобилем, поскольку застраховал <Дата обезличена> свою автогражданскую ответственность в отношении этого автомобиля, не имеют значения. Кроме того, как следует из условий Кредитного договора, Розыев Р.Б. был обязан застраховать спорный автомобиль.

Как уже было указано, Борисовым Ю.В. был подан иск к «Сетелем Банк» ООО, Розыеву Р.Б. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекращении залога данного автомобиля.

Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, в связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Борисова Ю.В. на момент приобретения спорного автомобиля о том, что он является предметом залога, то есть об обстоятельствах, свидетельствующих у Борисова Ю.В. статуса добросовестного приобретателя.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее-Основы законодательства РФ о нотариате) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано <Дата обезличена>, то есть по истечении 2-х месяцев с момента заключения кредитного договора между истцом и Розыевым Р.Б. При этом как следует из материалов дела, право собственности в отношении спорного автомобиля уже перешло от Розыева Р.Б. к Борисову Ю.В. на основании договора купли-продажи (<Дата обезличена>), то есть право собственности перешло до того как были внесены сведения о залоге в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец - ООО "Сетелем Банк", являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, которая направляет нотариусу уведомление о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Как уже указано, в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Соответственно, доводы истца о том, что регистрация залога движимого имущества не является обязанностью залогодержателя, а является его правом и могла быть совершена равно как залогодателем так и залогодержателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку именно от действий залогодержателя по своевременному направлению уведомлений о залоге зависит возможность обращения залогодержателем обращения взыскания на заложенное имущества и разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения залога.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности в их совокупности суд приходит к выводу, что поскольку на момент отчуждения спорного автомобиля Розыевым Р.Б. уведомление о возникновении залога не было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а также данные сведения отсутствовали в органах ГИБДД, запись о залоге не внесена в ПТС спорного автомобиля, то Борисову Ю.В. при приобретении спорного автотранспортного средства не могло быть известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Борисов Ю.В. являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля и, соответственно, в связи с переходом к нему права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен.

Таким образом, исковое заявление Борисова Ю.В. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что Борисов Ю.В., не являясь собственником спорного автомобиля, не вправе требовать у суда устранения нарушений его прав, поскольку в случае удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль как на заложенное имущество, к Борисову Ю.В. могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, что свидетельствует о том, что решение по рассматриваемому делу затрагивает права и законные интересы Борисова Ю.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку требования Борисова Ю.В. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога законные и подлежат удовлетворению, то исковые требований «Сетелем Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного суду платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 7 374,69 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору с Розыева Р.Б. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Розыева Р.Б. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 374,69 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем банк» общества с ограниченной ответственностью с Розыеву Р.Б, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 417 469,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 374,69 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль .... путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости данного автотранспортного средства в размере 667 666 руб. «Сетелем банк» обществу с ограниченной ответственностью отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Борисов Ю.В, удовлетворить.

Признать Борисов Ю.В, добросовестным приобретателем автомобиля .....

Прекратить залог автомобиля .... по договору залога, заключенному между «Сетелем банк» Обществом с ограниченной ответственностью и Розыевым Р.Б.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья