Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Островское районное потребительское общество (далее - Островское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, указав в обоснование заявленных требований, что с *** 2018 года по *** 2018 года ответчица состояла в трудовых отношениях с Островским РАЙПО, работала в должности продавца 2 разряда в павильоне «мелкая розница» на городском рынке. С ответчицей *** 2018 года были заключены срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Констатируется, что *** 2018 года в павильоне проведена контрольная проверка (ревизия), в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № рублей № копеек, с результатами ревизии ФИО1 была ознакомлена, сумму недостачи объяснить не смогла.

В июле и *** 2018 года Островским РАЙПО произведено частичное удержание указанной недостачи из заработной платы ответчицы в размере № рублей № копеек.

Констатируется, что в период с *** 2018 года по *** августа 2018 года ответчица отсутствовала на работе, ссылаясь на свое нахождение на больничном, просьбы руководства выйти на работу для осуществления отправки на склад скоропортящегося товара, ФИО1 игнорировала. *** 2018 года ФИО1 через продавца другого павильона передала заявление на увольнение, при этом документов, подтверждающих уважительность причин её отсутствия на работе в период времени с *** 2018 года по *** 2018 года руководству не предоставила.

*** 2018 года ФИО1 по адресу ее регистрации и адресу фактического проживания работодателем направлялись телеграммы о её вызове в Островское РАЙПО на *** 2018 года для передачи товарно-материальных ценностей, однако вручить данные телеграммы ответчице не представилось возможным, так как по двум адресам квартиры были закрыты, по извещениям за телеграммой адресат не явился.

На передачу товарно-материальных ценностей *** 2018 года ФИО1 не явилась, инвентаризации проведена в её отсутствие. По результатам данной ревизии выявлена недостача в сумме № рублей № копейки, также выявлен товар с просроченным сроком реализации и продукция не товарного вида на сумму № рублей № копейки.

Распоряжением Совета Островского райпо № № от *** 2018 года на ФИО1, как на материально-ответственное лицо отнесена сумма недостачи в размере № рублей № копейки и стоимость некачественного товара в сумме № рублей № копейки. После сверки документов, сумма недостачи была уменьшена на № рубля и составила № рубля № копейки.

*** 2018 года ФИО1 работодателем направлено заказным письмом уведомление о необходимости явиться в Островской РАЙПО для подписания документов, получения трудовой книжки и окончательного расчета, однако ответчица не явилась.

*** 2018 года ФИО1 работодателем направлена заказным письмом с уведомлением претензия с требованием в срок не позднее *** 2018 года погасить имеющуюся задолженность по недостаче, однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Отмечается, что Островским РАЙПО исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику ФИО1, соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в виду чего выявленные в ходе проверок недостачи могли произойти только в результате виновных действий ответчицы.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, в размере № рубля № копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины по делу в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, по тем основаниям, что при сверке расчетов с контрагентом ООО ГК «Мега Холод» были обнаружены не оприходованные ФИО1 счета- фактуры № № от *** 2018 года на сумму № рублей № копеек и № № 224 от *** 2018 года на сумму № рубля. Островское РАЙПО просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Островского РАЙПО ущерб, причиненный ответчицей при исполнении должностных обязанностей, в размере № рубля № копеек, а также понесенные по делу судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины по делу в размере № рублей ( л.д. 6-8,39).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в по осноаниям, указанным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Ответчица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила (л.д.48).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ, во всех этих случаях размер причиненного ущерба обязан доказать работодатель.

Таким образом, недоказанность наличия у работника недостачи влечет отказ в удовлетворении требований к нему работодателя о возмещении материального ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Кроме того, работодатель обязан соблюсти требования ч. 2 ст. 247 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, *** 2018 года между Островским РАЙПО и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор (л.д. 11-14).

На основании заключенного трудового договора, *** 2018 года был издан приказ о приеме ФИО1 на работу, на должность продавца 2 разряда мелкой розницы (л.д. 10), последняя ознакомлена с должностной инструкцией (функциональными обязанностями) продавца 2 разряда мелкой розницы (л.д. 14-15).

*** 2018 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16).

*** 2018 года в результате проведенной ревизии в торговом павильоне «мелкая розница» Островского РАЙПО была выявлена недостача в размере № рублей № копеек, ФИО1 присутствовала при проведении инвентаризации, была ознакомлена с актом результатов проверки ценностей, сумму недостачи объяснить не смогла (л.д. 18-19, 20-24).

Согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО1, последняя просила образовавшуюся недостачу удерживать из её заработной платы, в размере 40% от суммы заработка.

Согласно справки бухгалтера Островского РАЙПО из заработной платы ФИО1 было удержано в счет погашения недостачи № рублей (л.д. 48).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба по данной недостаче составляет № рубля № копеек.

Частичное добровольное возмещение ответчицей ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, суд расценивает как одно из доказательств вины ответчицы в указанной недостачи.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае, работодателем был соблюден порядок заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности, исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику ФИО1, был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также представлены достаточные доказательства вины ответчицы в возникновении указанной недостачи. Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в данном случае, судом не установлено.

В связи с этим, с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 20652 рубля 11 копеек. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования в их остальной части, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с *** 2018 года по *** 2018 года включительно, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Распоряжением Совета Островского РАЙПО № № от *** 2018 года постановлено *** 2018 года провести инвентаризацию товарно-материально ценностей в вышеуказанном павильоне, в связи с увольнением продавца мелкой розницы ФИО1 и отсутствием ее на рабочем месте (л.д. 26).

Приказом Островского РАЙПО от *** 2018 года ФИО1 уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя (л.д. 17).

*** 2018 года рабочая инвентаризационная комиссия, в отсутствии материально ответственного лица ФИО1 провела проверку наличия товарно-материальных ценностей. Согласно акта результатов проверки ценностей, в павильоне «мелкая розница» была выявлена недостача в размере № рублей № копейки, а также некачественный товар на сумму № рублей № копейки, указанный акт ответчицей не подписан (л.д. 29-43). После сверки бухгалтерских и складских документов сумма указанной недостачи была уменьшена на № рубля и составила № рубля № копейки.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что работодатель (истец) был обязан не только провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, но и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 247 ТК РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что материально ответственное лицо ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена с результатами проверки, проведенной *** 2018 года, данное обстоятельство не оспорено и стороной истца в судебном заседании, равно как и не оспорен тот факт, что письменное объяснение по факту проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от ФИО1 работодателем не истребовано.

Кроме того, ст. 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В рассматриваемом случае суд не усматривает объективных причин, препятствовавших работодателю в обеспечении надлежащих условий для хранения, либо реализации скоропортящегося товара, вверенного работнику ФИО1, в период её отсутствия на рабочем месте с *** 2018 года по *** 2018 года.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчицы суммы недостачи и стоимости некачественного товара, выявленной в результате инвентаризации от *** 2018 года, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности истцом соблюдения им порядка проведения проверки, при которой определяется размер ущерба, причиненного работником, и причины его возникновения.

Разрешая заявленные исковые требования в части ущерба, причиненного не оприходованными товарами по счетам- фактурам № № от *** 2018 года на сумму № рублей № копеек и № № от *** 2018 года на сумму 3624 рубля, а всего на общую сумму № копеек, выявленного, как было указано представителем истца в судебном заседании в *** 2019 года, суд также не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку как таковая проверка по данному факту работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проводилась, письменные объяснения от ответчицы не истребовались, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в данном случае ущерб причинен истцу по вине ответчицы, суду не представлено. Сами по себе счета-фактуры (л.д.40-41), в которых наличествует подписи ФИО1 о получении товара, основаниями для удовлетворения исковых требований в данной части являться не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчицы понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Островского районного потребительского общества к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Островского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, а всего № рубля 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2019 года.

Председательствующий Д.В. Иванов

Решение не обжаловано и вступило в законную силу