Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Прометей» материальный ущерб, причинённый преступлением денежные средства в размере 20 848 538 рублей.

В обосновании своих требований представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5 в исковом заявлении указал, что приговором Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, признан виновным в том, что он будучи заместителем начальника Казанского высшего военного командного училища по материально-техническому обеспечению - начальником отдела материально-технического обеспечения и согласно должностным обязанностям обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, злоупотребляя ими, в период с апреля по октябрь 2015 года использовал свои служебные полномочия, связанные с контролем за предоставлением услуг по санитарному обслуживанию объектов военного городка <Номер обезличен><данные изъяты> сторонними организациями вопреки интересам службы, из корыстной – за что в последующем получил взятку в виде денег в размере 240 000 рублей, и иной личной заинтересованности – желая приукрасить перед командованием действительное положение дел при выполнении государственных контрактов, совершил действия связанные с подписанием 5 справок о оказанных услугах с завышенными объемами произведенных работ и дачей указаний своим подчиненным о внесении фиктивных записей в отчетные документы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде дискредитации и подрыва авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации в целом, с причинением тяжких последствий в виде нанесения Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба на сумму 20 848 538 рублей.

Представитель ответчика Мельника – ФИО3 пояснил в суде, что с заявленными к этому ответчику исковыми требованиями Министерства обороны российской Федерации он не согласен и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что в соответствии с государственными контрактами <Номер обезличен>, заключенными <Дата обезличена> Министерством обороны Российской Федерации с ОАО «Славянка» и <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенным Министерством обороны Российской Федерации с ООО «Прометей» основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являлись акты, подписанные региональным представителем государственного заказчика – <данные изъяты> с представителями исполнителей. Справки же о фактическом оказании услуг, подписанные Мельником указанными госконтрактами не предусматривались и основаниями для производства оплаты услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий не являлись. Кроме того, на должностных лиц <данные изъяты> РФ возлагалась обязанность по проверке исполнения госконтрактов перед подписанием актов о выполнении работ. Поэтому Министерство обороны Российской Федерации обращаться с иском должно не к Мельнику, а к начальнику <данные изъяты> и ведущему инженеру <данные изъяты>, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей которыми и повлекло причинение материального ущерба истцу.

Другой представитель ответчика Мельника – ФИО2 дала аналогичные пояснения.

Представитель другого ответчика – ООО «Прометей» - ФИО4 также исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к этой организации не признала и пояснила, что материальный ущерб Министерству обороны РФ, в соответствии с приговором Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> был причинён в результате совершения преступления военнослужащими <данные изъяты>Мельником. При этом работники ООО «Прометей» к уголовной ответственности не привлекались и виновными в совершении каких – либо преступлений не признавались. Поэтому при наличии материальных претензий, Министерство обороны Российской Федерации должно обращаться для разрешения экономического спора с иском в арбитражный суд, а не в гарнизонный военный суд в рамках возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, государственный контракт с ООО «Прометей» по содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий был заключен Министерством обороны Российской Федерации лишь <Дата обезличена>. В рамках исполнения данного контракта Мельником были подготовлены лишь две справки: 30 сентября и <Дата обезличена>. До этого справки от 30 апреля, 31 мая и <Дата обезличена> были произведены на основании государственного контракта МО Российской Федерации с ОАО «Славянка», а исполнителем работ там являлось ООО «Мегалайм», которое с ООО «Прометей» ни в каких отношениях не состоит и за действия которого последнее какой-либо ответственности нести не может.

Выслушав объяснения представителей ответчика Мельника – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ООО «Прометей», исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба с Мельника и ООО «Прометей» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что государственный контракт с ООО «Прометей» по содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий был заключен Министерством обороны Российской Федерации <Дата обезличена>. В рамках исполнения данного контракта Мельником были подготовлены две справки: 30 сентября и <Дата обезличена>, за что Министерством обороны России на счёт ООО «Прометей» перечислены денежные средства в размере 3 132 000 рублей, что повлекло причинение государству в лице Министерства обороны России особо крупного ущерба. До этого справки от 30 апреля, 31 мая и <Дата обезличена> были произведены на основании государственного контракта МО Российской Федерации с ОАО «Славянка», а исполнителем работ там являлось ООО «Мегалайм», которое с ООО «Прометей» ни в каких отношениях не состоит и за действия которого последнее какой-либо ответственности нести не может.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 ГК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учётом требования представителя истца о возмещении материального ущерба, причинённого Министерству обороны Российской Федерации, в солидарном порядке с Мельника и ООО «Прометей», суд приходит к выводу, что разделение требований к соответчикам невозможно, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Казанским гарнизонным военным судом в пределах заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 8 и 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая то обстоятельство, что ущерб в размере 20 848 538 рублей был причинён Министерству обороны Российской Федерации в результате неправомерных действий Мельника, установленных вступившим в законную силу приговором Казанского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мельника денежных средств по возмещению причинённого материального ущерба.

Поэтому утверждения представителей ответчика Мельника о том, что материальный ущерб в полном объёме должен быть возмещён ООО «Прометей», суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

В судебном заседании установлено, что работник ООО «Прометей» Н. подготовила на подпись Мельнику проекты справок от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> о якобы оказанных услугах на территории военного городка <Номер обезличен> по вышеуказанному государственному, а затем на основании этих справок, подписанные Мельник без проверки фактически выполненного объёма работ, она же подписала акт сдачи-приёмки оказанных услуг с завышенным объёмом выполненных работ, в результате чего на счёт ООО «Прометей» были перечислены денежные средства в размере 3132 000 рублей за услуги, которые не были оказаны.

Указанные обстоятельства помимо сведений, содержащихся в вышеуказанном приговоре Казанского гарнизонного военного суда, подтверждаются непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами – копиями документов из уголовного дела: протоколов допросов Н. в качестве свидетеля и подозреваемой, постановления о прекращении уголовного преследования Н. от <Дата обезличена> на основании примечания к ст. 291 и ч. 2 ст. 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, справками о фактически оказанных услугах и составленных на её основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, государственных контрактов <Номер обезличен>А/2013/ДРГЗ и <Номер обезличен>/ЭА/2015/ДРГЗ/З.

При таких обстоятельствах утверждение представителя ФИО4 о необходимости обращения взыскания за причинённый имущественный вред только на Мельника суд также находит несостоятельным.

Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку имущественный вред Министерству обороны Российской Федерации в размере 3132 000 рублей был причинён совместными действиями Мельника и работником ООО «Прометей» Н., в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами он подлежит возмещению в солидарном порядке с Мельника и с ООО «Прометей».

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Исключений для применения этой нормы закона, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Часть 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Прометей» получило денежные средства в качестве оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, оно неосновательно обогатилось.

Материальный ущерб на сумму 17716538, причиненный преступными действиями Мельника, подлежит возмещению в пользу МО Российской Федерации.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о солидарном возмещении судебных издержек применительно к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Мельника и ООО «Прометей» в равных долях по 11930 рублей с каждого.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет 23860 рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать с Мельника и ООО «Прометей» в доход бюджета муниципального Вахитовского района города Казани расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 11930 рублей с каждого.

Также взыскать с Мельника в доход бюджета Вахитовского муниципального района города Казани расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 3 132 000 (три миллиона сто тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 17716538 (семнадцать миллионов семьсот шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вахитовского муниципального района <Адрес обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Также взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход бюджета муниципального <Адрес обезличен> расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 11930 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2019 года.

Судья Э.Е. Сафонов