Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «Раменская УК», которым просил взыскать с АО «Раменская УК» в его пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., неустойку в размере 168376 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о заливе от <дата> Собственником квартиры является ФИО1 причиной залива является разрыв резьбы комбинированной муфты, установленной на стояке холодной воды, которая согласно Постановлению Правительства РФ <номер> от <дата> является общим имуществом, содержание которого обеспечивается управляющей компанией. В соответствии с актом в коридоре, комнате и в кухне были повреждены стены, дверь, потолки и полы. Согласно судебной экспертизы стоимость ущерба составляет 168376 руб. 07 коп. Размер неустойки с <дата> по <дата> по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 168376.07х3%х78 дней =394000 руб., поскольку подлежащая выплате неустойка не может превышать сумму основного обязательства неустойка составляет 168376 руб. 07 коп. В связи с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит также взыскать моральный вред и штраф.

В судебном заседании представитель истица исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Раменская УК» явился представитель, которая пояснила, что управляющая компания не оспаривает причину залива. Однако, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки за взыскание ущерба по причине залива квартиры и снизить сумму морального вреда и штраф. В случае взыскания неустойки снизить ее размер.

Третье лицо ФИО2 не явилась, извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования истца удовлетворить и взыскать ущерб в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о заливе от <дата> Собственником квартиры являются ФИО1 и ФИО2,, в размере ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Причиной залива является разрыв резьбы комбинированной муфты, установленной на стояке холодной воды, которая согласно Постановлению Правительства РФ <номер> от <дата> является общим имуществом, содержание которого обеспечивается управляющей компанией. В соответствии с актом в коридоре, комнате и в кухне были повреждены стены, дверь, потолки и полы. Согласно судебной экспертизы стоимость ущерба составляет 168376 руб. 07 коп.

Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика вина управляющей компании в причинении залива не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика АО «Раменская УК», как ответственного за содержание общедомового имущества, в связи с чем, следует возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Таким образом, с учетом согласия второго совладельца квартиры о возмещении ущерба в пользу истца, сумма ущерба в размере 168376 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер неустойки с 28.10.2019 г по 14.01.2020 г по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 168376.07х3%х78 дней =394000 руб., поскольку подлежащая выплате неустойка не может превышать сумму основного обязательства неустойка составляет 168376 руб. 07 коп. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям о взыскании неустойки не применимы нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае ответчиком не выполнены обязательства по содержанию общедомового имущества в надлежащем порядке, то есть установлено предоставление некачественной услуги.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная сумма морального вреда является разумной и справедливой.

Штраф за неисполнение требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию в размере 25000 руб. Расходы по оценке в сумме 20000 руб. в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб. подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, с ответчика в доход государства необходимо взыскать 4867 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская УК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., неустойку в размере 30000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Раменская УК» в доход государства в размере 4867 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 г.