Гражданский кодекс часть 1

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц к администрации Гурьевского городского округа, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Балтийская Строительная Компания» об оспаривании сделок с земельным участком, применении последствий недействительности сделок, возврате земельного участка в государственную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Гурьевского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Гурьевский городской округ» и неопределенного круга лиц, которым просил признать недействительными сделки, совершенные в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу <адрес > договор аренды № № земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО1; договор № № купли – продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2; договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ года между ФИО2 и ФИО3; договор купли – продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГ года между ФИО3 и ООО «Балтийская Строительная Компания»; применить последствия недействительности указанных выше договоров, возвратив участок в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о предоставлении без торгов ответчику ФИО1 в аренду участка для размещения физкультурно – оздоровительного центра. Ссылаясь на положения статьи 30 Земельного кодекса РФ, статьи 30, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса РФ прокурор указывает на нарушение со стороны администрации Гурьевского городского округа порядка предоставления такого участка и указывает, что при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки Гурьевского городского поселения и проекта планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, распоряжение земельным участком с кадастровым номером № возможно было исключительно по итогам проведения торгов. Принятым администрацией решением о предоставлении указанного выше земельного участка без проведения торгов, нарушены права неопределенного круга лиц на участие в торгах на приобретение права аренды по результатам их проведения. Не проведением торгов по продаже права аренды на спорный участок нарушены также права муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения. Также прокурором указано на нарушение требований закона при передаче в собственность земельного участка в ДД.ММ.ГГ в порядке статьи 39.1 и 39.20 Земельного кодекса РФ. В обоснование заявленных доводов приведено следующее. ДД.ММ.ГГ года между администрацией и арендатором участка ФИО2 был заключен договор купли - продажи земельного участка. Основанием для заключения данного договора и передачи участка в собственность без торгов послужило наличие зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание, расположенное на участке. Оспаривая договор купли - продажи, прокурор ссылается на отсутствие оснований преимущественного выкупа такого участка, указывая на несоответствие объекта недвижимости площади участка, на вспомогательный характер строения, расположенного на спорном участке и соответственно на нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность.

В судебном заседании заместитель прокурора Гурьевского района Бедризов А.Г. исковые требования поддержал по указанным выше доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, Рейх А.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, представитель ответчика ООО «Балтийская Строительная Компания» - ФИО5, представитель администрации Гурьевского городского округа – ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что при заключении оспариваемых договоров требования закона были соблюдены, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям по оспариванию первоначальной сделки со спорным участком – договора аренды от ДД.ММ.ГГ года, полагая, что прокурором при его осведомленности о принятии администрацией соответствующего решения о предоставлении участка в аренду, срок для обращения в суд пропущен. Дополнительно представитель ответчика ООО «Балтийская Строительная Компания» - ФИО5 пояснила суду, что Общество в данном случае является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, после приобретения участка Обществом разработана проектная документация и получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, выданы необходимые технические условия, силами и средствами Общества выполнен большой объем мероприятий по освоению участка согласно вида его разрешенного использования и выданного разрешения, на участке ведутся строительные работы по возведению жилого дома.

Выслушав участников судебного процесса, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Предметом заявленных прокурором исковых требований являются сделки, совершенные с земельным участком с кадастровым номером №. Указанный участок был сформирован в ДД.ММ.ГГ году путем раздела участка из земель государственной собственности с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года на основании заявления администрации Гурьевского городского округа и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ года. Участок внесен в ГКН в следующих характеристиках: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения физкультурно – оздоровительного центра, площадь участка – 15000 кв.м., адрес: <адрес > В отношении участка был проведен кадастровый учет изменений в части статуса участка, вида его разрешенного использования, его правообладателей, кадастровой стоимости. ДД.ММ.ГГ году на основании постановления администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ года № изменен вид разрешенного использования участка на «спорт», впоследствии на «среднеэтажная жилая застройка».

Изначально, администрация распорядилась указанным выше земельным участком в ДД.ММ.ГГ году, предоставив его в аренду ответчику ФИО1 для размещения физкультурно – оздоровительного центра в порядке статьи 22, 30 Земельного кодекса РФ, путем размещения сведений о его предоставлении в средствах массовой информации. ДД.ММ.ГГ года администрацией принято соответствующее постановление за № №, между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды участка № №.

ДД.ММ.ГГ года права и обязанности по договору аренды были переданы Рейху А.А., между ФИО1 и ФИО2 заключено Соглашение об уступке, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2 заключен договор № № аренды указанного участка, участок был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГ года под «спорт».

ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского городского округа было принято решение о продаже ответчику Рейху А.А. указанного выше земельного участка в порядке статьи 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ. Между администрацией и ФИО2 заключен договор № № купли – продажи земельного участка №.

Согласно материалам регистрационного дела на указанный выше земельный участок основанием к принятию решения о передаче ответчику в собственность участка послужило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГ года о предоставлении в собственность за плату участка в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ и представленные им документы о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом участке. Согласно сведениям из ЕГРН, на момент заключения оспариваемого договора, участок был обременен нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 19,8 кв.м. право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 07 февраля 2019 года в упрощенном порядке на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника и технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО7

ДД.ММ.ГГ года указанный участок был подарен ФИО3, которая в свою очередь распорядилась им в пользу ООО «Балтийская Строительная Компания», заключив с Обществом ДД.ММ.ГГ года договор купли – продажи.

Настаивая на заявленных требованиях, прокурор приводит в качестве основных доводов, довод о нарушении администрацией порядка предоставления спорного участка в аренду в ДД.ММ.ГГ году и довод о несоразмерности площади испрашиваемого ответчиком ФИО2 в собственность ДД.ММ.ГГ году спорного участка застроенной площади здания, документы на которое были представлены ответчиком в составе заявления о выкупе участка.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в ред. на момент заключения оспариваемого договора аренды от 25.03.2015 года) установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства. В силу статьи 31 Земельного кодекса РФ заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано: назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, испрашиваемое право на участок. Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования.

Пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки. Следовательно, если для территории городского и сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 статьи 30 Земельного кодекса РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

На момент предоставления спорного участка и заключения соответствующего договора аренды на территории Гурьевского городского поселения уже были утверждены Правила землепользования и застройки (решение 63 сессии Гурьевского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГ года № №). При наличии утвержденных выше Правил землепользования и застройки, в котором расположен спорный земельный участок, земельный участок мог быть предоставлен в аренду ФИО1 исключительно по итогам торгов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в их взаимной связи с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, преимущественным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, имеют лица, являющиеся собственниками расположенных на них объектов капитального строения, т.е. объектов, которые имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. При этом, для целей реализации исключительного права земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости и использоваться в соответствии с видом его разрешенного использования.

Предоставление прав на земельный участок лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. В этой связи, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого такое лицо может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ право выкупа как собственник находящегося на нем строения. При этом бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Рейху А.А. в ДД.ММ.ГГ году в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения, расположенного на указанном участке. Обращаясь с заявлением о выкупе участка в администрацию Гурьевского городского округа, ФИО2 были представлены документы о правах на нежилое здание, содержащие информацию о площади такого объекта. Из представленных документов следует, что спорный земельный участок площадью 15 000 кв.м. обременен строением площадью 19,8 кв.м.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность испрашиваемой ФИО2 площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на участке нежилого строения, а также иных объектов, планируемых к сооружению. Как следует из материалов дела, площадь приобретенного в собственность ФИО2 спорного земельного участка, составляющая 15 000 кв.м, несоразмерна площади расположенного на нем нежилого здания, составляющего 19,8 кв. м, и превышает его более чем в 500 раз.

Также следует отметить, что указанное выше нежилое здание, наличие которого и послужило основанием для заключения оспариваемого договора купли – продажи, было поставлено уполномоченным органом на кадастровый учет по заявлению ФИО2 только ДД.ММ.ГГ, то есть за 1,5 месяца до совершения указанной сделки и демонтировано, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ года, через непродолжительное время после рассматриваемого события - выкупа спорного участка, что с очевидностью свидетельствует о возведении указанного объекта не с целью его использования, а с целью приобретения участка в собственность.

Также, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду прийти к выводу не только о капитальном характере данного строения, но и о его существовании на момент выкупа спорного участка, а также о его возведении ответчиком. Представленный стороной ответчика сметный расчет на строительство нежилого здания, датированный 22 ДД.ММ.ГГ года, не может быть принят судом в качестве доказательства существования и возведения строения. Данный документ составлен сотрудником организации, генеральным директором которой является родственник ответчика. Кроме того, представленная стороной ответчика часть проектной документации в форме раздела 3 «Архитектурные решения» по строительству бани бесспорно не подтверждает как само строительство данного объекта, так и его возведение на спорном участке.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено допустимых достоверных и достаточных доказательств существования на момент заключения ДД.ММ.ГГ года договора купли – продажи спорного земельного участка, объекта недвижимости, учтенного в ЕГРН и зарегистрированного за ФИО2 на праве собственности, а также доказательств того, что указанное строение отвечало всем признакам объекта капитального строительства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что создание такого объекта отвечало первоначальным целям предоставления участка (под спорт). Также не было представлено суду документов, бесспорно подтверждающих демонтаж такого строения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у администрации Гурьевского городского округа не имелось оснований для принятия в 2015 году решения и заключения с ответчиком ФИО1 договора № № аренды спорного участка в порядке статьи 22, 30 Земельного кодекса РФ, а также для принятия в ДД.ММ.ГГ году решения и заключения с ответчиком ФИО2 договора № № купли – продажи спорного земельного участка в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ. При указанных обстоятельствах спорный участок мог быть предоставлен ФИО1,Рейху А.А. только по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности доводов прокурора Гурьевского района о незаконности действий администрации Гурьевского городского округа по предоставлению в ДД.ММ.ГГ году спорного земельного участка, изначально в аренду ФИО1, затем в собственность Рейху А.А.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не влекут удовлетворение требований прокурора Гурьевского района по настоящему гражданскому спору в том виде и объеме, в котором они заявлены.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ отметил следующее. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Балтийская Строительная Компания». Право собственности Общества на участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГ года на основании заключенного ДД.ММ.ГГ года с прежним собственником участка ФИО3 договора купли – продажи.

ООО «Балтийская Строительная Компания» является коммерческой организацией, к предмету деятельности которой отнесено строительство нежилых и жилых зданий, разборка и снос зданий, производство строительно – монтажных, кровельных, отделочных, столярных, штукатурных работ, покупка и продажа недвижимого имущества, Общество создано в ДД.ММ.ГГ году, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ года.

После приобретения указанного выше земельного участка, Обществом было получено положительное заключение проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГ, получены технические условия МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на водоснабжение и водоотведение ДД.ММ.ГГ), технические условия на подключение к сети связи общего пользования, телекоммуникационным сетям и сети телевидения (13 марта 2019 года), технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» ДД.ММ.ГГ года), ДД.ММ.ГГ года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдан градостроительный план земельного участка (ГПЗУ № №), разработана проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, получено разрешение на первый этап строительства шестиэтажного многоквартирного жилого дома (№), на основании перечисленных выше документов начаты строительные работы по возведению объекта капитального строительства, объем которых на момент обращения в суд с иском составил около 20 процентов.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Балтийская Строительная Компания» является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Доказательств того, что заключая ДД.ММ.ГГ года оспариваемый договор купли – продажи, ответчик Общество действовало недобросовестно, со стороны прокурора представлено не было, также как и не представлено доказательств, что на момент совершения указанной сделки имелись правопритязания третьих лиц на спорный участок и Общество было об этом осведомлено.

Кроме того, следует также отметить, что спорный участок был приобретен ООО «Балтийская Строительная Компания» по возмездной сделке, стоимость участка согласно договора купли - продажи составила 10 млн. рублей, в отношении участка в ЕГРН зарегистрировано обременение в пользу прежнего собственника – залог в силу закона до полного исполнения обязательств в части оплаты за участок, срок по которому установлен договором и на момент рассмотрения настоящего гражданского спора не наступил (до 11 ДД.ММ.ГГ). В данном случае, покупатель ООО «Балтийская Строительная Компания» не могло усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка, учитывая, что право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРН.

Также не имеется оснований для применения механизма защиты права, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса РФ, и возврата спорного участка в муниципальную собственность, по доводам, изложенным прокурором о нарушении порядка предоставления спорного участка, в части оспаривания как первоначальной сделки – договора аренды спорного участка, заключенного в ДД.ММ.ГГ году между администрацией и ФИО1, так и всех последующих сделок. Несмотря на то, что при реализации спорного имущества были допущены нарушения материального закона еще в 2015 году, такие нарушения не связаны с поведением либо действиями сегодняшнего собственника.

При этом суд обращает внимание, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГ года между администрацией и ФИО1, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что о принятии администрацией Гурьевского городского округа решения о предоставлении в аренду ответчику ФИО1 спорного земельного участка прокурору было известно с ДД.ММ.ГГ года. Соответствующее постановление администрации за № от ДД.ММ.ГГ года «О предоставлении земельного участка в аренду в <адрес > ФИО1», а также ряд других правовых актов администрации по основной ее деятельности за ДД.ММ.ГГ, были направлены в адрес прокурора Гурьевского района Смирнова И.В. сопроводительным письмом 15 июня 2015 года за подписью заместителя главы администрации Гурьевского городского округа ФИО8 и получены прокуратурой ДД.ММ.ГГ года. Принимая во внимание, что все принятые регистрационным органом и органом кадастрового учета решения в отношении спорного земельного участка носили открытый характер, начиная с государственной регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГ года договора аренды, затем регистрации ДД.ММ.ГГ года соглашения по уступке, суд приходит к выводу о том, что требования иска заявлены за пределами установленного законом срока. С настоящим исковым заявлением прокурор Гурьевского района обратился в суд 24 сентября 2019 года. При этом, прокурор, осведомленный о принятии администрацией указанного выше решения, не мог не располагать информацией о принадлежности спорного участка и распоряжении им, на момент получения прокурором постановления от ДД.ММ.ГГ № № в отношении спорного участка уже был заключен и зарегистрирован в ЕГРП договор аренды. Сведения относительно исполнения и реализации указанного выше постановления прокурором могли быть запрошены и истребованы как у администрации Гурьевского городского округа, так и путем направления соответствующего запроса в регистрирующие органы в рамках предоставленных прокурором полномочий. Таких действий прокурором сделано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

С учетом разрешения судом заявленных исковых требований по настоящему гражданскому спору, суд не усматривает оснований и для сохранения обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером № принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Гурьевского района – отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принятые определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Судья А.Ю. Кунина