Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2013 года ОАО Восточный экспресс банк и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении суммы 164 400 руб. сроком на 60 месяцев под 36,5 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга и процентов в размере 6 983 руб. 40 коп.

29 ноября 2016 года ПАО Восточный экспресс банк уступило право требования уплаты причитающихся сумм по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «ЭОС».

26 августа 2019 года по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 15 октября 2013 года, который на основании заявления ФИО1 9 сентября 2019 года был отменен.

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10. 2013 года в размере 309 007,82 руб., из которых просроченный основной долг 159 286,78 руб., проценты 130 979,44 руб., комиссия 18 741,60 руб.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные ею в письменном отзыве и заявлении о применении срока исковой давности и уменьшении размера взысканий, в которых указывает следующее: последний платеж ею был произведен 17.03.2014, об этом банк должен был узнать, поэтому с этой даты начинается течение срока, остаток задолженность на тот момент составлял 159 286,78 руб. На протяжении 5 лет банк требований не заявлял, после уступки прав 29.11.2016 ООО «ЭОС» обратился к мировому судье только в августе 2019 года, указанный судебный приказ отменен. Если требования истца будут признаны судом законными, то по платежам за период с 15.04.2014 по 15.08.2016 они не могут быть удовлетворены в соответствии с требованиями постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43. Ответчик не совершал действий, которые по смыслу ст. 203 ГК РФ могли прервать срок исковой давности. Передача долга заемщика новому кредитору или коллекторскому агентству не влияет на срок исковой давности, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Также указывает, что ООО «ЭОС» не представил доказательств заключения договора уступки права требования и о размере взысканий, указанных в иске, поскольку к иску приложены заверенные им копии документов. Доказательства стоимости возмездной сделки не представлены, в связи с чем она может являться притворной, прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Роспотребнадзор в своем письме от 02.11.2011 № 01/13941-1-32 указал, что передача банком права требования долга с заемщика (тем более при наличии спора о наличии долга между первоначальным кредитором и заемщиком) различным небанковским организациям, в т.ч. коллекторским агентствам, не основана на действующих нормах права. Нормы главы 24 ГК РФ регламентируют исключительно перемену лиц в обязательстве в узком смысле, определенном ст. 307 ГК РФ, а не в договоре.

Представителем истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 на письменный отзыв и заявление о применении срока исковой давности ответчика представлены возражения, из которых следует, что 15.10.2013 между ОАО Восточный экспресс банк и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29.11.2016 ПАО Восточный экспресс банк и ООО «ЭОС» заключен договор № 1061 уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 309 007 руб. перешло к ООО «ЭОС». В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается данными из отчета Ди Эм Эйч (ООО) по поручению ООО «ЭОС» от 17.02.2017. Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком с мая 2014 года, сделка по уступке прав совершена в ноябре 2016 года, следовательно, ФИО1 не исполняла обязательств ни перед первоначальным кредитором, являющимся кредитной организацией, ни перед ООО «ЭОС», что свидетельствует об уклонении от оплаты задолженности по кредитному договору вне зависимости от факта уступки прав.

Доводы ответчика о предоставлении в суд не оригиналов, а надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих исковые требования, несостоятельны, поскольку копии указанных документов оформлены в соответствии с требованиями п.2 Указа Президиума ВС ССР от 04.08.1983 № 9779-Х, п.п.2.1.29,2.1.30 ГОСТ Р 51141-98, п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003, подписаны уполномоченным лицом.

Договор № 1061 от 29.11.2016 является возмездной сделкой, что подтверждается платежным поручением № 5909 от 30.11.2016. Сведения о цене договора составляют коммерческую тайну в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ и не подлежат разглашению третьим лицам, в связи с этим договор в части объема передаваемых прав, приложение № 1 к договору уступки прав представлены с закрытыми данными.

В части применения срока исковой давности истец считает, что по платежам с 15.08.2016 по 15.10.2018 согласно графику гашения кредита срок исковой давности не истек. Течение срока было прервано 15.08.2019, когда ООО «ЭОС» направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье. Таким образом, сумма основного долга ФИО1 за период с 15.08.2016 по 15.12.2018 составляет 109 224,22 руб., проценты за период с 15.08.2016 по 29.11.2016 - 12 915,56 руб., указанную сумму просила взыскать с ответчицы, уточнив заявленные требования.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что задолженность в указанном размере также не признает, поскольку расчет истцом не представлен. Акта сверки и выписки по счету нет, поэтому ей непонятно как образовалась такая сумма. Подтвердила, что кредит 164 400 руб. брала, заявление о заключении договора кредитования подписывала, платила через банкомат по 9 000 руб., последний платеж действительно был в марте 2014 года.

Представитель третьего лица ПАО Восточный экспресс банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 15 октября 2013 года на основании заявления ФИО1 между ней и ОАО Восточный экспресс банк заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице 164 400 руб. сроком на 60 месяцев под 36.5 % годовых уплатой ежемесячно суммы долга и процентов в размере 6 983 руб. 40 коп.

Ответчицей были совершены платежи 15.11.2013, 16.12.2013, 15.01.2014. 17.02.2014, 17.03.2014 и 15.04.2014, после чего выплаты прекратились, обязательство не исполняется.

29 ноября 2016 года ПАО Восточный экспресс банк и ООО «ЭОС» заключен договор № 1061 уступки прав (требования), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 309 007 руб. перешло к ООО « ЭОС».

Об этом в адрес ответчика 17 февраля 2017 года было направлено уведомление от 10 февраля 2017 года.

15 августа 2019 года истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 26 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского судебного района был вынесен судебный приказ, который определением судьи от 09.09.2019 был отменен в связи с поступившими от ответчицы возражениями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст. 811 ГК РФ определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчица с мая 2014 года уплату причитающихся сумм не производит, задолженность за период с 15 августа 2016 года подлежит взысканию с нее в пользу истца.

После заявления ФИО1 о применении исковой давности истец, согласившись с этим, уменьшил исковые требования, исключив из требований суммы, срок обращения в суд по которым истек.

Расчет долга правильный, он отражен в графике платежей, дополнительного расчета не требует.

Взысканию с ФИО1 подлежит сумма 109 224 руб. 02 коп.

В части взыскания процентов заявленное требование подлежит удовлетворению частично. Расчет процентов за период с 15.08. по 26.11.2016 года в сумме 12 915 руб.56 коп. истцом не представлен.

Исходя из ставки 36.5% годовых за период с 15.08.2016 года по 29.11.2016 года сумма процентов составляет 11 655 руб. 03 коп. (109 224.02 х 36.5%; 366 х 107 дней). В этом размере и подлежат взысканию с ФИО1 проценты.

В остальной части иска должно быть отказано.

При этом доводы ответчицы о необходимости подтверждения возмездности сделки между ОАО Восточный экспресс банк и ООО «ЭОС» по уступке прав требований являются необоснованными, не влияют на выводы суда. Возражений против взыскания заявленных сумм в пользу ООО от банка не поступило. Возможность уступки права требования была согласована с ответчицей при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 3 617 руб.58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму долга по кредитному договору, заключенному с ОАО «Восточный Экспресс банк» от 15.10.2013 года, 109 224 руб. 02 коп., проценты в сумме 11 655 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 617 руб. 58 коп.

В остальной части иска ООО «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: