Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Роимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аксион», ФИО4, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 Геннадьевичу о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительными и по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Роимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аксион», ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, после дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ФИО5, <адрес>, и выселить их из этого жилого помещения. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что является собственником вышензаванной квартиры на основании договора купли-продажи от 25.02.2019. Данная квартира приобретена истцом на торгах, проводившихся в рамках исполнения решения суда об обращении взысканию на эту квартиру. Между тем, ответчики продолжают проживать в указанной квартире, на требования истца о снятии с регистрационного учета по вышеназванному адресу не реагируют (том I л.д. 3-4, 20).

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества), ООО «Аксион», ФИО4, ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5 в котором, после изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит признать недействительными публичные торги в рамках исполнительного производства № от 26.06.2017 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 по Лоту № (повторные торги) – трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, проведенные ООО «Аксион» 20.02.2019 по извещению №; в качестве применения последствий признать недействительным протокол о результатах публичных торгов по извещению № в отношении лота № и Договор купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу, заключенноый между ООО «Аксон» и победителем торгов; а также применить последствия, предусмотренные статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: возвратить стороны в состояние, существовавшее до заключения договора купли-продажи б/н от 25.02.2019 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) № о том, что ФИО1 является собственником вышеназванной квартиры, и восстановив в ЕГРН запись о том, что ФИО2 является собственником данной квартиры (том I л.д. 62-72, том III л.д. 212-213). В обоснование данного иска ФИО2 указала, что передача вышеназванной квартиры на реализацию была произведена с нарушениями требований законодательства, поскольку определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 ФИО2 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.10.2016, в соответствии с которым была выдан исполнительный лист на квартиру обращено взыскание, несмотря на это, квартира была реализована на торгах 20.02.2019. Также истец указывает, что по результатам просторных торгов победителем торгов была признана ФИО4, тогда как право собственности на спорную квартиру оказалось зарегистрированным за ФИО1 Кроме того, по мнению ФИО2 в действиях участников аукциона по извещению №, проведенных организатором торгов – ООО «Аксион» ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки согласованности действий в интересах ФИО4, направленной на создание видимости состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Также сторонами оспариваемого Договора купли-продажи не было согласовано существенного условие сделки, указанное в пункте 1 статьи 558 ГК РФ, а именно: не указали, кто из лиц имеет право проживать в спорной квартире после ее отчуждения и (или) условие о том, что никто не сохраняет право на проживание в названной квартире.

Определением суда от 02.12.2019 гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одном производство (том III л.д. 134-135).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1, МТУ Росимущества, ООО «Аксион», ФИО4 и судебному приставу-исполнителю ФИО5 С.Г., в котором просят сохранить за ними право пользования вышеназванной квартирой. В обоснование этого требования ФИО2 и ФИО3 указали, что в Договоре купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности на нее перешло к ФИО1, не было указано на прекращение их прав на указанную квартиру, что, по мнению истцов по встречному иску свидетельствует о согласии ФИО1 с тем, что за ними сохраняется право пользования данной квартирой. Также истцы по встречному иску указали, что спорная квартира является их единственным местом жительства (том III л.д. 214-217).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО4, ФИО15, в судебное заседание явилась, иск ФИО1 поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 возражала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным искам, ФИО2 и ее представитель, ФИО16, в судебное заседание явились, против удовлетворения иска ФИО1 возражали, исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержали в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (том III л.д. 242, 244), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика по встречным искам ООО «Аксион» - ФИО17, в судебное заседание явился, полагал встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Ответчики по встречному иску: МТУ Росимущества, судебный пристав-исполнитель ФИО5 и третьи лица ПАО «Сбербанк», Управление Росреестра, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (том III л.д. 246, 247), МТУ Росимущества, ПАО «Сбербанк» и Управление Росреестра, по правилам пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ, о времени и месте первого судебного заседания по настоящему делу указанные лица были уведомлены надлежащим образом (том III л.д. 139-141), между тем, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

В связи с изложенным, поскольку неявившиеся лица не просили об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО18 в судебное заседание явился, полагал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Москальцовой Н.С., полагавшей первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, - необоснованными, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является четырехкомнатная квартира общей площадью 74,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

Данная квартира принадлежала на праве собственности ФИО2

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 по гражданскому делу № 2-5007/16 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.09.2014 в сумме 6 301 408,21 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины 45 707,04 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 6 167 700 рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк» об изменении кредитного договора отказано (том I л.д. 73-76об.).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2017 указанное решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную <адрес>, принадлежащую ФИО2 (далее – спорная квартира, спорный объект недвижимости), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 4 964 000 рублей. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (том I л.д. 77-82об.).

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 10.05.2017 в соответствии с вышеназванными судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-5007/16, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 6 347 115 рублей 25 коп.

Кроме того, 26.06.2017 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 10.05.2017 в соответствии с теми же судебными постановлениями возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную <адрес> (далее – спорная квартира, спорный объект недвижимости), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 4 964 000 рублей (том III л.д. 111, 112).

14.08.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-ИП (том III л.д. 109).

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры (том III л.д. 108).

25.10.2017, 04.12.2017, 15.12.2017, 26.12.2017, 09.01.2018, 23.01.2018, 19.02.2018 должник ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительских действий (том II л.д. 245-246, том III л.д. 13, 23, 47, 49, 51-52).

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании заявлений должника ФИО2 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП на срок с 17.01.2018 по 30.01.2018 (том III л.д. 29, 30).

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на хранение арестованного имущества (том III л.д. 25).

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного объекта недвижимости (том III л.д. 8-10).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, по делу № 2-5007/16 (№13-2048/18) установлена начальная продажная цена на заложенное имущество – спорную квартиру в размере 5 368 000 рублей, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенного оценщиком (том I л.д. 83-85).

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2017 вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в СПб и ЛО имущества - <адрес> Указанное постановление получено ФИО2 21.11.2018 (том II л.д. 206-207).

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а именно: внесены исправления в части указания номера <адрес> (том II л.д. 205).

23.10.2018 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества (спорной квартиры) (том II л.д. 204).

При этом 30.04.2015 заключено соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество №, в силу которого реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

МТУ Росимущества в адрес ООО «Аксион» 07.12.2018 направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (том I л.д. 108-109).

10.12.2018 на основании акта судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ООО «Аксион» переданы документы, характеризующие арестованное имущество.

25.12.2018 должник ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий (том II 170-171). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2019 в удовлетворении данного заявления отказано (том II л.д. 163).

Протоколом № от 25.12.2018 торги по продаже Лота № – принадлежащего должнику ФИО2 спорного объекта недвижимости, с заявленной стоимостью в 5 368 000 рублей, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (том I л.д. 79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 снижена цена имущества - <адрес> переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, до 4 562 800 рублей (том I л.д. 91-92).

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.01.2019 о снижении цены имущества, а именно: внесены исправления в части указания номера <адрес> (том I л.д. 95).

08.02.2019 должник ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, указав на то, что 04.02.2019 судом предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 сроком по 04.08.2019 (том II л.д. 141-142). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2019 в удовлетворении данного заявления ФИО2 отказано.

14.02.2019 должник ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 26.06.2017, приложив копию определения суда от 04.02.2019 (том II л.д. 134-135). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на то, что определение от 04.02.2019 о предоставлении отсрочки в законную силу не вступило (том II л.д. 133).

08.02.2019 ФИО2 обратилась с аналогичным заявлением в МТУ Росимущества по СПб и ЛО, в удовлетворении заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том I л.д. 163, 168-169).

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 2-5007/16 удовлетворено заявление ФИО2, ей предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 сроком по 04.08.2019 включительно (шесть месяцев) (том I л.д. 89-93).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это определение оставлено без изменения (том I л.д. 94-96).

Протоколом № от 20.02.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имущество принадлежащее должнику ФИО2 было реализовано, победителем признана ФИО4 (доверенное лицо ФИО1), цена продажи спорной квартиры составила 4 582 800 рублей (том I л.д. 144).

25.02.2019 между ООО «Аксион» (исполнителем государственного контракта МТУ Росимущества по СПб и ЛО) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества составила 4 582 800 рублей. 25.02.2019 составлен акт приема-передачи квартиры. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д. 147-148об.).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019 по административному делу № 2а-5021/2019 (том III л.д. 148-161) ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 С.Г., в котором она просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 23.10.2018 №, поскольку в качестве имущества к передаче на реализацию на открытых торгах указан объект недвижимости, не имеющий отношения к исполнительному производству №-ИП и к исполнительному листу ФС № от 10.05.2017, и не является имуществом должника;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30.01.2019 №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку в качестве имущества к передаче на реализацию на открытых торгах указан объект недвижимости, не имеющий отношения к исполнительному производству №-ИП и к исполнительному листу ФС № от 10.05.2017, и не является имуществом должника. Указанное постановление вынесено в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта;

- признать неполномочными для внесения изменений постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 23.10.2018г. №, 30.01.2019 № вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию квартиры по адресу: <адрес>, поскольку передача произведена на основании постановления вынесенного в отношении другого объекта недвижимости;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в непринятии постановления об отложении исполнительных действий при поступлении информации о подаче в суд заявления об отсрочке и о предоставленной судом отсрочке и в не направлении в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области определения суда об отсрочке с целью исполнения определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2020 указанное решение Московского районного суда оставлено без изменения.

При этом доводы истца о том, что передача квартиры на торги была произведена судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку имелось вступившее в законную силу определение об отсрочке исполнения решения суда, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру, являлись предметом оценки при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-5021/2019, а потому, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела. Между тем, указанным решением суда по административному делу установлено, что повторные торги по продаже спорной квартиры состоялись 20.02.2019, не в период действия отсрочки, предоставленной судом, и, поскольку установление отсрочки исполнения решения, возникли после совершения судебным приставом-исполнителем действий по передаче спорной квартиры на торги, предусмотренных законом оснований для отложения, приостановления указанных исполнительных действий, не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что в действиях участников аукциона по извещению №, проведенных организатором торгов – ООО «Аксион» ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки согласованности действий в интересах ФИО4, направленной на создание видимости состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, - не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Объявление о проведении торгов, как это предусмотрено частью 2 статьи 448 и частью 4 статьи 449.1 ГК РФ объявление о проведение торгов было опубликовано на сайте notgi.gov.ru и в газете «Санкт-Петербургский курьер», выпуск №(917) от ДД.ММ.ГГГГ (том III л.д. 124-131), что свидетельствует об обеспечении организатором торгов возможности участия в торгах всех желающих, и, тем самым, - соблюдения принципа состязательности на этих торгах.

Довод ФИО2 о том, что по результатам оспариваемых торгов выигравшей признана ФИО4, а Договор купли-продажи от 25.02.2019 заключен с ФИО1, - не может быть принят судом, как основание недействительности оспариваемых торгов и Договора купли-продажи, поскольку, как усматривается из Протокола № от 20.02.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ФИО4 участвовала в торгах в качестве представителя ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочила ФИО4 быть ее представителем на любых торгах (том III л.д. 196-196об.) и Агентский договор № от 11.01.2019, заключенный между ФИО4 (Агентом) и ФИО1 (Приниципалом), по условиям которого Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от своего имени за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой на открытых торгах следующего имущества: Лот 5 (повторные торги): находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк» имущество должника ФИО2 – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с настоящим Договором, возникаю непосредственно у Принципала. Оплата задатка за участие в торгах, а также оплата стоимости квартиры по Договору купли-продажи от 25.02.2019 произведена ФИО1 (том I л.д. 198, 199).

Довод ФИО2 о том, что в оспариваемом Договоре купли-продажи отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 558 ГК РФ существенное условие - перечень лиц, сохраняющих в соответствии законом право пользования жилым помещний с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, - несостоятелен, поскольку вышеназванная норма устанавливает указанное условие в качестве существенного только для договоров купли-продажи жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Сорная квартира к таким жилым помещения не относится. Предусмотренных каким-либо законом оснований для сохранения за проживающими в спорной квартире ФИО2 и ФИО3 права пользования этим жилым помещений не имеется.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, установленных законом, при проведении оспариваемых торгов судом в ходе рассмотрения дела не установлено, иных предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания оспариваемых торгов недействительными оснований не выявлено.

В связи с этим требование истца о признании публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2017 по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 по Лоту № (повторные торги) – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ООО «Аксион» 20.02.2019 по извещению №, - удовлетворению не подлежит.

Требования истца о применении последствий недействительности торгов по смыслу статьи 167 и пункта 2 статьи 449 ГК РФ, - производны от требования о признании этих торгов недействительными, а потому, также не могут быть удовлетворены.

Одновременно, разрешая требования ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении их из этого жилого помещения, суд приходит к следующему.

27.03.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру (том I л.д. 8, 11).

25.03.2019 спорная квартира передана ФИО1 по Акту приема-передачи (том I л.д. 217).

При этом, как усматривается из справки о регистрации формы № в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 (том I л.д. 10).

Между тем, в силу статей 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам. По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на месте прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Исходя из приведенных норм, поскольку в результате обращения взыскания на спорную квартиру, право собственности ФИО2 на это жилое помещение прекратилось, с этого момента в составе права собственности прекратилось и право пользования ФИО2 на эту квартиру.

Одновременно, в соответствии с частью 4 статьи 292 ГК РФ, подлежит прекращению и право пользования ответчика ФИО3 на это жилое помещение, учитывая, что ее право прямо производно от права собственности ФИО2

С учетом изложенного, отсутствия доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения о сохранении за ФИО2 и ФИО3 права пользовании спорной квартирой, а также доказательств наличия у кого-либо из них права пользования данным жилым помещением, носящего бессрочный характер, которое должно учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение, руководствуясь статьями 20, 209, 288, 304 ГК РФ, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими права пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета, и выселении из данного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения, является необоснованным, поскольку обязательность такого порядка из примененной судом нормы не следует, поскольку норма части 1 статьи 35 ЖК РФ подлежит применению во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, исходя из которых при неисполнении в добровольном порядке обязанности освободить жилое помещение лицом, утратившим право пользования этим помещением, оно подлежит выселению по требованию собственника.

Встречное исковое требование ФИО2 и ФИО3 о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствие установленных законом или каким-либо договором оснований для сохранения за ними этого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 прекратившими (утратившими) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении, по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Роимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аксион», ФИО4, ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО5 Геннадьевичу о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительными и по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Роимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аксион», ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 о сохранении права пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: