Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> КК <ФИО>5 и <ФИО>6 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> КК <ФИО>5 и <ФИО>6 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование своих требований указала, что <дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи ею был приобретен автомобиль BMW 320, 1991 год выпуска, VIN: <№>. Стоимость договора составила 100 000 рублей.

В конце марта 2019 года ей стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

<дд.мм.гггг> истицей было подано в ОСП по <адрес> и <адрес> заявление о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.

<дд.мм.гггг> истицей был получен ответ, что договор купли-продажи не является основанием для снятия ареста со спорного автомобиля.

Истица указала, что автомобиль BMW 320 принадлежит ей на праве собственности, в связи, с чем он подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании истица, заявленные исковые требования поддержала, просила суд отменить акт о наложении ареста на автомобиль BMW 320, 1991 год выпуска, VIN: <№>, от <дд.мм.гггг>, снять запрет на регистрационные действия от <дд.мм.гггг>, наложенные на указанное транспортное средство.

Ответчик <ФИО>2, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснил, что автомобиль BMW 320 продан в 2017 году, в отношении него имеется исполнительное производство, по которому задолженность в полном объеме не погашена.

Ответчица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес><ФИО>6, в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что транспортное средство зарегистрировано на <ФИО>2, арест наложен в рамках исполнительного производства.

Ответчица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес><ФИО>5, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом позиции сторон, которые против вынесения решения в отсутствие ответчицы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес><ФИО>5, не возражали, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство от <дд.мм.гггг><№>-ИП о взыскании с <ФИО>2 денежных средств, в рамках которого, судебными приставами-исполнителями, с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от <дд.мм.гггг> в отношении транспортного средства BMW 320, 1991 год выпуска, VIN: <№>.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг>, <ФИО>2 продал <ФИО>1 принадлежащее ему транспортное средство BMW 320, 1991 год выпуска, VIN: <№>.

Между тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени истицей не принято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество, таких как регистрация учета транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на свое имя.

Таким образом, оценив в порядке ст.56 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нахождении спорного имущества в собственности <ФИО>2 на момент вынесения постановлений о наложении ареста на транспортное средство, и, следовательно, необходимости отказа в освобождении имущества от ареста.

Несостоятельным и подлежащим отклонению доводы истицы, о том, что приобретенный автомобиль находился на ремонте, поскольку доказательств такового не представлено и судом таковых не установлено.

Наряду с этим, отсутствуют также данные и о том, что <ФИО>1, предпринимала действия, направленные на признание сделки состоявшейся, в силу уклонения <ФИО>2 от освобождения имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии последующих действий сторон, направленных на исполнение договора и создание правовых последствий, усматриваются признаки заключения указанного договора купли-продажи с целью создания видимости отчуждения имущества третьим лицам и сокрытия его от требований взыскателя.

Допущенных судебными приставами-исполнителями при производстве ареста имущества нарушений федерального закона, не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные приставы-исполнители при вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника действовали с целью реализации указанных в ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задач, при этом применяя меры принудительного характера, предусмотренные законом.

Таким образом, нарушений судебными приставами-исполнителями федерального закона при производстве запрета на регистрационные действия в отношении имущества, судом не установлено, поскольку вынесение данных постановлений является мерой обеспечительного характера с целью дальнейшего обращения взыскания на имущество, принадлежащего должнику, а сами действия направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления <ФИО>1 к <ФИО>2, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес> КК <ФИО>5 и <ФИО>6 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.01.2020.

Судья Жане Х.А.